Дело № 2-1/2024

УИД № 25RS0031-01-2021-000737-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд, Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретарях судебного заседания Бронниковой Т.Л., Исаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грин Агро-Приморье» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Грин Агро-Приморье» обратилось в Ханкайский районный суд к ФИО1 с указанным иском, в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был уничтожен, выращенный истцом на части земельного участка с кадастровым номером № площадью, примерно 5,8 га, принадлежащем ООО «Грин Агро-Приморье» на основании договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, урожай сои. Размер причиненного материального ущерба в виде стоимости уничтоженного урожая составляет 556800 рублей. Уничтожено посевов сои на площади 5,8 га, средняя урожайность сои по данному массиву составила 2 тонны с одного га, средняя стоимость 1 тонны сои - 48000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец, с учетом справки центра независимой судебной экспертизы просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 577299 руб.20 коп., исходя из урожайности 2200 кг. с 1 гектара (общей площади примерно 5,8 га.).

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 361304 руб.60 коп., исходя из урожайности 1610 кг. с 1 гектара (общей площади примерно 5,138 га.).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, указывает, что справка о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной, так как составлена лицом, заинтересованным в исходе дела, все указанные в ней данные недостоверные. При проведении осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта сведения о координатах и точка земельного участка взяты из общедоступного источника Kadastr.ru и не являются результатом осмотра. В акте осмотра не принимал участие кадастровый инженер, для определения координат характерных точек границ земельного участка использовался телефон, что не соответствует требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что материалами дела и материалами проведенной доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием механического трактора на территории карты, в состав которой входит участок истца был уничтожен урожай сои. ООО «Грин Агро-Приморье» арендует земельный участок с кадастровым номером № у К. Данный участок, находится рядом с участком, принадлежащем семье ФИО1, участки на местности не разграничены, находятся в пределах одной карты. Сотрудниками полиции с привлечением представителя отдела градостроительства земельных отношений администрации Ханкайского района составлялся акт. Въезд на поля, на которых находился земельный участок с уничтоженным урожаем сои, огорожен шлагбаумом и охраняется сторожем. В дату уничтожения урожая сои, кроме ответчика никто на поля не заезжал. С учётом пояснений свидетелей, материалов доследственной проверки, установлено, что кроме ответчика на территорию никто на технике не заезжал. Из показаний свидетеля Н. следует, что посевы прикатаны идентичным способом, на поле идентичные следы техники. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава ввиду не причинения значительного ущерба предприятию. Просит суд удовлетворить исковые требования, изложенные в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, проводился в отсутствие ответчика, в ходе осмотра места происшествия не принимал участие геодезист с поверенным геодезическим оборудованием, который осуществил бы вынос границ земельных участков в натуру., что позволило бы установить имелся ли факт выхода за пределы земельного участка супруги ФИО1. Акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ проведённый инспектором отдела градостроительства и земельных отношений администрации Ханкайского муниципального округа С. не является достоверным доказательством. При осмотре не применялось поверенное геодезическое оборудование, не принимал участие геодезист, достоверное измерение участка не производилась. В день осмотра на полях лежал снег. С учётом того, что из предоставленных истцом доказательств достоверно не установлена площадь земельного участка с кадастровым номером № (З) и выхода на смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадь земельного участка с повреждёнными посевами не установлена. При неверном определении площади недостоверно произведен расчет ущерба. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал в полном объёме, суду показал, что у него и супруги имеется в собственности земельный участок, расположенный в окрестностях села Владимиро-Петровка. Он знает, что земельный участок супруги граничит с земельным участком, находящимся в собственности ФИО2. Он встречался с представителем Б. и договорились об аренде его земельных участков Грин - Агро. В ДД.ММ.ГГГГ его земельные участки были засеяны, они договорились, что после посева заключат договор аренды. Урожай с их земельных участков был убран Грин-Агро, но договор аренды с ним так и не заключили. Весной ДД.ММ.ГГГГ он поехал на свои участки, и увидел, что они засеяны, когда он дозвонился до Б., тот сказал, чтобы он забирал свою землю вместе с урожаем. Он понял, что ему отдали урожай за то, что с его участков убрали урожай в 2019 году, а ему не заплатили. Он хотел убрать урожай с участка жены и своего участка, но не нашел возможности, тогда он на тракторе, к которому присоединил металлический уголок, прикатал сою на земельном участке жены и на своем земельном участке. Он хорошо знает границы своих участков, за пределы участков он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр, но лежал снег, и разметки участков не было видно, акт подписывал позже.

Из показаний свидетеля Ф, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал объездчиком в ООО «Грин Агро-Приморье», в его обязанности входил объезд полей в окрестностях с.Владимиро-Петровка. Спорные земельные участки он объезжал 2-3 раза в день, примерно в 9 часов, в обед и в 17 часов. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, при объезде участков в 17 часов, он увидел следы трактора, и прикатанную сою, объем прикатанного урожая он не видел, спросил у сторожа кто заезжал на участки, сказала, что заезжал ФИО1, выехал минут 20 назад. Перед этим он объезжал в 12 часов,

Из показаний свидетеля С.С.М., следует, что он работает агрономом полеводом в ООО «Грин Агро-Приморье». Земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух карт, полторы карты принадлежат ФИО1, а часть принадлежит К. ООО «Грин Агро-Приморье» использовало эти карты в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Б. Ф., сказал, что можно сеять, все согласовано. В ДД.ММ.ГГГГ позвонил объездчик Ф, сказал, что соя на картах закатана. Он проехал, осмотрел карты и увидел, что на двух картах соя закатана, имелись следы трактора. Урожай был перемешан с грязью, убрать его было невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ указанные карты также засевались. На них не было отличительных знаков, но им сначала сказали, чтобы полторы карты не сеяли, а потом, сказали сеять все.

Свидетель Р.Н., суду показал, что он проходит службу в ОМВД Росси по Ханкайскому округу. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № по заявлению представителя ООО «Грин Агро-Приморье» об уничтожении посевов сои. Он совместно с представителем администрации района выезжал на место, составлялся акт осмотра №, было установлено, что на земельных участках лежал снег, лежала соя, и видны следы. Границы земельных участков специалист определяла с использованием сотового телефона. Площадь повреждения не устанавливалась. Кто уничтожил сою, ему не известно. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, так как ущерб, причиненный ООО «Грин Агро-Приморье» является незнаительным.

Свидетель Н., суду показал, что он проходит службу в ОМВД Росси по Ханкайскому округу. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № по заявлению представителя ООО «Грин Агро-Приморье». ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ст.168 УК РФ. Он считает, что вина ФИО1 в уничтожении посевов сои не была доказана, почему не указал это в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснить не может. Считает, что вывод о непричастности ФИО1 следует из описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не была установлена площадь, на которой были уничтожены посевы сои, и установить её в настоящее время невозможно. В ходе доследственной проверки установлено, что следы техники, которой уничтожены посевы сои, на двух участка идентичны, экспертиза не проводилась. При проведении проверки было установлено, что ущерб незначительный.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, и его представителя, свидетеля исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Грин Агро-Приморье» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Приморье».

Согласно договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грин Агро-Приморье» арендует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23 га. (т.1 л.д.6-16; 180-188). С указанным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий супруге ответчика - З (т.2 л.д.101-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на ударении 1883 м. в юго-восточном направлении, который имеет размеры: ширина-700 м., длина 800 м. Участвующий представитель ООО «Грин Агро-Приморье» ФИО3, пояснила, что на поле из-за погодных условий посеяно 4,8 га. сои. На поле имеются следы спецтехники - трактора, а именно протектор шин типа «ёлка», а также следы волочения в результате проезда спецтехники, соя прикопана (примята) к земле (т.1 л.д.78-86).

В подтверждение общей площади земельных участков, на которых произошла потрава посевов, истцом представлен в материалы дела акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором отдела градостроительства и земельных отношений администрации Ханкайского муниципального округа С., с участием старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу Р.Н., представителя ООО «Грин Агро-Приморье» ФИО3 и ФИО1, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В результате осмотра установлено, что указанный земельный участок имеет три чека. Согласно публичной кадастровой карте площадь чека на западной части земельного участка составляет 5,8 га, ширина чека -75 м. Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу на западе с земельным участком с кадастровым номером № (т.1 л.д.102-105).

Согласно заключению кадастрового инженера Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, координаты №, указанные в акте осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в системе координат № соответствуют координатам № системы МСК 25, принятой для ведения единого государственного реестра недвижимости в Приморском крае.

координаты №, указанные в акте осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в системе координат №, соответствуют координатам № системы МСК 25, принятой для ведения единого государственного реестра недвижимости в Приморском крае.

Полученные значения координат в системе координат МСК 25, принятой для ведения единого государственного реестра недвижимости в Приморском крае, соответствуют координатам местоположения земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.88-91).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно заключению кадастрового инженера Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, размеры земельного участка, осмотренного согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, определены некорректно (т.2 л.д.52-87).

Вместе с тем, решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспектору отдела градостроительства и земельных отношений администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края о признании незаконным акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства по рассматриваемому делу акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку диспозиция указанных статей предусматривает ответственность за причинение крупного и значительного ущерба, тогда как согласно справки МИФНС России № по Приморскому краю прибыль ООО «Грин Агро-Приморье» за ДД.ММ.ГГГГ составила 259 228 043, соответственно причиненный ущерб не является значительным или крупным (т.2 л.д.2142-144).

Вышеуказанные доказательства факта прикатывания ФИО1 посевов сои, суд считает возможным принять в их совокупности, и приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст.15,1064 ГК РФ, для возложения ответственности на ответчика имеется.

Согласно справке ООО «Грин Агро-Приморье» стоимость одного килограмма сои по данным бухгалтерского учёта с НДС составляет 48 руб. Общая стоимость уничтоженной сои на площади 5,8 га., исходя из урожайности 2 тонны с гектара составляет с НДС 556800 руб. (т.1 л.д.25).

Согласно справке центра независимой судебной экспертизы реальная стоимость уничтоженной сои при урожайности 1660 кг. с 1 гектара (общей площади примерно 4,8 га.) по состоянию на ноябрь 2020 могла составлять: 347962 руб.56 коп.

Реальная стоимость уничтоженной сои при урожайности 2200 кг. с 1 гектара (общей площади примерно 4,8 га.) по состоянию на ноябрь 2020 могла составлять: 461155 руб.20 коп. (т.2 л.д.140).

Согласно уточненным исковым требованиям истец, с учетом справки центра независимой судебной экспертизы просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 577299 руб.20 коп., исходя из урожайности 2200 кг. с 1 гектара (общей площади примерно 5,8 га.).

Согласно уточненным исковым требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 361304 руб.60 коп., исходя из урожайности 1610 кг. с 1 гектара (общей площади примерно 5,138 га.).

Вместе с тем, согласно заявлению представителя ООО «Грин Агро-Приморье» в ОМВД России по Ханкайскому округу, последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который уничтожил урожай сои на площади 4,8 га. (т.1 л.д.77). Согласно пояснениям представителя ООО «Грин Агро-Приморье» ФИО3, данным в ходе доследственной проверки, «из-за плохих погодных условий земельный участок с кадастровым номером №, был засеян соей частично, а именно 4,8 га.» (т.1 л.д.87-88).

Согласно пояснениям агронома ООО «Грин Агро-Приморье» С.С.М., данным в ходе доследственной проверки, «урожайность сои с земельного участка с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 ц. с 1 га. (т.1 л.д.95-97).

Согласно пояснениям агронома ООО «Грин Агро-Приморье» Г.Н., данным в ходе доследственной проверки, «урожайность сои с полей, расположенных в окрестностях с.Владимиро-Петровка, в ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 тонна 660 кг. с 1 га. (т.1 л.д.194-195).

Как следует, из отчёта о проведении уборочных работ за ДД.ММ.ГГГГ урожайность с 1 га. с полей, расположенных в окрестностях с.Владимиро-Петровка, составила 1610 кг/га.

С учётом изложенного, суд находит доказанным в судебном заседании уничтожение ФИО1 урожая сои на площади 4,8 га., на земельном участке с кадастровым номером №, при урожайности с 1 га. - 1610 кг/га.

При расчёте ущерба, принимая во внимание пояснения должностных лиц ООО «Грин Агро-Приморье», данные в ходе доследственной проверки, суд считает возможным исходить из урожайность сои 1 тонна 610 кг. с 1 га.

Таким образом, ущерб, причинённый ФИО1 ООО «Грин Агро-Приморье», составляет 337481 руб. 76 коп. (43,67 руб.*1610 кг/га*4,8 га =).

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении, имеющихся доказательств в их совокупности.

Процессуальным законом, в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, отсутствия его вины, иной суммы ущерба, причиненного имуществу истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде не заявлялось.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, о том, что не установлена площадь земельного участка, на котором уничтожены посевы сои, а значит, неверно определен ущерб, суд находит несостоятельными, и опровергнутыми материалами дела и материалами доследственной проверки. Так в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено месторасположение земельного участка с кадастровым номером № и наличие следов техники и прикатанного урожая сои. В ходе осмотра инспектором отдела градостроительства и земельных отношений администрации Ханкайского муниципального округа С., с участием старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу Р.Н., представителя ООО «Грин Агро-Приморье» ФИО3 и ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, установлена, площадь чека на западной части земельного (5,8 га). Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу на западе с земельным участком с кадастровым номером №

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд находит невозможным применение данных положений закона, поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицает факт возможного уничтожения посевов сои по неосторожности, при доказанности факта уничтожения посевов сои на земельном участке истца. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6336 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Приморье» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

иные данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Приморье» материальный ущерб в размере 337481 (триста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб.76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) руб., а всего взыскать 343817 (триста сорок три тысячи восемьсот семнадцать) руб.76 коп.

В удовлетворили исковых требований в остальной части - отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Приморье» на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 17 июня 2024 года) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: