Дело №2-111/2021

УИД 24RS0013-01-2020-000693-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре Зенковой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

ответчика ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения 1/2 доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения 1/2 доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1; за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 487220 руб. 81 коп. На основании вышеуказанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 027486326 от 13.03.2019, который в связи с неисполнением ФИО4 в добровольном порядке решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018, был предъявлен 07.05.2019 к принудительному исполнению. 23.05.2019 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, имея неисполненные денежные обязательства перед ФИО1, ФИО4 подарил 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, своей супруге ФИО5 На основании изложенного, полагает, что данный договор дарения является недействительной – мнимой сделкой, так как заключен на безвозмездной основе между супругами в период наличия у ФИО4 неисполненных денежных обязательств по решению Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018, при отсутствии у ФИО4 иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, после регистрации перехода права собственности, недвижимое имущество осталось в той же семье, ФИО4 может в дальнейшем пользоваться отчужденным имуществом, так как ведет с ФИО5 общее хозяйство, состоит с ней в зарегистрированном браке. Какой-либо экономической цели, связанной с заключением и исполнением спорной сделки, также не имеется, так как по договору дарения встречное исполнение не предусматривается. Полагает, что единственной целью заключения оспариваемого договора дарения являлось уклонение ФИО4 от исполнения решения суда, путем безвозмездного отчуждения своего имущества близкому родственнику, что нарушает права истца. На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском (том 1 л.д. 6-9, том 2 л.д. 163-166). 

02.06.2020 материалы гражданских дел № 2-2046/2020 (по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения 1/2 доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки) и № 2-2506/2020 (по иску ФИО7 к ФИО4 о возложении обязанности передать земельный участок, образованный путем выдела 1/2 доли земельного участка, зарегистрировать переход права собственности), объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый № 2-2046/2020 (том 1 л.д. 220).

05.03.2021 определением Емельяновского районного суда исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о возложении обязанности передать земельный участок, образованный путем выдела 1/2 доли земельного участка, зарегистрировать переход права собственности, оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (том 4 л.д. 38, 39), заявленные исковые требования к ФИО4, ФИО5 поддержали в полном объеме, просили признать договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный 22.04.2019 между ФИО4 и ФИО5 недействительной (мнимой) сделкой, поскольку данный договор заключен на безвозмездной основе между супругами в период наличия у ФИО4 неисполненных денежных обязательств по решению суда, при отсутствии у ФИО4 иного имущества, на которое можно обратить взыскание; после регистрации перехода права собственности, недвижимое имущество осталось в той же семье, ФИО4 может в дальнейшем пользоваться отчужденным имуществом, так как ведет с ФИО5 общее хозяйство, состоит с ней в зарегистрированном браке; какой-либо экономической цели, связанной с заключением и исполнением спорной сделки, также не имеется, так как по договору дарения встречное исполнение не предусматривается. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенностей (том 2 л.д. 62, 63), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 возражали, ранее представили письменные возражения (том 2 л.д. 64-68, 83-85). Полагали, что оснований для признания договора дарения 1/2 доли земельного участка от 22.04.2019 не имеется, поскольку 1/2 доля спорного земельного участка не является единственным имуществом ФИО4 Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 в собственность ФИО4 также были переданы автомобиль УРАЛ, 1999 г.в., стоимостью 1101400 руб. и автомобиль КРАЗ 6510, стоимостью 260500 руб., которые ФИО4 готов реализовать с целью погашения задолженности перед ФИО1, в связи с чем, неоднократно обращался с данным вопросом в службу судебных приставов – исполнителей. Кроме того, договор дарения заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, соответствует требованиям предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, ФИО4 передал по своей воле в дар принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка по адресу: с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, своей супруге ФИО5 (том 2 л.д. 64-68)

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (том 4 л.д. 51), в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 54, том 3 л.д.32,33,158, том 4 л.д. 52, 53).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО8 имущества, согласно которому за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Этим же решением суда в собственность ФИО1 передан автомобиль «Mazda CX-5», 2015 года выпуска; в собственность ФИО4 переданы автомобили УРАЛ, 1999 года выпуска, КРАЗ-6510,1993 года выпуска; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 447450 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 13770 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

13.02.2019 указанное решение вступило в законную силу (том 2 л.д. 207-211).

05.04.2019 ФИО4 и ФИО1 зарегистрировали право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости (том 2 л.д. 242-244).

22.04.2019 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка, в соответствии с которым, ФИО4 безвозмездно передал в собственность супруги ФИО5 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д.96). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 23.04.2019 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО5 Собственником 1/2 доли также является ФИО1 (том 1 л.д. 102-108).

Истец ФИО1 просит признать указанный договор дарения недействительной сделкой, применив к ней последствия недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ч.1 ст.170 ГК РФ, дляпризнаниясделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные длясделокданного вида. При этом обязательным условиемпризнаниясделкимнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимаясделкане порождает никаких правовых последствий и, совершаямнимуюсделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа ФС №027486326, выданного на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018, возбуждено исполнительное производство № 49989/19/24012-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 487220 руб. 81 коп. (том 2 л.д. 219-220,223-224, 225-227).

Согласно представленной отделом судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска информации по исполнительному производству № 49989/19/24012-ИП, в рамках данного исполнительного производства с должника ФИО4 в пользу ФИО1 произведено взыскание в размере 13813 руб. 90 коп., остаток задолженности составляет 473406 руб. 91 коп. (том 2 л.д. 217, 228-238).

Как установлено в судебном заседании, автомобили УРАЛ-55571-1121-30, 1999 года выпуска, КРАЗ-6510,1993 года выпуска, переданные в собственность ФИО4 решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018, были сняты с учета 26.01.2018 в связи с утратой (неизвестно местонахождение ТС или при невозможности пользоваться ТС), в этот же день внесены сведения о прекращении регистрации, также установлено, что стоимость данных автомобилей составляет 1361900 руб., что отражено в решениях Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 и от 22.11.2019 (том 2 л.д. 207-211, том 3 л.д. 108-114) и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Также в решении Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 указано, что доказательств невозможности использовать данные транспортные средства суду представлено не было; снятие их с учета не подтверждает прекращение существования вещи. Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобили находятся в наличии, с установленными на них регистрационными номерами, которые не были сданы в органы ГИБДД при совершении действий по снятию с учета (том 2 л.д. 209-оборот листа). 

В ходе судебного заседания в Красноярском краевом суде 13.02.2019, представитель истца ФИО1 – ФИО3 подтвердил, что транспортные средства УРАЛ и КРАЗ имеются в наличии, находятся на производственном участке (том 2 л.д. 71).

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что автомобили УРАЛ и КРАЗ ФИО4 порезаны на части и утилизированы (том 3 л.д. 4), суд полагает несостоятельными, поскольку достоверных сведений, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлены. 

По делу установлено, что 09.08.2019 ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не выявлении имущества должника ФИО4, не проведении мероприятий по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 49989/19/24012-ИП от 23.05.2019.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 49989/19/24012-ИП от 23.05.2019, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в виде выявления имущества должника ФИО4, принятия мер к обращению взыскания на имущество; на судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возложена обязанность принять необходимые меры и совершить необходимые действия по выявлению, вынесению постановления о наложении ареста, обращению взыскания на имущество должника ФИО4 (том 3 л.д. 108-114). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, стороной истца не представлены доказательства того, что 1/2 доля спорного земельного участка является единственным имуществом ФИО4, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству № 49989/19/24012-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, а судом таких обстоятельств не установлено. 

При этом, суд учитывает, что сторонами оспариваемогодоговорадарениябыли совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с передачейдарителем ФИО4 одаряемому ФИО5 1/2 доли спорного земельного участка в собственность, договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, подпись дарителя в договоре не оспаривается, сторонам договор фактически исполнен, ФИО5 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 102-108, том 2 л.д. 87).

Также суд принимает во внимание, что то обстоятельство, что 04.05.2018 между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор, согласно п.2.3. которого, подарки, сделанные супругами друг другу, являются собственностью того из супругов, кому они были подарены как во время брака, так и в случае его расторжения (том 2 л.д. 86).

По делу установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения, а также на момент регистрации права собственности ФИО5 на спорное имущество, отсутствовал какой-либо запрет на совершение оспариваемой сделки и ФИО4, как собственник принадлежащего ему имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом безвозмездного отчуждения собственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения или о его ничтожности, стороной истца не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие наличие иного договора, заключенного сторонами на условиях, отличных от договора дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой или ничтожной сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст.10 ГК РФустановлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может бытьпризнанонедобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, чтосделказаключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ФИО4 от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда. Указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиком ФИО4 и его супругой ФИО5 договорадарения; доказательств, свидетельствующих о том, что данныйдоговордарениябыл заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по не исполненным ответчиком ФИО4 обязательствам перед истцом, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данногодоговора, а наличие у ответчика ФИО4 тех или иных гражданско-правовых обязательств, само по себе не может препятствовать в заключении такойсделки.

Кроме того, в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что на момент заключениядоговорадаренияимелось какое-либо обременение, запрет, обеспечительные меры в отношении спорной 1/2 доли земельного участка, что свидетельствует об отсутствии препятствий для распоряжения собственнику принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок.

Объективных и достоверных доказательств тому, что ответчики ФИО4 и ФИО5 действовали недобросовестно, исделкабыла заключена лишь с целью вывести имущество из массы, на которую может быть обращения взыскание, для погашения задолженности по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.