№ 2-3419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.

с участием прокурора Янголь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд первоначально с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 14 мая 2008 года в отношении него был составлен «липовый» протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. В судебном заседании 15 мая 2008 года мировой судья судебного участка Калманского района Алтайского края Лопухова Н.Н., услышав от него, что он не отрицает, что употреблял пиво, предпочла не разбираться в случившемся, а сразу огласила вердикт, назначив наказание в виде 6 (шести) суток административного ареста. На протяжении семи лет он (истец) обращался с неоднократными жалобами во все инстанции, заместителем прокурора Алтайского края Фомин А.Н. по его жалобе был принесен протест в Алтайский краевой суд. 16 июня 2015 года постановлением заместителем председателя Алтайского краевого суда отменено постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 15 мая 2008 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении него (истца) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он был подвергнут административному аресту дважды незаконно, поскольку не нарушал ст. 20.21 КоАП РФ, так как не появлялся 14 мая 2008 года в состоянии опьянения в общественных местах, а находился у себя дома, кроме того, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к инвалидам 1 и 2 групп. В результате незаконных действий сотрудников полиции и суда ему (истцу) причинен моральный вред, так как на тот момент он в полной мере испытывал физические и нравственные страдания. Постановление Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 года свидетельствует о том, что он (истец) незаконно привлечен к административной ответственности и также незаконно подвергнут административному аресту сроком на 6 (шесть) суток. Причиненный ему моральный вред выразился, прежде всего, в физических страданиях, испытанных при отбывании административного наказания. В течение 6 (шести) суток административного ареста находился в камере предварительного заключения, находящейся в полуподвальном помещении с песчаными полами и с освещением не более 40 ватт. Вместо санитарного узла в камере стояла фляга для естественных нужд, которая находилась рядом с питьевой водой и от нее круглосуточно исходил зловонный запах. Как таковые спальные места отсутствовали, все содержащиеся в тот момент в камере, в том числе и он, спали на песчаном полу на рваных матрасах. Вентиляция и отопление в камере отсутствовали, поэтому спать на песчаном полу было мокро и холодно. В течение дня выводили на улицу только 1 раз, и то в туалет. Никаких прогулок не было предусмотрено. Круглосуточно находясь в полуподвальном помещении, он испытывал постоянные головные боли, сердечную недостаточность и общее недомогание, из-за чего неоднократно обращался за медицинской помощью и просил позвать врача, либо медицинскую сестру. Единственное, чего удалось добиться, чтобы выдали сердечных капель. Никто из медицинских работников его так и не посетил. Из основных «удобств» в камере имелся двухведерный питьевой бачок, который стоял возле вышеупомянутой фляги для естественных нужд. Вода в бачке была всегда ржавая, застойная и никогда не менялась. За 6 суток нахождения в камёре воду в бачок доливали лишь один раз. На улице во дворе стоял умывальник-рукомойник, который предназначался для мытья рук после туалета. Умываться на улице было ещё холодно, руки помыть не всегда удавалось из-за отсутствия воды в умывальнике, поскольку на момент нахождения в камере предварительного заключения случилась авария на водозаборной башне и с водой были проблемы в с.Калманка. Не было возможности даже помыть руки после туалета, не говоря о том, чтобы нормально умыться, а тем более принять душ. Впоследствии камера предварительного заключения в с. Калманка из-за отсутствия условий для содержания людей закрыта и переведена в 2010 году в с.Топчиха Алтайского края. Отбывая незаконно административный арест, помимо физических, испытывал и сильные нравственные страдания, поскольку были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, унижено человеческое достоинство; недельное нахождение в камере административного содержания представляло него, инвалида 2 группы угрозу для жизни и здоровья. Ссылаясь на положения статей 150-151,1070-1071,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Уточнив требования, ФИО1 предъявил их также к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в связи с незаконным назначением ему административного наказания в виде ареста испытывал нравственные переживания за своего сына, которому на тот момент было 4 года и которого в связи с его (истца) задержанием содержали в больнице; мать ребенка умерла, проживали вдвоем. Кроме того, в результате ареста он лишился подсобного хозяйства (скота), так как некому было ухаживать за ним. Инвалидность ему установлена в связи с головными болями, низким давлением. В период содержания в ИВС обращался за медицинской помощью, ему из аптечки давали средства от головной боли.

Представитель истца ГорСких в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, в которых указывала на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывала на отсутствие причинно-следственной связи. Пояснила, что судебные расходы не подлежат взысканию, сумма завышена.

Представитель ответчиков МВД России, Главного управления МВД России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, в которых указывала на то, что в соответствии с техническим паспортом ИВС ОВД Калманского района от 28 декабря 2007 года, в ИВС имелась 1 камера для административно задержанных, в трех из четырех камер имелось половое покрытие бетонное, в одной камере деревянное; камеры оборудованы естественным и искусственным освещением, металлическим кроватями и нарами. Согласно паспорту технической укрепленности в ИВС имелся прогулочный двор покрытый металлической решеткой, в котором обеспечивались прогулки не менее одного часа. Истцу выдавались медицинские препараты, прописанные ему врачом и оказывали благоприятное воздействие на состояние его здоровья. Истец обратился за защитой нарушенных прав спустя длительное время. Также пояснила, что судебные расходы не подлежат взысканию, сумма завышена.

Представитель третьего лица МО МВД России «Топчихинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 был задержан 14 мая 2008 года и постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 15 мая 2008 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок шесть суток, исчисляемый с момента задержания.

ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 22 ноября 2005 года бессрочно, что подтверждается справкой №.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 года удовлетворен протест прокурора Алтайского края, постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 15 мая 2008 года отменено, производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению у мирового судьи отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 административного наказания в виде ареста ввиду наличия у него инвалидности. В связи с отбытием наказания его замена не допускается на дату рассмотрения протеста прокурора.

Полагая нарушенными свои права незаконным привлечением к административной ответственности и ненадлежащими условиями содержания в период ареста, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 16 июня 2009 года N 9-П, положения пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Поскольку ФИО1 в нарушение статьи 3.9 КоАП РФ был подвергнут административному аресту незаконно, он имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным ограничением свободы передвижения, гарантированной статьей 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из периода содержания истца под административным арестом с 14 мая 2008 года по 19 мая 2008 года включительно. 20 мая 2008 года ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, приговором суда от 26 сентября 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, период с 20 мая 2008 года зачтен в срок наказания, которое отбыто ФИО1 19 мая 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что 14 мая 2008 года он не находился в общественном месте в состоянии опьянения, не подтверждены иными доказательствами, помимо пояснений самого истца, такие обстоятельства не установлены постановлением заместителя председателя краевого суда.

Ссылки ФИО1 на утрату имущества в связи с арестом (и последующим заключением под стражу) связаны с нарушением имущественных прав и не могут влиять на размер компенсации нравственных и физических страданий применительно к обстоятельствам дела. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав при незаконном назначении административного наказания в виде ареста законом не предусмотрена, как того требует статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о переживаниях за малолетнего сына, с которым он проживал до задержания 14 мая 2008 года, суд не может принять во внимание как обстоятельство, влияющее за размер компенсации в сторону увеличения, с учетом установленных вступившими в законную силу приговором суда обстоятельств совершения преступления ФИО1 в отношении своего ребенка. Судом только принимается во внимание озабоченность вопросом передачи ребенка органам опеки и попечительства. 

В качестве особенностей личности истца суд учитывает наличие инвалидности (которая не связана, вместе с тем, с какими – либо физическими недостатками), нахождение ранее истца под стражей (в 2000 года согласно сведениям ИЦ ГУ МВД по Алтайскому краю).

Также суд не может не учитывать сопутствующие отбыванию истцом ареста обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела относительно события 12-14 мая 2008 года, которые также не могли не оказывать на психическое состояние ФИО1 в спорный период, однако данные действия правоохранительных органов привели к вынесению приговора, который вступил в законную силу. 

Об отсутствии существенной значимости для истца событий мая 2008 года свидетельствует и длительность обращения истца в суд (около 9 лет). Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы само по себе не может служить уважительной причиной невозможности защиты своих прав, учитывая пояснения истца о различных его обращениях в период отбывания наказания.

Проверены и не нашли в ходе рассмотрения дела доводы истца о ненадлежащих условиях содержания истца в период отбывания ареста.

В соответствии со статьей 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.

Арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Камеры специального приемника оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункты 2,6 действовавшего в спорный период Положения о порядке отбывания административного ареста, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 726.

Несмотря на гарантированное статями 17,18,21 Конституции Российской Федерации право на уважение достоинства личности и установленные Положением требования к содержанию арестованных содержание в соответствующих приемниках (камерах) в связи с отбытием административного ареста само по себе предполагает ограничения их прав и претерпевание неблагоприятных последствий ограничения свободы. Основанием удовлетворения исковых требований могут быть лишь такие нарушения условия содержания, которые влекут превышение минимального порога страданий лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений.

ФИО1 отбывал наказание в помещении ИВС ОВД Калманского района.

Согласно представленному стороной ответчика паспорту о технической укрепленности здания изолятор временного содержания состоял из 4 камер, в 1 из которых имелся деревянный пол, в 3 – бетонный. Камеры оборудованы столами (2 шт.), скамейками (2 шт.), металлическими кроватями (2 шт.), нарами (2 шт.).

При условии отсутствия данных о камере, в которой содержался ФИО1, и невозможности установить данные обстоятельства по прошествии 9 лет, суд полагает не опровергнутым и то, что ФИО1 содержался в камере с деревянным полом, оборудованной столом, скамейкой, кроватями. Наличие матрацев истец не отрицал.

Поскольку ФИО1 содержался в ИВС в мае 2008 года, оснований полагать температуру помещений не соответствующей норме, не имеется.

Наличие естественной вентиляции подтверждается паспортом проверки технической укрепленности.

Отсутствие санузла в камере (что подтверждается и паспортом ИВС) при фактическом оборудовании условий (на что указывает истец) не может само по себе служить основанием компенсации морального вреда. В сельской местности, не оборудованной центральной канализацией, соответствующее устройство зданий не влечет нарушение прав истца. При одиночном содержания истца (а обратное не установлено) наличие либо отсутствие приватности значения не имеет.

Оснований полагать непредоставление ФИО1 прогулок у суда не имеется. Исходя из пункта 12 Положения прогулка является правом арестованных. Спустя продолжительное время (превышающее срок хранения документации об условиях содержания) проверить фиксацию отказов от прогулок либо согласия ФИО1 не представляется возможным. 

Факт выдачи медикаментов не оспаривал и сам истец в ходе рассмотрения дела, поясняя о выдаче таблеток, соответствующих его заболеванию, из аптечки дежурного. Доказательства ухудшения состояния здоровья в период отбывания ареста отсутствуют, впоследствии ФИО1 содержался под стражей, в отношении него проводилась судебная экспертиза, он участвовал в рассмотрении уголовного дела и направлен для отбывания наказания.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд находит требуемый истцом размер компенсации суд находит чрезмерно завышенным и определяет ко взысканию сумму 8 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положений статей 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в силу которой главные распорядители выступают от имени государства по искам о возмещении вреда из незаконных действий, бездействия подведомственных получателей средств), а также установленных обстоятельств неправильного назначения административного наказания, отсутствия судебного акта о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем полагает надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб. 75 коп. Размер расходов суд определяет исходя из двух самостоятельных оснований иска (незаконное производство по делу об административное правонарушении и ненадлежащие условия содержания), одно из которых не нашло своего подтверждения, в связи с чем размер подлежащих возмещению расходов составляет 50%.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 19 мая 2017 года, выданной ФИО1 ГорСких , последней предоставлены полномочия по ведению всех дел от имени ФИО1, в связи с чем расходы на оплату нотариальных услуг возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 75 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.