Дело № 12-577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., 

при секретаре Мусатове К. А.

с участием защитника ООО ОА «Звезда» Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ОА «Звезда» В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 21 ноября 2019 года № 28/7-2757-19-ОБ/12-6052-И/77-93 юридическое лицо ООО «Охранное агентство «Звезда» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Звезда» В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, указывая на незаконность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Звезда» Хайков М.С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, в дополнение указав, что есть правовая неопределенность в части заключения трудового договора, которую можно было установить при рассмотрении дела в трудовой инспекции. Ссылаясь на истечение срока исковой давности, просил прекратить производство по делу. Кроме того, указал, что назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым, не соответствует принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, просил применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, или рассмотреть вопрос об изменении постановления и снижении размера штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 считала, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Охранное агентство «Звезда» соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав защитника, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

В силу п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно требованию ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области от 06.11.2019 года в отношении ООО АО «Звезда» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проведения проверки было установлено, что Общество в нарушение части 1 статьи 67 и части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации не заключило с СМ в письменной форме трудовой договор, при этом издало приказ о приеме СМ на работу; в нарушение ч. 2 ст. 84.1, ч. 5 ст. 193 ТК РФ не ознакомило работника с приказами № 2 от 17.06.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 10.06.2019 года, а также № 29 от 17.06.2019 года об увольнении, при этом в приказах отсутствует запись о невозможности довести приказы до сведения работника либо об отказе работника ознакомиться с данными приказами, акты об отказе работника в ознакомлении с приказами не составлены; в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ ООО АО «Звезда» не велся учет рабочего времени, фактически отработанного работником СМ в июне 2019 года.

По результатам проверки от 15.11.2019 года должностным лицом составлен акт проверки, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Допущенные нарушения трудового законодательства послужили основанием для составления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО АО «Звезда» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения его 21 ноября 2019 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вопреки доводам жалобы, вина юридического лица – ООО АО «Звезда» в совершении административного правонарушения обоснованно установлена государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области в соответствии с его компетенцией на основании представленных в материалы дела доказательств. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "АО «Звезда» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Действия юридического лица ООО «АО «Звезда» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального и финансового положения юридического лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, а также о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае основания для применения положений ст. 4.1.1. КоАП Рф отсутствуют, так как наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для изменения постановления и назначения Обществу наказания в виде предупреждения с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, что менее 100000 рублей, соответственно, положения ч. 3.2.-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не применимы.

Вопреки доводам защитника, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 19 января 2017 года № 8-ПП/2016-1/50/30/7/16 о привлечении к административной ответственности не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО Охранное агентство «Звезда», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Благовещенского 

городского суда Т.С. Астафьева