Дело №2а-5242/20 17 ноября 2020 года 

(УИД-78RS0022-01-2020-005163-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Филипповой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации перехода права собственности, обязании устранить нарушения путем аннулирования записи,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, где просил признать незаконными действия Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) по внесению года в Единый государственный реестр недвижимости записи 78:40:0008391:4571-78/035/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права перехода собственности к городу Санкт-Петербургу на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, путем аннулирования указанной записи. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству Обороны РФ, к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об утверждении последствий ничтожной сделки, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования удовлетворены, решение ФГУ «Востокрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, признан недействительным договор социального найма жилого помещения на указанную выше квартиру, с выселением ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по указанному выше адресу. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу было вынесено новое решение, которым иск ФИО1 был удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, за ФИО1 признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-

<

адрес>. На основании указанного апелляционного определения, ФИО1 зарегистрировал в органах Росреестра свое право собственности на указанную выше квартиру. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на обязание ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения « Министерства Обороны РФ в связи с выселением предоставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на условиях социального найма ранее занимавшуюся ими трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, а при невозможности ее предоставления – равноценное по площади и уровню благоустройства жилое помещение в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на указанную выше квартиру к Санкт-Петербургу. Вместе с тем, административный истец полагает, что указанные действия являются незаконными, поскольку определение о повороте апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО1, не принималось, соответственно отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Егорова Е.А. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях. Также полагала, что действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству, в судебном акте вопрос о об отсутствии права собственности ФИО5 на спорную квартиру разрешен, а оспаривание записи о праве собственности Санкт-Петербурга не может являться предметом административного иска. Кроме того, полагала, что ввиду отсутствия у административного истца прав на спорную квартиру, действиями административного ответчика не могут нарушаться права административного истца.

Заинтересованное лицо, привлеченное судом к участию в деле, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке.

Судом установлено, из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

адрес> было зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

Решением Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 К Министерству Обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, в порядке приватизации оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ удовлетворены. А именно, признано недействительным решение ФГУ «Востокрегионжилье» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 и членам его семьи 

<

адрес>, 

<

адрес> по договору социального найма; признан договор социального найма указанной 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФИО1, недействительным; постановлено выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения 

<

адрес>, корпус 1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением по делу нового решения. А именно, удовлетворены исковые требования ФИО1, за ним признано право собственности на 

<

адрес>, корпус 1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

На основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> 

Вместе с тем, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении в апелляционном порядке постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с дополнением на указание обязания ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в связи с выселением предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, на условиях социального найма ранее занимавшуюся ими трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, а при невозможности ее предоставления – равноценное по площади и уровню благоустройства жилое помещение в городе Владивостоке. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, как представитель собственника, обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности предоставив указанные выше судебные акты, приказ Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга в том числе и спорной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для признания действий административного ответчика по регистрации права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом незаконными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают в частности из судебного решения, установившего гражданские права.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим же Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, самостоятельным основаниями для осуществления государственной регистрации прав в ЕГРН являются вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Норма аналогичного содержания предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 13).

Как усматривается из материалов дела, вступившем в законную силу решением Красносельского районного суда 

<

адрес>, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии права собственности у ФИО1 на 

<

адрес> и недействительности заключенного с ним договора социального найма на указанную выше квартиру с момента его заключения. 

Учитывая, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру было отменено, оснований для сохранения государственной регистрации права собственности за ФИО1 не имелось. 

Вынесение Президиумом Санкт-Петербургского городского суда судебного акта об отмене исполненного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, лишает его юрисдикционной силы и правовые последствия в данном случае из отмененного решения не возникают. 

В связи с чем, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга вправе был обратиться как правообладатель указанной ранее квартиры с заявлением о регистрации права собственности с приложением судебного решения, которым был отменен судебный акт, на основании которого были внесены сведения о ФИО1 как правообладателе и в отсутствие произведенного поворота исполнения решения суда.

Доводы стороны административного истца, что правообладателем квартиры являлось Министерство Обороны РФ, а не Санкт-Петербург, то данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно представленной выпиской из ЕГРН, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Санкт-Петербургом.

Кроме того, указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего сопора не являются.

В силу ст. 11 ГК РФ, 218, 227 КАС РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. При этом избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда, установлено отсутствие права ФИО1 на 

<

адрес>, в связи с чем, оспариваемыми действиями по государственной регистрации права собственности за Санкт-Петербургом на жилое помещение, не принадлежащее ФИО1, его права и законные интересы не затронуты. 

Фактически требования административного истца направлены на оспаривание права собственности на жилое помещение, спор об отсутствии права административного истца на которое был разрешен судом, однако согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков, в том числе в ином судопроизводстве.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу нарушены или затронуты права и законные интересы ФИО1 материалы административного дела не содержат, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования административному истцу отказано, нет оснований для удовлетворения и производного административного требования об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации перехода права собственности, обязании устранить нарушения путем аннулирования записи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова