Дело № 2-961/2019 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в **.**,** час. на ... произошло столкновение автомобилей ..., г/н № **, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., г/н № **, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений п. 6.1, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается протоколом с места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Кемеровского областного суда от **.**,**, актом о страховом случае, заключением эксперта.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

На основании заявления ФИО1 от **.**,** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 097 рублей.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, он обратился в ООО «Экспертиза», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152 649 рублей 74 копейки.

Таким образом, полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика, с учетом выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 101 552 рубля 74 копейки.

За составление экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в сумме 3 000 рублей.

**.**,** в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, в которой ФИО1 предложил ФИО2 произвести возмещение ущерба в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 104 552 рубля 74 копейки, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости экспертизы; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 291 рубль 06 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что первоначально, при обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения страховой выплаты, страховая компания ему выплатила денежные средства в недостающем размере, в связи с чем он обратился с иском в Центральный районный суд г. Кемерово. В рамках этого дела между ним и страховой компанией было заключено мировое соглашение, по условиям которого страховая компания выплатила недостающее страховое возмещение и понесенные судебные расходы, общий размер страхового возмещения составил в сумме 51097 рублей.

После того, как была произведена выплата страхового возмещения в последующем экспертным заключением уточнена сумма ущерба, в связи с чем с настоящими исковыми требованиями он обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия, так как денежных средств, выплаченных страховой компанией в качестве страхового возмещения, недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля.

В страховую компанию за выплатой страхового возмещения в пределах суммы страхового возмещения по иным основаниям, он не обращался.

Полагает, что поскольку выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля является недостаточной, то оставшийся размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что требования к его доверителю заявлены не правомерно, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована и страховое возмещение было выплачено ФИО1 на основании определения Центрального районного суда г.Кемерово об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и страховой компанией. С условиями размера страхового возмещения ФИО1 согласился, мировое соглашение было заключено на основании выводов экспертного заключения, предоставленного К-вым. Возмещению подлежала сумма, указанная в экспертном заключении, которая истца устроила.

Вместе с тем, просил суд учесть, что лимит страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая истцом не исчерпан, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются не обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, возмещению подлежит сумма, превышающая лимит ответственности.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд с учетом позиции сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции от 28.11.2015 года, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства серии № ** автомобиль ..., **.**,** года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 8).

**.**,** в **.**,** часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ..., г/н № **, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., г/н № **, под управлением ФИО2

Из протокола ... от **.**,** следует, что ФИО2 **.**,** в **.**,** часов по адресу: ... совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на пересечение проезжих частей, на запрещающий сигнал светофора (л.д. 16).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (л.д. 19).

Согласно протоколу № ** об административном правонарушении от **.**,** ФИО1 **.**,** в **.**,** часов по адресу: ... совершил нарушение п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 18).

Решением Кемеровского областного суда от **.**,** Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**,**, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**,** и решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** отменены (л.д. 11-13).

**.**,** истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 30 317 рублей 50 копеек (л.д. 79).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился за защитой своего нарушенного права в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования о размере страхового возмещения были основаны на заключении эксперта № ** от **.**,** ООО «Экспертиза», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы: стоимость ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) № ** рублей 02 копейки; стоимость ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) ТС с учетом износа заменяемых запасных частей № ** рублей 01 копейка (л.д. 114-138).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** (л.д. 78) утверждено мирового соглашение, заключенное между ФИО1 и СПАО «Рессо- Гарантия» по условиям которого, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 10 397 рублей – сумма страхового возмещения, 6 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей – расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей – неустойки, 1 500 рублей – расходы на заверение копий отчета независимой экспертизы, а всего: 25 897 рублей.

Общий размер страхового возмещения ФИО1 по прямому возмещению убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 составил 51 097 рублей.

В последующем ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза», в связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, выполненного ООО «Экспертиза», итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ..., **.**,** года выпуска, г/н № **: стоимость ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) ТС: 152 649 рублей 74 копейки; стоимость ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) ТС с учетом износа заменяемых запчастей ТС: 84 647 рублей 87 копеек (л.д. 28-73).

В связи с чем, по мнению истца, недостающая сумма страхового возмещения в размере 104 552 рубля 74 копейки подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО) по договорам, заключенным с **.**,**

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования; путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика; перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. 

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с позицией Верховного суда, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части, поскольку как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, полученных в результате ДТП при столкновений автомобилей, под управлением ФИО1 и ФИО2, страховой вред, при лимите страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, возмещен в размере 51097 рублей.

Как следует из приведенный судом законов, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений позиции Высших судов Российской Федерации, в их взаимосвязи, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно заявленных материально правовых требований, ФИО1 просит взыскать недостающий размер ущерба в сумме 104 552 рубля 74 копейки, исходя из стоимости ремонта автомобиля(стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов ТС) в сумме 152 649 рублей 74 копейки.(л.д.31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в данных правоотношениях не реализовал в рамках Федерального Закона от **.**,** №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» свое право на полное и достаточное возмещение убытков в порядке прямого возмещения ущерба, лимит ответственности по которому законом установлен в размере 400 000 рублей, в связи с чем, правовых оснований, обязывающих лицо, причинившее вред возместить недостающую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Маркова Т.В.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен **.**,**.