УИД:59RS0007-01-2025-000877-34 КОПИЯ

Дело № 2-2454/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Гуляевой Д.Д.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Свердловского района г.Перми Зимаревой А.В.,

представителя истца – адвоката Деменевой Т.Л., действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о выселении, возложении обязанности передать ключи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения, возложить обязанность на ответчика передать квартиру по акту и передать ключи от указанной квартиры по акту, взыскать в пользу истца с ответчика за коммунальные услуги 

<

данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное жилое помещение при разделе имущества бывших супругов передано в собственность ФИО4 Вместе с тем, ответчик после состоявшегося решения суда продолжает проживать в указанной квартире, регулярно меняет замки на входной двери, чинит истцу с детьми препятствия в пользовании квартирой, не оплачивает коммунальные услуги за время проживания. На основании положений ст. ст. 40, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации просит требования удовлетворить.

Истец о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», кроме того извещалась посредством телефонограмм, но на телефонный звонок не ответила.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что её доверитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, истец и её представитель исковые требованию поддерживают.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, готов передать в судебном заседании ключи от квартиры, из жилого помещения он выехал, задолженность по коммунальным платежам он погасил за исключением оплаты домофона, но готов передать наличные денежные средства в судебном заседании.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-36), произведен раздел имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО4, а именно за ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение доводов о наличии задолженности по коммунальным услугам истцом представлены квитанции о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КРЦ-Прикамье» на сумму 

<

данные изъяты> руб., ООО «СМУ№2 Сатурн-Р» на сумму 

<

данные изъяты> руб., ПАО «Пермэнергосбыт» на сумму 

<

данные изъяты> руб., ИП ФИО5 (за обслуживание домофона) на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 39-43).

По запросу суда в материалы дела представлены сведения ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет на имя ФИО4, задолженность отсутствует (л.д. 55-58); сведения ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., общая сумма к оплате с учетом начислений за январь – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 59-61); сведения ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по состоянию на февраль 2025 года (л.д. 63-65); сведения ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 66-68).

ФИО3 в материалы дела приобщены подлинник квитанций на оплату и кассовые чеки об оплате коммунальных услуг в пользу ОАО «КРЦ-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ООО «НОВОГОР-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом ФИО4 оплата коммунальных услуг не производилась, соответствующих платежных документов в материалы дела не представлено.

ФИО3 в судебном заседании переданы ключи от квартиры в одном экземпляре в комплекте двух ключей от верхнего и нижнего замка. В рамках объявленного судом перерыва, представитель истца и ответчик осуществили совместный выход в квартиру, после чего пояснили суду, что оба ключа открывают входную дверь, иных замков нет, в квартире имеется пара мужских ботинок (ответчик пояснил, что они принадлежат ему и они ему не нужны, истец вправе их выбросить, иные свои вещи из квартиры он вывез, арендаторов в квартиру не заселял, ключи иным лицам не передавал). 

Ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переданы в судебном заседании представителю истца Деменевой Т.Л., ею приняты, что расценивается судом как передача ответчиком истцу квартиры и ключей, а также свидетельствует в совокупности с отсутствием в квартире личных вещей ответчика фактическим выселением ФИО3 из указанного жилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО3 переданы наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. представителю истца Деменевой Т.Л., ею приняты, в счет погашения задолженности по оплате за обслуживание домофона, в присутствии всех лиц, участвующих в деле, истцом ФИО4 произведен безналичный перевод 

<

данные изъяты>. ответчику сдачи, поскольку предъявлено ко взысканию 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства зафиксированы в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания и подтверждены как ФИО3, так и представителем истца Деменевой Т.Л.

Исследованные в судебном заседании сведения о наличии задолженности и об её оплате, передача денежных средств ответчиком представителю истца свидетельствуют о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, которые были заявлены истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований по оплате коммунальных услуг не предъявлено, уточнения требований в данной части истцом не производилось.

Брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака внесена ДД.ММ.ГГГГ (копия решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец и ответчик не являются семьей, совместное хозяйство не ведут, произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и с момента вступления решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был освободить указанную квартиру, передать ключи от неё ФИО4, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пояснений представителя истца и ответчика, в указанной квартире проживал ФИО3, истец данным жилым помещением совместно с детьми не пользовалась, не проживала, квартира была приобретена в период брака и ФИО3 при разделе имущества супругов просил указанную квартиру передать ему в единоличную собственность.

Суд приходит к выводу, что действия по выселению, передаче квартиры и ключей от неё, погашению задолженности ФИО3 совершены после предъявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (штамп поступления искового заявления с личного приема в суд – л.д. 3) настоящих исковых требований, то есть исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела.

Соглашение о порядке и периоде пользования квартирой между сторонами после раздела имущества супругов не заключалось.

Обязанность ответчика освободить жилое помещение, право собственности на которое признано вступившим в законную силу решением суда за истцом, следует из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 292, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение имуществом осуществляет собственник и право пользование им имеют члены семьи собственника, а в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, поскольку ответчик пользовался имуществом, в то время как квартира была передана в собственность истца, суд полагает обоснованными требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 средств, подлежащих уплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, поскольку требования ФИО4 ответчиком ФИО3 удовлетворены добровольно в полном объеме в ходе рассмотрения дела, но истец не отказалась от исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом следует отметить, что отказ от иска при добровольном удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела является правом истца, а не его обязанностью. 

Поскольку истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, была освобождена от уплаты государственной пошлины, являясь в том числе инвалидом первой группы (справка 

<

данные изъяты>), государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 000,00 руб. в соответствии с положениями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о выселении, возложении обязанности передать ключи, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025

Подлинное решение хранится в материалах гражданского дела №2-2454/2025

Свердловского районного суда г. Перми

УИД:59RS0007-01-2025-000877-34