Дело № 22-1975/24 Судья Едакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Новосёлова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шимановского района Амурской области Ф.И.О.5 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 16 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 19 января 2017 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 факта), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 15 января 2021 года освобождённый по отбытию наказания;

- 10 октября 2022 года мировым судьёй Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- 19 октября 2022 года Шимановским районным судом Амурской области по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 15 сентября 2023 года освобождённый от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда амурской области от 30 августа 2023 года с неотбытым сроком 2 месяца 18 дней; 16 ноября 2023 года снят с учёта по истечению срока условно-досрочного освобождения; 

- 11 июля 2024 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 сентября 2024 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года до дня вступления указанного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решён вопрос о мере процессуального принуждения, судьбе гражданского иска и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Новосёлова М.А., не возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Коваля М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор Шимановского района Амурской области Ф.И.О.5, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, при этом указывает, что суд, при признании в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание необоснованно сослался на судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 10 октября 2022 года, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и которая в силу ст. 18 УК РФ не могла учитываться при признании рецидива преступлений; вместе с тем, оставил без внимания наличие непогашенной судимости по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 января 2017 года, которым ФИО1 осуждён за совершение, в том числе тяжкого преступления и которую необходимо было учесть при признании в действиях осуждённого рецидива преступлений, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, ссылается, что приговор Шимановского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года, наказание с которым по обжалуемому приговору назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, также постановлен с нарушением требованием закона и обжалуется в апелляционном порядке вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. С учётом изложенного, просит приговор изменить и устранить допущенные нарушения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно установлен рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Установив наличие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно применил правила ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, принимая во внимание, что, имея судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Невозможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Шимановским районным судом Амурской области от 11 июля 2024 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд установил в его действиях наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, сославшись на наличие судимостей по приговорам от 10 октября 2022 года и 19 октября 2022 года).

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

На основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 10 октября 2022 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и не могла учитываться при признании в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд оставил без внимания наличие у ФИО1 судимости по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 января 2017 года, которым он осуждён, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, совершение умышленного преступления средней тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление образует рецидив преступлений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершено им 28 января 2024 года, то есть в период непогашенных судимостей по приговорам Шимановского районного суда Амурской области как от 19 января 2017 года, так и от 19 октября 2022 года и именно их совокупность следовало учитывать при признании в действиях осуждённого обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, на что верно указано в апелляционном представлении. 

Таким образом, в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает назначенное судом наказание за совершённое преступление чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционном представлении, и не находит оснований для его усиления, так как одно лишь указание на иную судимость при признании в действиях осуждённого наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, об этом не свидетельствует, других доводов, свидетельствующих о чрезмерной мягкости наказания, в представлении не приведено.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 сентября 2024 года в приговор Шимановского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года, который по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ вошёл в окончательное наказание по обжалуемому приговору, внесены изменения, ФИО1 окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Шимановского районного суда от 19 октября 2022 года и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На момент постановления обжалуемого приговора данные изменения приняты не были, вместе с тем на них обоснованно указано в апелляционном представлении с просьбой об усилении ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению. 

Иных нарушений законодательства, влекущих отмену либо иные изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить в описательно – мотивировочной части приговора указание суда при признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – рецидива преступлений, на наличие у него судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 10 октября 2022 года указанием на наличие судимости по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 января 2017 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного осуждённому по ч.1 ст. 161 УК РФ с наказанием по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 сентября 2024 года) окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий