Дело № (УИД №)

Поступило 03.10.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Новосибирск 

Калининский районный суд города Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при секретаре Павловском И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Ярового П.Б.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Феоктистовой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

01.09.2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Subaru Impreza», г.н. №, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, достаточной и неограниченной видимости, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, для выполнения маневра поворота налево к 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО2, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 2.7., 10.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий и интенсивности движения (наличие встречных транспортных средств), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, 01.09.2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, водитель ФИО2 вследствие состояния опьянения и неправильного выбора скорости своего движения, не убедился в том, что своими действиями не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, перед началом выполнения маневра поворота налево не подал сигнал светового указателя поворота налево, не уступил дорогу питбайку «Regulmoto ATHLETE», без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении, создал опасность для движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 4,5 метра от левого края проезжей части 

<

адрес> по ходу своего движения, и на расстоянии 11,6 м. от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>, совершил столкновение с питбайком «Regulmoto ATHLETE», без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, следовавшем во встречном направлении.

После указанного столкновения, питбайк «Regulmoto ATHLETE», без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, потеряв управление, опрокинулся, сместился вправо по ходу своего движения, где у 

<

адрес>, остановился.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, водитель ФИО2 по неосторожности причинил водителю Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой лобной доле, внутрижелудочкового кровоизлияния справа, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в лобной области, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в левой лобной области (объемом 20 мл.), эпидурального (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния в левой лобной области (объемом 70 мл.), перелома лобной кости слева с распространением линии перелома на левую теменную кость, стенки лобной пазухи слева, верхнюю и внутреннюю (медиальную) стенки левой орбиты (передняя черепная ямка), переднюю стенку основной пазухи, с развитием пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), подапоневротической гематомы лобной области справа и слева, теменной области справа, гемосинусита (наличие крови в полостях костей черепа); 

- переломы нижних стенок орбит, передней и наружной (латеральной) стенок левой верхнечелюстной пазухи, с развитием эмфиземы и гематом окологлазничных областей справа и слева, кровоизлияния под коньюнктивальные оболочки обоих глаз; 

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого, «ссадины различной локализации» (в том числе правой кисти (в проекции 3,4 пальца), ягодичной области слева, коленных суставов).

Данные телесные повреждения, согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, 01.09.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, у 

<

адрес>, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Subaru Impreza», г.н. №, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с питбайком марки «Regulmoto ATHLETE» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, вследствие чего причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 2.7., 10.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7.); 

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.);

- при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (п. 13.12.).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт нахождения в состоянии опьянения не признал. Пояснил, что действительно употреблял наркотические средства примерно за 2-3 недели до ДТП, при этом не знал, что они так долго держатся в организме. На момент ДТП в состоянии опьянения не находился, чувствовал себя трезвым. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что 01.09.2023 года около 20 часов 00 минут он двигался на автомобиле марки «SUBARU Impreza», 2000 года выпуска, регистрационный знак №, № регион, по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> с левым поворотом на парковку автомобилей, расположенную перед 

<

адрес>. Рулевое колесо в автомобиле расположено справа. В автомобиле видеорегистратор отсутствует. В автомобиле находился с 4 пассажирами. В автомобиле ни на что не отвлекался, по телефону не разговаривал. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная система в работоспособном состоянии, на дисках установлена резина, соответствующая модели автомобиля и погодным условиям. Световые приборы на автомобиле были включены, а именно - ближний свет, он был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль принадлежал ему. В апреле 2024 года он продал данный автомобиль, так как сказали убрать его с территории, где он находился. В это время на улице была ясная погода, светлое время суток, но уже темнело, асфальтовое покрытие сухое, видимость в направлении движения неограниченная, обзор ему ничем не был закрыт. Проезжая часть 

<

адрес> в два направления движения, по одной в каждом направлении. Он двигался ближе к середине проезжей части, со скоростью не более 40 км/ч, движение в это время было свободным, без заторов. На дорожном полотне отсутствовала какая-либо разметка. Приближаясь к повороту на парковку у 

<

адрес>, он, не включая левый поворотник, начал выполнять маневр левого поворота. Совершая маневр поворота, он остановился, чтобы удостовериться в безопасности маневра, в этот момент произошло столкновение с питбайком. От удара питбайк отлетел в сторону столба, расположенного у 

<

адрес>, а водитель лежал на асфальте. Питбайк возник для него неожиданно перед передней частью автомобиля, ранее он его не видел. Автомобиль после ДТП он с места не убирал. Также выставил знак аварийной остановки. Место, где он совершал маневр левого поворота, не является перекрестком, никакие дорожные знаки не установлены, дорожная разметка отсутствует. После ДТП он незамедлительно подошел к пострадавшему, также вызвал скорую медицинскую помощь. Когда он подошел, то пострадавший находился в сознании, когда приехала скорая медицинская помощь, то его на носилках занесли в автомобиль. Водителем питбайка оказался парень, на вид около 15 лет, который был одет в черный балахон. По приезду сотрудников ГИБДД был составлен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия. Следователем ему предъявлена схема ДТП, с которой он полностью согласен, она составлена верно. В результате ДТП автомобиль имел повреждения в виде замятия крышки капота, сломан передний бампер, с креплений отошла решетка радиатора, повреждения не ремонтировал, продал в таком состоянии. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия он указал на место столкновения. Понятые при осмотре места ДТП присутствовали, замеры при составлении схемы к осмотру места ДТП производились. По какой причине он не видел движение питбайка, не знает. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признает частично, признает факт того, что ввиду нарушения им правил дорожного движения потерпевший Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения, не признает факт нахождения за рулем в состоянии опьянения, так как был трезвым. В содеянном раскаивается (л.д. 157-160, 190-192).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, при этом уточнил, что скорую помощь вызывал один из его пассажиров, он сам не вызывал, поскольку не знал адрес места ДТП. Спустя некоторое время после столкновения он сам позвонил в службу 112, чтобы уточнить, когда приедет уже вызванная другими лицами скорая помощь. Также дополнительно пояснил, что после ДТП за руль не садился, поскольку в августе 2023 года постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортным средством. На момент ДТП данное постановление еще не вступило в законную силу. Более к административной ответственности после ДТП он не привлекался, все нарушения ПДД, о которых имеются сведения в информационном центре, совершены не им, а новым собственником автомобиля, поскольку он продал автомобиль в апреле 2024 года, что подтверждается договором купли-продажи. Новый собственник поставил автомобиль на учет лишь в ноябре 2024 года, поэтому предоставил в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля с другой датой. Никаких денежных средств в пользу потерпевшего не перечислял, материальную помощь не оказывал, принес свои извинения по телефону, после ДТП. Более потерпевшему или его законному представителю не звонил. Результаты медицинского освидетельствования не оспаривает, но чувствовал себя трезвым. Требования гражданского иска признал частично, в размере 100 тысяч рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, 01.09.2023 года он с друзьями после школы катался по лесу на принадлежащем ему питбайке, более ничего не помнит, обстоятельства ДТП не помнит. Очнулся он в больнице, ему была проведена трепанация черепа. В тот день, когда они катались, на нем был надет защитный шлем, но, как ему известно, в момент ДТП шлем слетел, хотя и был застегнут. Он всегда ездил с включенными передними фарами. После ДТП у него значительно ухудшилось состояние здоровья, 3-4 раза в неделю болит голова, иногда бывают провалы в памяти, также замечает, что стал более агрессивным. Обследования и лечение у невролога проходит до сих пор. Питбайк он приобретал на свои деньги, но оформлен он на его отца, ФИО1 Согласно техническим характеристикам питбайка, объем его двигателя - 250 куб. см., мощность мотора – 17 лошадиных сил, максимальная скорость 70 км/час. Подсудимый ФИО2 с ним не связывался, извинения не приносил.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 01.09.2023 года ему позвонила сестра жены и сообщила, что сын Д. попал в ДТП. Он сразу же поехал туда. Об обстоятельствах ему известно, что сын ехал на питбайке по 

<

адрес> в прямом направлении, водитель «Субару» поворачивал налево, на парковочное место, и не пропустил Д., в результате чего произошло ДТП. Питбайк является спортивным инвентарем, на нем нельзя ездить по дорогам общего пользования, он это объяснял сыну и тот обычно катался на нем только по лесу или по полю. В момент ДТП на Д. был шлем, но он слетел. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего в размере 2000000 рублей поддерживает. В результате ДТП ребенку причинен тяжкий вред здоровью, была черепно-мозговая травма, ему делали трепанацию черепа. Сейчас он проходит лечение у невролога, стал нервным, долгое время занимался на домашнем обучении и с репетиторами. После перенесенной операции у сына остались косметические дефекты, шов на голове и лысина на затылке из-за рубца, также вмятина на лбу. Это можно исправить только пластической операцией.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он служит в ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС. 01.09.2023 года он нес службу совместно с инспектором ФИО4, им от дежурного поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Прибыв на место, они обнаружили, что на проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> стоит автомобиль марки «Субару Импреза» в кузове серебристого цвета. Пострадавшего уже увезли в больницу. Он подошел к водителю автомобиля, который представился как ФИО2 и предъявил свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение. Был ли у него полис обязательного страхования транспортного средства ОСАГО, он не помнит. На проезжей части 

<

адрес> имеется дорожная разметка 1.1 (1.11) Правил дорожного движения РФ. Какие-либо дорожные знаки на данном участке отсутствуют. Были приглашены понятые, в присутствии водителя ФИО5 и в присутствии понятых, которым он разъяснил права и обязанности, был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему. При составлении осмотра и схемы на вопрос к водителю, где произошло столкновение, водитель самостоятельно указал место столкновения. На место столкновения со слов водителя был поставлен дорожный конус. Далее были произведены замеры, место столкновения находилось в 4,5 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> часть 

<

адрес> состоит из двух направлений для движения, по одной полосе в каждом направлении. Так же на схеме зафиксировано конечное положение автомобиля после совершения ДТП. После составления всех необходимых документов водитель и понятые расписались, заявлений и замечаний не поступило. Далее водитель ФИО2 собственноручно написал объяснение по факту произошедшего ДТП, объяснение принимал ФИО4 Мотоцикл, на котором двигался пострадавший, является спортивным инвентарем, по дорогам общего пользования без соответствующей категории водительского удостоверения передвигаться на нем нельзя. Водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как его поведение не соответствовало произошедшей ситуации, то есть были внешние признаки состояния опьянения (т. 1 л.д. 137-139).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий. Дополнительно пояснил, что на улице было светло, асфальт был сухой, видимость ничем ограничена не была.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании в присутствии законного представителя, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, 01.09.2023 года в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 42 минут он и его друг Потерпевший №1 ехали на питбайках по 

<

адрес> от 

<

адрес> направлении к 

<

адрес> по главной дороге. Д. ехал спереди, он ехал примерно в 50 метрах от него. Их скорость была не более 50 км/час. В это время было светлое время суток, ясная солнечная погода, сухое асфальтовое покрытие, достаточная видимость во всех направлениях движения, световые объекты еще не были включены. Движение автомобилей было не интенсивным. У Д. питбайк марки «АТЛЕТ». Во встречном им направлении двигался автомобиль марки «Субару Импреза», регистрационный знак не помнит, в кузове серебристого цвета. У 

<

адрес> данный автомобиль совершал маневр левого поворота в сторону автомобильной парковки, находящейся у вышеуказанного дома, при этом не включил поворотник. Дорожная разметка на данной дороге отсутствует. Когда водитель совершал маневр поворота, то в какой-то момент затормозил и Д., не успев затормозить, столкнулся с данным автомобилем. От удара Д. упал с питбайка на асфальт, а питбайк оказался у столба, расположенного у вышеуказанного дома. Он (Свидетель №3) остановился и стал вызывать скорую, так же на место пришла его тетя и они оказывали первую медицинскую помощь Д.. Водитель к Д. не подходил. Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не убирал. Далее они дождались приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Д. госпитализировали. Следователем ему предъявлена схема дорожно-транспортного происшествия, с данной схемой он согласен, она составлена верно (т. 1 л.д. 128-131).

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, 01.09.2023 года около 19 часов 40 минут она находилась уд. 17 по 

<

адрес>, направлялась к сторону 

<

адрес>. В это время было светлое время суток, ясная солнечная погода, сухое асфальтовое покрытие, достаточная видимость во всех направлениях движения, световые объекты еще не были включены. Движение автомобилей было не интенсивным. На данном участке дороги каких-либо дорожных знаков, в том числе обозначающих дворовую территорию, не установлено. Она заметила, как по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> двигается питбайк. Питбайк двигался примерно со скоростью 40 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «Субару», данный автомобиль совершал маневр левого порота, не включив поворотник. Далее произошло столкновение, при этом какого-либо звука тормозов она не слышала. Водитель питбайка оказался на асфальте, а питбайк лежал ближе к 

<

адрес> подошла к водителю питбайка и не давала собравшимся прохожим его трогать. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Водитель автомобиля вышел из автомобиля минут через 10 после ДТП, к водителю питбайка не подходил. Также из автомобиля вышло еще около 2х - 3х человек, они также не подходили к водителю питбайка. Когда они стояли на улице, то в руках у них были бутылки, внешне схожие с бутылками из-под пива. Минут через 15 на место приехала мама пострадавшего мальчика, после чего она (Свидетель №1) ушла, так как с ней был маленький ребенок. Следователем ей предъявлена схема дорожно-транспортного происшествия, она с ней согласна, она составлена верно (т. 1 л.д. 135-136).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердила, за исключением того, что видела в компании подсудимого бутылки из-под пива. Также не обращала внимание на поворотники автомобиля. Протокол допроса у следователя читала не очень внимательно. Дополнительно пояснила, что сначала она услышала звук мотоциклов, потом увидела мотоциклистов, которые ехали ей на встречу. Мотоциклов было два, они ехали со скоростью примерно 30-40 км/час, оба мотоциклиста были в шлемах. 

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом 

<

адрес> осмотра дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей от 01.09.2023 года, согласно которого осмотрен участок проезжей части автодороги уд. 17 по 

<

адрес>, указано направление движения автомобиля, конечное положение автомобиля, направление движения мотоцикла, место столкновения, а так же погодные и дорожные условия (л.д. 13-19);

- актом медицинского освидетельствования № от 02.09.2023 года, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 34-35);

- заключением эксперта № от 28.11.2023 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой лобной доле, внутрижелудочкового кровоизлияния справа, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в лобной области, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в левой лобной области (объемом 20 мл.), эпидурального (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния в левой лобной области (объемом 70 мл.), перелома лобной кости слева с распространением линии перелома на левую теменную кость, стенки лобной пазухи слева, верхнюю и внутреннюю (медиальную) стенки левой орбиты (передняя черепная ямка), переднюю стенку основной пазухи, с развитием пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), подапоневротической гематомы лобной области справа и слева, теменной области справа, гемосинусита (наличие крови в полостях костей черепа); 

- переломы нижних стенок орбит, передней и наружной (латеральной) стенок левой верхнечелюстной пазухи, с развитием эмфиземы и гематом окологлазничных областей справа и слева, кровоизлияния под коньюнктивальные оболочки обоих глаз; 

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого, «ссадины различной локализации» (в том числе правой кисти (в проекции 3,4 пальца), ягодичной области слева, коленных суставов), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. 

Данные телесные повреждения, согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 91-97);

- заключением эксперта № от 02.07.2024 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Субару Импреза» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, и 13.12 ПДД РФ (л.д. 105-107);

- рапортом от 11.09.2024 года, согласно которому в социальной сети «ВКонтакте» обнаружена видеозапись с названием «video_202230902_225028.mp4». Данная видеозапись опубликована аккаунтом «ФИО6 В.» 02.09.2023 года, находится по ссылке https://vk.com/video-99099155_456280950?access_key=4acdcd8faal0404f67. На указанной видеозаписи отображен момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2023 года с участием автомобиля марки «Субару Импреза» под управлением водителя ФИО2 и питбайка марки «Атлет» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 Производится запись экрана мобильного телефона, после чего данная видеозапись записывается на оптический диск (л.д. 144);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.09.2024 года, согласно которого осмотрена запись на оптическом диске. На 02 секунде видеозаписи в поле зрения камеры видеонаблюдения появляется автомобиль серебристого цвета марки «Субару Импреза», после чего совершает маневр левого поворота, не включив указатель левого поворота. Далее на 03 секунде видеозаписи появляется питбайк, который двигается во встречном для автомобиля направлении. После чего происходит столкновение питбайка о переднюю левую часть автомобиля марки «Субару Импреза», после чего питбайк и его водитель с поля зрения камеры видеонаблюдения исчезают. Автомобиль марки «Субару Импреза» остается на месте. Постановлением от 11.09.2024 года указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 145-148, 149-150).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания, данные несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1, законным представителем потерпевшего ФИО1, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, суд принимает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос указанных лиц проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Также суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертов и изложенных в нем выводов, поскольку результаты экспертиз согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречия в них отсутствуют. Экспертные заключения по делу научно обоснованы, даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд принимает как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждают время, место, факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Указанные показания подсудимого суд признаёт достоверными и допустимыми, поскольку эти показания даны ФИО2 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника. При этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 относительно того, что он не находился в состоянии опьянения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправормерным завладением без цели хищения", наличие в организме наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов должно быть установлено по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из акта медицинского освидетельствования № от 02.09.2023 года следует, что у ФИО2 для лабораторного исследования отобрана биосреда, после чего составлена соответствующая справка, в которой отражено, что в связи с предположением на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биопробы.

При химико-токсикологическом исследовании отобранного у ФИО2 биологического объекта в нем выявлено наличие наркотических веществ, вызывающих опьянение (каннабиноиды), результаты химико-токсикологического исследования занесены в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения.

При выявлении врачом клинических признаков опьянения, которые подтверждены результатами лабораторного исследования биологического объекта, уполномоченным лицом дано обоснованное заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный вышеприведенными нормами, соблюден.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проводилось врачом 

<

адрес> клинического наркологического диспансера, который является государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес>, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно квалификации врача и наличии у организации лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания порядка проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушенным, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, у суда не имеется. Обстоятельств, порочащих результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стороной защиты не представлены, подсудимым не оспорены.

Поскольку наличие наркотических средств в организме подсудимого является установленным, доводы ФИО2 относительно того, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку употреблял наркотическое средство за несколько недель до дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеют и выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, не опровергают. 

С учётом изложенного, пояснения ФИО2 и выраженную им в судебном заседании позицию суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту в целях смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд приходит к следующему.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт нарушения им правил дорожного движения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда) Общих положений Правил дорожного движения РФ, закрепляющих общие принципы организации дорожного движения и регламентирующих общие обязанности водителей, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения РФ в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2023 года с участием автомобиля под управлением ФИО2, не находятся и к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям отношения не имеют.

Также в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение подсудимым пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ (перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), поскольку, согласно схемы ДТП и пояснений свидетелей, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия проезжая часть 

<

адрес> состоит из двух направлений для движения, по одной полосе в каждом направлении, кроме того, столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного (относительно автомобиля ФИО2) движения. Указание на нарушение подсудимым пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ также подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что подсудимый остался на месте ДТП, после приезда сотрудников ГИБДД самостоятельно указал им место столкновения, которое затем было зафиксировано при составлении протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, то есть сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения правонарушения, которые им на тот момент не были известны;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние.

Суд не усматривает обстоятельств для признания телефонного звонка ФИО2 в службу «112» в качестве оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как пояснил сам ФИО2, он знал, что скорая помощь уже была вызвана другими лицами и позвонил лишь для того, чтобы уточнить, когда она приедет.

Оценивая доводы защиты относительно противоправного поведения потерпевшего, который передвигался на питбайке, не предназначенном для движения по дорогам общего пользования, суд учитывает, что по смыслу закона данным смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления при соблюдении двух условий: наличие факта противоправного поведения и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Между тем, в судебном заседании не установлено, что в момент столкновения с автомобилем подсудимого, потерпевшим были нарушены какие-либо пункты Правил дорожного движения, непосредственно состоящие в причинно-следственной связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием. Также из установленных обстоятельств дела не усматривается, что факт передвижения потерпевшего на спортивном инвентаре по дороге общего пользования явился поводом для нарушения ФИО2 вышеприведенных Правил дорожного движения, в результате чего он допустил совершение дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо препятствий к соблюдению подсудимым установленных требований ПДД, судом не установлено. 

Указанные выводы суда исключают наличие вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность и значимость совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его посткриминальное поведение по отношению к несовершеннолетнему потерпевшему, индивидуализацию ответственности виновного лица за содеянное, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Отбывание ФИО2 наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, следует определить в колонии-поселении.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Подсудимый исковые требования признал частично, полагал, что соразмерной содеянному суммой является 100000 рублей.

При разрешении предъявленного гражданского иска суд исходит из следующего.

В результате совершения подсудимым преступления потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся несовершеннолетним, причинены значительные физические и нравственные страдания, что выразилось в перенесенной им операции (трепанация черепа), болевых ощущениях, необходимости прохождения длительного лечения и курса реабилитации, наличии неврологических, а также физических изменений внешнего вида после перенесенной трепанации.

При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев и наличие возможности получения заработной платы либо иного постоянного дохода.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 800000 рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда потерпевшему, причинённого преступлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, сведения о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, отсутствуют, а отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, сведений о том, что он лишен способности к самостоятельному осуществлению права на защиту, суду не представлено. Какие-либо иные данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Таким образом, процессуальные издержки за участие защитника на стадии предварительного расследования суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО2 в регрессном порядке.

Также суд приходит к выводу о взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства их представителя, адвоката Ярового П.Б.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам, помимо прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Приведенные нормы указывают, что процессуальными издержками могут быть признаны расходы заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Учитывая, что подсудимым не оспорен объем услуг, оказанных адвокатом Яровым П.Б. законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, при этом указанные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 процессуальных издержек и не находит оснований для отказа в удовлетворении указанного требования.

При этом суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных процессуальных издержек из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать ФИО2 самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО2, что после вступления приговора суда в законную силу он обязан самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение, определенную ему ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту его жительства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяя его на все время отбывания наказания, исчисляя срок наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят рублей) рублей 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Левиной И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Е. Кораблева