Дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 25 сентября 2017 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Алексеев С. А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Беляева А. Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Беляева А. Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 14 августа 2017 года, по административному делу № 5-312/2017, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 14 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В ходе судебного административного производства установлено, что 17 июня 2017 года в 18 часов 30 минут ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял транспортным средством – автомашиной Фольскваген CADDY, государственный регистрационный знак № возле строения № 1 у дер. Коробаново Андреапольского района Тверской области и являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М №.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района от 14 августа 2017 года. Прекратить дело об административном правонарушении, в связи с недоказанностью административного правонарушения. 

Свои требования мотивирует тем, что мировой судья не дал надлежащей оценки предоставленным доказательствам сотрудниками ГИБДД, на что было указано стороной защиты. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 предполагаемое нарушение не конкретизировано, какое нарушение ПДД допустил ФИО1. Все представленные видеозаписи получены с нарушением требования закона и не могут быть допустимыми доказательствами. Из материалов дела указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения является бездоказательным. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

ФИО1 и защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Беляев А. Н., доводы и требования, содержащиеся в жалобе, в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Беляева А. Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно материалов дела, 17 июня 2017 года в 18 часов 30 минут ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял транспортным средством – автомашиной Фольскваген CADDY, государственный регистрационный знак № возле строения № 1 у дер. Коробаново Андреапольского района Тверской области и являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М №, в результате, чего, сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2017 №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о доставлении, протоколом о задержании транспортного средства, в которых ФИО1 от подписи отказался, письменными объяснениями понятых: Ш.А.В., И.С.В., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 о выявлении данного правонарушения.

Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа данного лица от предложенного ему сотрудником ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического средства измерения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. 

При этом, из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные и имеются собственноручные подписи; лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

По настоящему делу судом установлено, что при получении объяснений свидетелей, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом, составившим административный материал, были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в соответствующих документах. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что «мировой судья не дал надлежащей оценки предоставленным доказательствам сотрудниками ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 предполагаемое нарушение не конкретизировано, голословно», опровергаются письменными объяснениями понятых Ш.А.В. и И.С.В., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомашины Фольксваген CADDY, государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М №, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке). ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, он отказался. 

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, опровергаются представленными в суд доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем, данные доводы суд расценивает, как стремление ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом, суд учитывает также тот факт, что при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, ФИО1 не ссылался на приведенные впоследствии в судебном заседании обстоятельства, в своих объяснениях данные факты не излагал, действия должностного лица, проводившего проверку по данному факту и составившего административный материал, в установленном законом порядке – не обжаловал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 14 августа 2017 года по административному делу № 5-312/2017, необходимо считать законным и обоснованным.

При назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, каковым в данном случае является совершение однородного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 14 августа 2017 года законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 14 августа 2017 года, по административному делу № 5-312/2017, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Беляева А. Н. в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Судья С. А. Алексеев