РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-139/2017

28 сентября 2017 года

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Мартыненко С.Ф., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании решений начальника отделения (территориальное, г. Тверь) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также с отказом в предоставлении ему жилого помещения, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования в ходе предварительного судебного заседания, просил решения начальника отделения (территориальное, г. Тверь) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее по тексту – Отделение) от 19 апреля 2017 года №№ 69-24/013/17 и 69-30/002/17, соответственно, о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и об отказе в предоставлении ему жилых помещений по договору социального найма, признать незаконными, обязать названное должностное лицо принятые им решения отменить, восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, после чего заключить с ним договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на жилищный учет он был поставлен еще в период прохождения военной службы.

В сентябре 2016 года в связи с его увольнением с военной службы занимаемое им служебное жилое помещение в общежитии было сдано уполномоченным квартирным органом, о чем имеется соответствующая справка.

В соответствии с извещением жилищного органа от 21 декабря 2016 года № 346443 ему было распределено жилое помещение в виде отдельной 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Однако в дальнейшем им были полученные оспариваемые в настоящее время решения жилищного органа о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также об отказе в предоставлении ему жилого помещения.

В обоснование принятых решений жилищный орган указал, что на основании ордера от 19 марта 1981 года № 376 отцу ФИО1 на состав семьи из 4-х человек (в том числе и на административного истца) по линии Министерства обороны РФ было выделено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего ФИО1 полагается обеспеченным жилым помещением и подлежащим снятию с жилищного учета.

Вместе с тем, с указанными выше выводами жилищного органа административный истец категорически не согласен, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства он имеет право на обеспечение жилым помещением именно в качестве военнослужащего, а не члена семьи лица, ранее получавшего жилье от военного ведомства, в связи с чем полагает, что до настоящего времени такое право им в предусмотренном порядке не реализовано, чем существенным образом нарушаются его права, свободы и законные интересы на обеспечение жилым помещением от военного ведомства по нормам действующего жилищного законодательства.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Отделение, а в качестве заинтересованного лица – командир войсковой части 14245. Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания заинтересованные лица в суд не прибыли.

В предварительном судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным и указанным выше. При этом в обоснование уважительности причин пропуска установленного процессуального срока на обращение в суд с заявлением административный истец указал, что впервые за судебной защитой своих нарушенных прав он обратился 26 июня 2017 года в Ленинский районный суд г. Смоленска, т.е. спустя чуть более 1 месяца с момента получения им копий оспариваемых решений, в связи с чем полагал, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд им не пропущен.

ФИО2, представляя в суде интересы административных ответчиков, заявленные ФИО1 требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав факт пропуска ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением в суд, военный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его административного искового заявления в связи с неуважительным пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных норм срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания этого обстоятельства законом возложена на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

Из копий реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления, квитанции об отправке заказного письма, а также из объяснений сторон следует, что оспариваемые административным истцом решения начальника Отделения от 19 апреля 2017 года №№ 69-24/013/17 и 69-30/002/17 были направлены в адрес ФИО1 11 мая 2017 года, а получены им на руки 20 мая 2017 года.

Таким образом, срок надлежащего обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд начал течь с 21 мая 2017 года, а истекал в соответствующее число последнего месяца установленного срока, т.е. 20 августа 2017 года.

Оценивая в предварительном судебном заседании доводы ФИО1 о том, что установленный законом процессуальный 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением им не пропущен в связи с его обращением по существу настоящего административного спора в Ленинский районный суд г. Смоленска в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, суд находит их ошибочными и несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 219 КАС РФ, речь в указанной процессуальной норме идет не о формальном направлении соответствующего заявления в суд, а именно о его подаче установленным порядком, что подразумевает соблюдение административным истцом соответствующих процессуальных требований, установленных законодательством, и последующее принятие указанного заявление к производству суда в установленном процессуальном порядке и в установленные законом сроки.

КАС РФ на стадии предъявления административного искового заявления предусматривает несколько оснований, в соответствии с которыми административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения административного истца в суд:

- в случае принятия административного искового заявления к производству суда при отсутствии оснований для отказа в его принятии, его возвращения либо оставления без движения (ст. 127 КАС РФ);

- в случае отмены вышестоящим судом определения об отказе в принятии административного искового заявления (ч. 5 ст. 128 КАС РФ);

- в случае отмены вышестоящим судом определения о возвращении административного искового заявления (ч. 5 ст. 129 КАС РФ);

- в случае устранения в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок недостатков, указанных судьей (ч. 2 ст. 130 КАС РФ).

Никакого расширительного толкования данного перечня КАС РФ не содержит, из чего следует, что во всех иных случаях административное исковое заявление считается поданным в день его фактического доставления в суд либо в день его сдачи в отделение почтовой связи.

Из отметок, содержащихся на копии искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 26 июня 2017 года видно, что указанное исковое заявление поступило в канцелярию Ленинского районного суда г. Смоленска в тот же день.

Как следует из копии вступившего в законную силу определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2017 года, исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу в связи с неподсудностью с разъяснением ему права на обращение с данным исковым заявлением в военный суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года указанное выше определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из копии вступившего в законную силу определения судьи Тверского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 года усматривается, что административное исковое заявление, поданное от имени ФИО1, об оспаривании решений начальника отделения (территориальное, г. Тверь) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении и об отказе в предоставлении жилого помещения, как неподписанное подавшим его лицом, было ему возвращено.

Настоящее административное исковое заявление ФИО1, поступившее в Тверской гарнизонный военный суд 6 сентября 2017 года и принятое к производству суда 7 сентября 2017 года, было им сдано в отделение почтовой связи 1 сентября 2017 года, что следует из штемпельных отметок почтового отделения.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы КАС РФ и конкретные обстоятельства обращения ФИО1 в судебные инстанции, следует прийти к выводу о том, что днем первоначального его обращения в суд (днем подачи настоящего административного искового заявления) является 1 сентября 2017 года, т.е. дата сдачи административного искового заявления в почтовое отделение связи, следовательно, указанное административное исковое заявление подано с нарушением установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Данный вывод суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 14 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и ч. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в своих определениях от 22 января 2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537-О, от 17 июля 2014 года № 1593-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О, постановлении от 8 июня 2015 года № 14-П и др. неоднократно обращал внимание на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

Вместе с тем, каких-либо объективных обстоятельств, могущих служить уважительной причиной для пропуска ФИО1 установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока (его болезнь, беспомощное состояние, обстоятельства непреодолимой силы и др.), в предварительном судебном заседании не установлено и административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Аналогичное положение содержится и в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных по делу требований ФИО1 по изложенным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, по правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175, 176, 178, 180 и 219 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании решений начальника отделения (территориальное, г. Тверь) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также с отказом в предоставлении ему жилого помещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу