Дело № 2-300/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000495-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 25 октября 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., 

при секретаре Дондоковой А.Ж., 

с участием помощника прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Николаева А.В., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2024 по исковому заявлению прокурора Дульдургинского района в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 к Паламову Даши-Дукдуну Цыден-Доржиевичу о возмещении денежных средств, потраченных на приобретение лекарств,

установил:

Прокурор Дульдургинского района действующий в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Паламову Даши-Дукдун Цыден-Доржиевичу мотивируя тем, что прокуратурой района в связи с поступившим обращением ФИО1 о возмещении денежных средств, потраченных на приобретение лекарств медикаменты, проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес> ФИО1 получила 

<

данные изъяты> травму.

Решениями 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 взысканы моральный, материальный вред, индексации, а также расходы на лечение с ФИО2 Д-Д.Ц. 

В ходе проверки установлено, что ответчик ФИО2 Д-Д.Ц. ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть на автомашине сбил ехавшую на велосипеде ФИО1, в результате чего ей был причинен 

<

данные изъяты>. ФИО1, также в результате данного ДТП получила 

<

данные изъяты>. До данного происшествия она имела работу, но впоследствии инвалидности потеряла работу. ЕЕ здоровью причинён непоправимый вред. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате наезда на нее автомобиля за руле которого был ФИО2 Д-Д.Ц. С момента получения травмы после ДТП, состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она проходит постоянные медицинские обследования в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, также ей постоянно назначаются амбулаторные и стационарные лечения, прописывают различные лекарственные препараты и медикаменты. Лекарства и медикаменты приобретает на собственные средства. Так как она не работает, источником дохода является пенсия по инвалидности, а также получает взысканные денежные средства по исполнительным производствам.

До ДД.ММ.ГГГГ года за расходы на лекарства уже подавались исковые заявления, требования которых удовлетворены и находятся на исполнении у судебных приставов 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были израсходованы денежные средства на покупку лекарств и медикаментов в сумме 89285,30 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 следует, что у нее имеются диагнозы 

<

данные изъяты>. 

В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 Д-Д.Ц. ежемесячно выплачивает ФИО1 по незначительной сумме, которых не хватает последней для приобретения лекарств, необходимых для лечения. В связи с чем, ФИО1 вынуждена приобретать самые дешевые лекарства на собственные средства, в связи с чем, реальной возможности поправить свое здоровья не имеет, всего ФИО1 потратила собственных средств на сумму 89285,30 рублей. 

Проанализировав факты обращений за медицинской помощью ФИО1 установлено, что они в части связаны с восстановлением здоровья в результате причиненного в результате ДТП, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшей расходами и причиненным вредом, права на бесплатное получение препаратов у ФИО1 не имеется, в связи с чем, подлежит возмещению расходы на приобретение лекарственных средств на основании выписки из амбулаторных карт, где учитываются посещения врачей ФИО1, рекомендации, приобретение и в этой части требования истца ответчиком и ее представителем в судебном заседании не оспаривались, а именно: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 Д-Д.Ц. в пользу истца подлежит взысканию расходы на приобретение препаратов и средств, связанных с лечением в сумме 89285, 30 руб. 

На основании изложенного просит суд взыскать с Паламова Даши-Дукдун Цыден-Доржиевича в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств, потраченных на приобретение лекарств, в размере 89285,30 рублей (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять рублей 30 копеек).

В судебном заседании помощник прокурора Дульдургинского района Николаев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО1 заявленные требования прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик не платил длительное время, ей самостоятельно приходится приобретать лекарства. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2-Д.Ц-Д. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает извещенным ответчика о времени и месте судебного заседания и приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2 Д-Д.Ц. 

Заслушав помощника прокурора Николаева А.В., истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 Д-Д.Ц-Д. и ФИО1, в результате которого последняя получила 

<

данные изъяты>.

Требования прокурора о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных ФИО1 на приобретение лекарств в сумме 89285,30 рублей являются законными, так как состояние здоровья в настоявшее время ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данные фактические обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами – 

<

данные изъяты>. на сумму 7609,20 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования прокурора Дульдургинского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено «

<

данные изъяты>».

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования прокурора Дульдургинского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда удовлетворены.

Постановлено: «

<

данные изъяты>».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1, сумма индексации присуждённых денежных сумм по решениям 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 171 566 (сто семьдесят один тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копеек.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2-Д.Ц.-Д. взыскана в пользу ФИО1 сумма индексации присужденных денежных сумм по решениям 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 74 940 рублей 88 копеек, также в счет возмещения денежных средств, потраченных на приобретение лекарств в размере 16 882 рублей 42 копеек.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2-Д.Ц.-Д. взыскана в пользу ФИО1 сумма индексации присужденных денежных сумм по решениям 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61 016 (шестидесяти одной тысячи шестнадцати) рублей 58 копеек; в счет возмещения денежных средств, потраченных на приобретение лекарств в размере 22 015 (двадцати двух тысяч пятнадцати) рублей 92 копеек.

Кроме того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, например по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных норм права, суд соглашается с требованиями иска и считает возможным взыскать в пользу истца, израсходованные им на приобретение лекарств с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах требования прокурора являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.61.1 БК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Д-Д.Ц. в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление прокурора Дульдургинского района в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 к Паламову Даши-Дукдуну Цыден-Доржиевичу о возмещении денежных средств, потраченных на приобретение лекарств – удовлетворить.

Взыскать с Паламова Даши-Дукдуна Цыден-Доржиевича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения денежных средств, потраченных на приобретение лекарств в размере 89285,30 рублей.

Взыскать с Паламова Даши-Дукдуна Цыден-Доржиевича в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья Б.Б. Бальжинимаев