РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г., 

с участием представителя истца К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1786/2017 по исковому заявлению О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля HONDA ACCORD, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ВАЗ 21150, г/н №, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стороной, виновной в ДТП, признано 3 лицо.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и истцу выплачено 342 6000 рублей. В соответствии с экспертным заключением истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 524, 75 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактически причиненным ущербом составляет 57 400 руб. За услуги по оценке автомобиля эксперту уплачено 5 000 рублей. 15.11.2016 г. истцом направлена претензия о несогласии с размером произведенной выплаты, однако требования оставлены без удовлетворения. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 700 руб. 

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Из письменных возражений ответчика следует, что экспертное заключение истца является ненадлежащим доказательство, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что О. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «HONDA ACCORD», г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA ACCORD», г/н №, под управлением Г. и автомобиля марки «ВАЗ 21150, г/н №, под управлением С. 

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 342 600 рублей. 

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из экспертного заключения ООО «Бизнес-Консультант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA ACCORD», г/н №, с учетом износа составляет 400 524. 75 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес-Консультант», не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца. К заключению истца приложены все необходимые документы, дающие право эксперту на проведение такого рода исследований.

Представленная ответчиком калькуляция АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ в виде копии не опровергают выводы экспертного заключения истца. Кроме того, документы, подтверждающие проведение осмотра транспортного средства, а также составление калькуляции лицами, отвечающими установленным требованиям, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 400 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований в сумме 7 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция), при этом к взысканию заявлено 5 000 рублей. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей. 

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 28 700 рублей.

Оснований для снижения шарфа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 222 руб. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О. страховое возмещение в размере 57 400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 28 700 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 222 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 3 апреля 2017 года. 

Судья О.В.Костина