судья Белов И.Т. дело № 22к-1961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.

с участием

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника Дружинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Дружинина И.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 19 августа 2025 года о наложении ареста на имущество С. и ООО 1,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по ч.1 ст.286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в рамках контракта, заключенного между администрацией (адрес) и ООО 2 25.02.2022 по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления (адрес)). С указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело по обвинению О. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств администрации (адрес) в ходе выполнения работ по вышеуказанному контракту в сумме 166 811 465 руб. 13 коп.).

14.08.2025 г. в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечен С.

По версии органов следствия директор ООО 2 К., действуя группой лиц по предварительному сговору с исполнительным директором указанного общества О. и генеральным директором ООО 1 С., в ходе исполнения муниципального контракта, в целях хищения денежных средств администрации (адрес), представили акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о выполненных работах, в результате чего совершили хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 166 811 465 рублей 13 копеек, причинив тем самым ущерб администрации (адрес).

Следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество С. и ООО 1

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 19 августа 2025 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество:

50% доли уставного капитала ООО 1 (ОГРН (номер)), принадлежащей С.;

50% доли уставного капитала ООО 3 (ОГРН (номер)), принадлежащей С.;

автомобиль марки «ЛАДА (номер), принадлежащий С.; 

помещение с кадастровым номером (номер), адрес: (адрес), находящееся в собственности ООО 1 (ОГРН (номер)); 

денежные средства, находящиеся на счетах №(номер), (номер), (номер), открытые в АО 

<

данные изъяты> для ООО 1 (ОГРН (номер)), в пределах 6 000 000 рублей для каждого счета; 

денежные средства, находящиеся на счете (номер), открытый в ООО 

<

данные изъяты> для ООО 1 (ОГРН (номер)), в пределах 6 000 000 рублей;

денежные средства, находящиеся на счете (номер), открытый в ПАО 

<

данные изъяты> для С. (ОГРИП (номер)), в пределах 6 000 000 рублей; 

денежные средства, находящиеся на счетах (номер), (номер), открытые в АО 

<

данные изъяты> для С. (ОГРИП (номер)), в пределах 6 000 000 рублей для каждого счета;

денежные средства, находящиеся на счете (номер), открытый в ООО 

<

данные изъяты> для С. (ОГРИП (номер)), в пределах 6 000 000 рублей;

денежные средства, находящиеся на счетах №(номер), (номер), (номер), (номер), открытые в ПАО 

<

данные изъяты> для С., в пределах 6 000 000 рублей для каждого счета;

- денежные средства, находящиеся на счете (номер), открытый в АО 

<

данные изъяты> для С., в пределах 6 000 000 рублей;

- денежные средства, находящиеся на счетах №(номер), (номер), (номер), открытые в АО 

<

данные изъяты> для С., в пределах 6 000 000 рублей для каждого счета;

- денежные средства, находящиеся на счетах №(номер), (номер), (номер), открытые в АО 

<

данные изъяты> для С., в пределах 6 000 000 рублей для каждого счета;

- денежные средства, находящиеся на счете (номер), открытый в ПАО 

<

данные изъяты> для С., в пределах 6 000 000 рублей;

- денежные средства, находящиеся на счете (номер), открытый в АО 

<

данные изъяты> для С., в пределах 6 000 000 руб.

установлено ограничение по распоряжению указанным имуществом, в том числе по заключению договоров купли-продажи, залога, иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, запрет Управлению Росреестра по (адрес) на любые регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом, а также запрет подразделению Госавтоинспекции ХМАО – Югры на любые регистрационные действия с автомобилем марки «ЛАДА 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник Дружинин И.А., ссылаясь на положения и толкование уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Основания для наложения ареста на имущества отсутствуют. В материалах нет сведений о потерпевшем, о размере причинного ущерба, исковых требований о возмещении вреда. Судом не проверена обоснованность ходатайства, возможность конфискации указанного имущества, его стоимость и соразмерность причиненному ущербу. В нарушение ч.8 ст.115 УПК РФ следователем до настоящего времени не составлен протокол о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, положения ст. 115 УПК РФ допускают возможность наложения ареста, в том числе на имущество подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. Наложение ареста на имущество производится, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и иных имущественных взысканий.

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрен штраф в размере до 1 000 000 рублей. Согласно версии обвинения администрации (адрес) причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 166 811 465 рублей 13 копеек.

Таким образом, наложение ареста на имущество С. и ООО 1 разрешено судом при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ. Ходатайство о наложении ареста на имущество вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа. В материалах содержатся документы, свидетельствующие о принадлежности С. и ООО 1 имущества, на которое наложен арест.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал материалы, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями закона и мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Все представленные сведения в совокупности являются достаточными для удовлетворения ходатайства следователя. Отсутствие в деле на данной стадии гражданского иска, протокола о наложении ареста, о чем указывает защита, не свидетельствует о незаконности постановления, не опровергает выводы суда о необходимости ареста имущества для обеспечения в дальнейшем предусмотренных законом имущественных взысканий. 

Принятое судом решение имеет своей целью предотвратить сокрытие или отчуждение данного имущества и не ограничивает право владения и пользования им. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 19 августа 2025 года о наложении ареста на имущество С. и ООО 1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дружинина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий