Судья Баймеева О.Г.

Дело №22-816/24

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бухарметовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оганесяна К.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

1) 14.05.2015 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

2) 17.01.2019 Тушинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

... освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 15718 рублей 50 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск оптический носитель информации постановлено хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ... – конфисковать в доход государства.

Постановлено сохранить арест на имущество в виде автомобиля ..., наложенный постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2024 до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Бухарметову С.А., полагавшей возможным удовлетворить апелляционное представление со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (дважды).

Преступление совершено ... в 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оганесян К.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением УПК РФ. Так, суд, квалифицируя преступленное деяние, совершенное ФИО1, не указал часть ст.264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за данное преступление. Кроме того, необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД при совершении преступления, тогда же ими были установлены все значимые по делу обстоятельства, значимой информации, полученной от ФИО1, уголовное дело не содержит, преступление совершено в условиях очевидности. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать Полонова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Приговор суда не соответствует указанному требованию закона.

Как следует из материалов дела, органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении ... преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тогда как в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции и квалификации действий ФИО1,а также в резолютивной части приговора судом не указана часть статьи 264.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за совершенное осужденным преступление, в совершении которого он признан виновным, и ему назначено наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона квалификации действий осужденного является существенным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с вынесением на основании ст.389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1, двумя постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 22.05.2023, вступившими в законную силу 25 и 27 июня 2023 года соответственно, подвергнутый административным наказаниям по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... возле 

<

...> управлял автомобилем ..., где в указанное время его задержали сотрудники полиции. В ходе разбирательства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, предусматривающий обязанность водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого, следует, что он проживает с женой, на иждивении имеет малолетнего сына, ... г.р. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. С ... каждого года по срочному договору работает в ООО «

<

...>» насыпщиком цемента. В настоящее время состоит в центре занятости населения. Водительское удостоверение категории «В» впервые получил в ... году, удостоверений тракториста-машиниста, на судовождение никогда не получал. Впервые был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в ... года, права в ГИБДД О МВД России по 

<

...> сдал только .... Автомобиль ..., цвет по документам белый, они с супругой приобрели ... за ... рублей. Автомобиль решили оформить на супругу, покупателем по документам является она. Однако на учет автомобиль не поставили, по всем документам он принадлежит П. ... дома он выпил пиво «Три медведя» объемом 1.5 л. В этот же день, ... ему необходимо было съездить до дома по 

<

...>. Осознавая, что находится в алкогольном опьянении, вышел за ограду дома, где стоял автомобиль .... ... вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, на протяжении 15 минут прогревал двигатель, после чего, ... ... сел за управление указанного автомобиля и от дома поехал по 

<

...>, проезжая по 

<

...> в районе 

<

...> был остановлен экипажем ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. С собой у него никаких документов не было. После этого в салоне патрульного автомобиля в ходе разбирательства сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на алкоголь при помощи алкотестера на месте он отказался, поскольку знал, что освидетельствование покажет наличие алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения освидетельствования понимал. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

...>

ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившихся свидетелей А., А., ФИО1

Из протокола допроса свидетелей А., А. следует, что ... ... заступили на службу согласно служебному заданию. Около ... указанных суток проезжая на патрульном автомобиле в районе 

<

...>, решили проверить документы у водителя автомобиля ..., двигавшегося им навстречу. За управлением автомобиля находился ФИО1 При проверке водителя по базам было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. У ФИО1 был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с чем, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Процедура составления всех административных протоколов в отношении ФИО1 от ... фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения, установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении ФИО1 (...).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что ... по договору купли-продажи транспортного средства ими за ... рублей был приобретен автомобиль .... По договору покупателем является она, на учет в МРЭО ГИБДД автомобиль не ставила. В дальнейшем она планировала окончить курсы вождения, получить водительское удостоверение и пользоваться автомобилем. ФИО1 характеризует с положительной стороны. В части совершения ФИО1, преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась (

<

...>);

- исследованными письменными материалами дела:

рапортом инспектора А.., согласно которому 

<

...> в районе 

<

...> инспектором А. задержана автомашина ... под управлением ФИО1, который в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке ФИО1 по базе данных АИПС ГИБДД «Административная практика» установлено, что 22.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ... полученное ... ФИО1 на хранение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, а также не заявил об утрате указанного документа. В связи с чем, срок лишения специального права прерван и до настоящего времени не возобновлен. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (...);

рапортом инспектора А.., зарегистрированному в КУСП ... от ..., согласно которому ... во время несения службы совместно с А. была остановлена автомашина ... на 

<

...>, водитель которой ФИО1, имея признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (...);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ...;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ..., которым ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (...);

протоколом задержания транспортного средства ... от ..., которым задержан автомобиль марки ...;

протоколом осмотра места происшествия oт ..., которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

...>, на котором находится автомобиль ... со старыми мелкими повреждениями по кузову. За управлением автомобиля находился ФИО1, отказавшийся от медицинского освидетельствования. (...);

протоколом осмотра места происшествия от ..., которым осмотрен участок территории, расположенный на расстоянии 

<

...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно на указанном участке ... находился автомобиль ... минут указанных суток он начал движение на указанном автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения. (...);

копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 19.12.2023 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста. ...);

копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 22.05.2023 (вступило в законную силу 27.06.2023), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.38);

протоколом осмотра предметов от ..., которым осмотрен автомобиль .... На момент осмотра на кузове автомобиля имеются мелкие повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия (...);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., которым в качестве вещественного доказательства признан автомобиль ...;

постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение, которым автомобиль ... передан на хранение 

<

...>;

постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2024, которым наложен арест на автомобиль ..., с возложением запрета ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до принятия правового решения по уголовному делу. (...);

протоколом осмотра предметов oт ..., которым осмотрен компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R, содержащий 3 видео-файла видеозаписи из салона служебного автомобиля ОДПС, на ней зафиксировано движение автомобиля ..., проверка водителя данного автомобиля по базам, процедура разъяснения инспектором ДПС А. прав ФИО1, процедура его отстранения от управления автомобилем, отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС А. предложил осужденному пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего тот отказался, к протоколу прилагается фототаблица. (...);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., которым приобщен в качестве вещественного доказательства компакт-диск – оптический носитель информации DVD-R с видеозаписью от .... (...):

вещественным доказательством: компакт-диском – оптическим носителем информации DVD-R с видеозаписью от .... (...);

карточкой учета транспортного средства (...);

договором купли-продажи транспортного средства от ... (...);

свидетельством о регистрации транспортного средства (...).

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, которые могут быть положены в основу приговора, достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Как следует из исследованного судом протокола допроса в качестве подозреваемого от ..., данные показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при участии защитника, после надлежащего разъяснения ФИО1 его прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, свидетелей – инспекторов ДПС А. и А., письменными материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, которые на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованного характеризующего материала в отношении ФИО1 следует, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности в период административного надзора, на учете в РПНД и РНД не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

При отсутствии таковых данных по уголовному делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, тогда как преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд признает в его действиях рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 только путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, а также положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для назначения в соответствии с п.1 ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей.

Ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене в связи с вступлением приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск – оптический носитель информации объемом 4,7 ГБ, хранящийся при материалах уголовного дела – подлежит хранению при уголовном деле.

В силу ст.81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя). Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Судом установлено, что в ходе дознания постановлением от ... автомобиль ... признан вещественным доказательством (...), передан на ответственное хранение на специализированную стоянку 

<

...>, 

<

...> постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2024 на него наложен арест (...).

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Факт использования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиля ... установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается осужденным.

Судом установлено, что в ... между ФИО1 и П. зарегистрирован брак. В период брака ... приобретен вышеуказанный автомобиль.

Согласно положениям ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО1 состоящие в зарегистрированном браке, в ... году по договору купли-продажи совместно приобрели указанный автомобиль, который находился в общей собственности супругов. О таком порядке владения вышеуказанным автомобилем свидетельствует и постановление по делу об административном правонарушении (...), совершенном ФИО1 ... на этом автомобиле. ... ФИО1 вновь задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

...> за управлением вышеуказанным автомобилем, что позволяет суду сделать вывод о том, что фактически ФИО1 и П. являются законными совладельцами на праве совместной собственности транспортного средства, право пользования и владения которым осуществляется ими совместно. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат. При этом по смыслу уголовного закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать не только имущество, находящееся в его собственности, но и имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, изъято и признано вещественным доказательством по уголовному делу, суд считает данный автомобиль подлежащим конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая личность ФИО1, его трудоспособный возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие иных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кореневой О.В. в ходе дознания и в судебном заседании, всего в сумме 15718 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: компакт-диск оптический носитель информации – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ... – конфисковать.

Сохранить арест на имущество в виде автомобиля ..., наложенный постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2024 до исполнения настоящего приговора в части конфискации. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кореневой О.В., в размере 15718 рублей 50 копеек. От уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением Бухарметовой С.А. – освободить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов