Дело № 2-2199/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Энергосетевая компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата между ней и ООО «Энергосетевая компания» заключен срочный трудовой договор №, согласно которому на меня как на работника были возложены обязанности повара ресторана «

<

данные изъяты>», место работы находилось по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.5. договора, трудовой договор заключен на срок с Дата г. по Дата г.

В соответствии с п.5. договора, установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, доплаты и надбавки компенсационного характера, при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), при исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника работнику производятся ответствующие доплаты в порядке и размере, установленных коллективным договором и локальными нормативными актами.

Несмотря на то, что вышеуказанный трудовой договор был заключен на срок до Дата трудовые отношения были продлены до Дата г.

Дата. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от Дата. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.2 указанного соглашения, последним рабочим днем работника является Дата г., однако, работодатель потребовал отработать 14 дней (две недели), однако, истец, отработала до Дата г.

Дата г. работодатель выдал ФИО1 трудовую книжку и на основании расходно-кассового ордера произвел оплату отпускных за Дата г.г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., в выплате заработной платы за Дата г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и Дата г. в размере 

<

данные изъяты> руб. истцу было отказано.

Согласно расчету от Дата г. истцу было начислено 

<

данные изъяты> руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. При этом, по мнению истца за Дата года ее заработная плата должна была составлять 

<

данные изъяты> руб., поскольку она работала в ночное время, праздничные дни, исполняла обязанности отсутствующего сотрудника.

В связи с данными обстоятельствами за защитой своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда Пензенской области.

В ходе проведения проверки в Государственную инспекцию труда Пензенской области ответчик предоставил расходный кассовый ордер на сумму 

<

данные изъяты> руб., где в строке «получил» указана фамилия истца без подписи и даты в получении данных денежных средств. При этом, ответчик отрицает факт задолженности по выплате расчета при увольнении.

Согласно ответу Государственной инспекции труда Пензенской области № от Дата в ходе проведения проверки выявлены нарушения ст.136,140 ТК РФ по вопросу выплаты компенсации в связи с нарушением сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, и истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, проценты по невыплаченной заработной плате за Дата г., согласно расчету произведенному истцом, составляют 

<

данные изъяты> руб.

Считает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который заключает в том, что истец была лишена заработка и вынуждена была занимать денежные средства, кроме того, ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Энергосетевая компания» - ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменном ходатайстве (л.д.26), просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что Дата. на основании личного заявления между ФИО1 и ООО «Энергосетевая компания» заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с п.5.1. которого истцу был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., установлены сроки выплаты заработной платы – 10 и 25 числа каждого месяца (п.5.3.). Договор ФИО1 подписан, второй экземпляр ею получен, о свидетельствует личная подпись истца.

Приказом № от Дата г. ФИО1 принята на работу в ООО «Энергосетевая компания» поваром с окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Согласно п.1.5. срочного трудового договора № от Дата данный договор заключен на срок с Дата Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Энергосетевая компания» были продлены до Дата данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Дата между ФИО1 и ООО «Энергосетевая компания» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно п.п.2,3 которого последним днем работника является Дата при этом работодатель обязуется в последний рабочий день работника произвести с работником окончательный расчет.

Приказом от Дата № ООО «Энергосетевая компания» трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Согласно записке-расчету от Дата ФИО1 начислено 

<

данные изъяты> руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., также истцу выплачены отпускные за Дата. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 №, срочным трудовым договором № от Дата соглашением о расторжении трудового договора от Дата запиской-расчетом от Дата расходным кассовым ордером от Дата (л.д.4-6, 7-8, 9, 64-65, 70), а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Пензенской области от Дата № на обращение ФИО1 по факту нарушения трудовых прав (л.д.10-11), в отношении ООО «Энергосетевая компания проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм Трудового законодательства РФ, в ходе которой были проанализированы бухгалтерские документы по начислению и выплате заработной платы за период Дата г., и установлено, что установленные сроки выплаты заработной платы работодателем не соблюдены. Ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проведения проверки представлен расходный кассовый ордер на сумму 

<

данные изъяты> руб. В строке «получил» указана фамилия истца без подписи и даты получения денежных средств. Подписи иных должностных лиц ООО «Энергосетевая компания» также отсутствуют. При этом работодатель отрицает факт задолженности при увольнении. В расходном кассовом ордере от Дата отсутствует подпись руководителя, подписи кассира, подтверждающей выдачу денежных средств работнику, а также в строке «получил» отсутствует подпись и дата получения денежных средств работником. Таким образом, документ подтверждающий выдачу денежных средств оформлен ненадлежащим образом, что фактически не позволяет сделать однозначный вывод о получении либо неполучении ФИО1 денежных средств. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, во избежание конфликтной ситуации с ФИО1, Дата. по расходному кассовому ордеру № от Дата были выплачены 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, за Дата г. ФИО1 по расчетной ведомости выплачено 

<

данные изъяты> руб., за Дата г. – 

<

данные изъяты>., за август Дата – 

<

данные изъяты>. За период с Дата г. ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., начислено за этот же период 

<

данные изъяты> При выплате данных сумм не были учтены ранее выплаченные денежные средства ФИО1 В результате чего, истцу были переплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. По жалобе истца в отношении ООО «Энергосетевая компания» была проведена проверка Государственной инспекцией труда в пензенской области, по результатам ответчик был привлечен к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, был наложен штраф на должностное лицо в размере 

<

данные изъяты> руб. и на юридическое лицо в качестве ответственности за данное правонарушение – вынесено предупреждение. Штраф был оплачен Дата.

При этом, как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в течение всего периода работы у ответчика наряду с официально установленной ей выплачивалась неофициальная заработная плата. Невыплаченная заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., которую она просит взыскать с ответчика, – это ее неофициальная заработная плата. За получение заработной платы истец расписывалась в двух разных ведомостях. Размер невыплаченной неофициальной заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. был рассчитан истцом, исходя из количества отработанных часов, и стоимости 1 часа работы в размере 

<

данные изъяты> руб., данный тариф был ей озвучен устно при приеме на работу. По трудовому договору ее официальная заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб., и исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, она все причитающиеся выплаты получила и в данной части претензий не имеет. 

Из представленных в материалы дела расчетной ведомости, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров и листков-расчетов следует, что заработная плата, а также окончательный расчет при увольнении истцу начислены и выплачены в установленном в трудовом договоре и приказе размере, в соответствии с фактически отработанным временем.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). 

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. 

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, опровергающих позицию истца об ином размере выплаты заработной платы, чем установленный трудовым договором.

Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца по не выплате ответчиком ей заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. не нарушены, указанной задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены и задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной плате не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергосетевая компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г. 

Председательствующий - Д.В. Шветко