Дело №2-1821/2017 

Категория дела – 2.029

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года гор. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Кагитиной И.В.,

с участием секретарей Живетьевой Е.В., Шастун А.И.,

помощников прокурора Киевского района г. Симферополя Зворской В.И., Бухштаба Д.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»), в котором просит признать незаконными и отменить приказ №208 от 03.03.2017г., приказ №269 от 14.03.2017г. о применении дисциплинарных взысканий и приказ №139-у от 27.03.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, восстановить на работе в должности заместителя директора по антитеррористической и внутренней безопасности ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 28.03.2017г., моральный ущерб в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указал, что в период с 20.04.2016г. работал у ответчика на должностях первого заместителя директора, заместителя директора антитеррористической и внутренней безопасности, был уволен 27.03.2017г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Ранее, 03.03.2017г. и 14.03.2017г. в отношении него работодателем были изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде выговора и замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Не согласен как с приказами от 03.03.2017г. и 14.03.2017г., так и с приказом от 27.03.2017 г. об увольнении, поскольку возложенные на него должностные обязанности выполнял надлежащим образом, ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, представители ответчиков по доверенностям ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. 

Помощник прокурора Бухштаб Д.С. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части отмены приказа от 03.03.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказа от 27.03.2017г. об увольнении, поскольку истцом не допущены нарушения трудовых обязанностей, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 20.04.2016 года № 131 л/с истец ФИО1 принят на работу в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту ГБУ РК «МФЦ») на должность 

<

данные изъяты>.

В тот же день сторонами подписан трудовой договор 67/2016, который заключен на неопределенный срок.

На основании приказа от 25.07.2016 №427 л/с должность, занимаемая истцом, переименована на «

<

данные изъяты>». Соответствующие изменения внесены в трудовой договор.

Права и обязанности истца как работника закреплены как в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, так и в должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 15.08.2016 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с инструкцией, не оспаривалось им в судебном заседании.

Приказом от 03.03.2017 года №208 ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию, ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части отсутствия контроля и должной координации структурных подразделений «МФЦ» и ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», неисполнение п.п. 2.3., 2.5., 3.2., 3.3., 3.6 должностной инструкции. (т.1 л.д.41)

Приказом от 14.03.2017 года № 269 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие надлежащего контроля за соблюдением работниками требований пожарной безопасности в целом по ГБУ РК «Многофункционалдьный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», неисполнение п.3.6, приказа от 14.10.2016 года № 691. (т. 1 л.д.28)

На основании приказа от 27.03.2017 года № 139-у трудовой договор 67/2016, заключенный с ФИО1 20 апреля 2016 года, прекращен, истец уволен с 27 марта 2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствие с п.5 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает об отсутствии его вины и достоверных доказательств неисполнения им трудовых обязанностей, а так же нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как предусмотрено ст.21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствие со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, положения ст. 192 ТК РФ презюмируют, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника и т.п).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Так, приказ от 03.03.2017 года №208 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан по результатам проверки, которые отражены в заключении от 03.03.2017 года. 

Из указанного заключения следует, что 26.01.2017 года в 8 часов 00 мин., когда охранником была открыта дверь в помещение МФЦ, образовалась давка, толпа оттеснила сотрудников полиции, выломала входные двери, двери тамбура, разбила стеклопакет (возле входных дверей).Образовавшаяся в помещении толпа людей блокировала работу МФЦ, не давая включить терминалы выдачи талонов электронной очереди на получение услуг. Работа МФЦ прекращена в 10 часов 05 мин. после включения сирены в здании МФЦ, и возобновлена в 13 часов 00 мин..

Согласно должностной инструкции заместитель директора по антитеррористической и внутренней безопасности, осуществляет контроль за проведением мер внутренней безопасности по защищенности объектов учреждения (п. 2.3); организует и обеспечивает проведение мероприятий по: антитеррористической защищенности учреждения; противопожарной безопасности; соблюдения внутриобъектового и пропускного режима учреждения (п. 2.5); разрабатывает и руководит мероприятиями по обеспечению безопасности объектов учреждения (п. 3.2.); обеспечивает соблюдение внутриобъектового и пропускного режима (п. 3.6.).( т. 2, л.д.58-65).

Приказом №1051 от 26.12.2016г. определено провести закупки способом проведения запроса котировок услуг «Оказание услуг по охране нежилого объекта»; контроль за исполнением Контрактов, заключенных по результатам проведения запросов котировок, возложен на заместителя директора по антитеррористической и внутренней безопасности Учреждения ФИО1( т1, л.д.195- 196).

Из пояснений представителя ответчика и содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 03.03.2017г. следует, что работодатель пришел к выводу, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части отсутствия контроля и должной координации структурных подразделений «МФЦ» и ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», неисполнение п.п. 2.3., 2.5., 3.2., 3.3., 3.6 должностной инструкции.

Между тем, как следует, из материалов дела контракт об оказании ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» услуг по охране нежилого объекта по адресу: 

<

адрес>, был заключен 23.01.2017г. ( т 2, л.д. 220-232). 

События, которые указаны в заключении от 03.03.2017г., на основании которого издан приказ, имели место 26.01.2017 года в 8 часов 00 мин., то есть на третий день после заключения договора.

Согласно служебным запискам начальника ОВБ и ВПО ФИО10, который находился в подчинении ФИО1, он информировал 23.01.2017г., 25.01.2017г. директора учреждения ФИО11 о неудовлетворительном исполнении охранной фирмой ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» своих обязанностей по охране объектов. 

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, которые работали под руководством истца в отделе внутренней безопасности, следует, что 26.01.2017г. давка людей возникла вследствие большого количества желающих получить услуги, каких – либо повреждений имуществу либо здоровью граждан не причинено. ФИО1 находился в помещении и пытался контролировать ситуацию. На объекте находились два охранника и два полицейских. Всеми возможными и дозволенными методами ФИО1, подчиненные ему сотрудники службы внутренней безопасности, работники охранной фирмы и полиции пытали успокоить людей. Работа МФЦ была прекращена по распоряжения директора. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются, в том числе материалами заключения по результатам должностной проверки от 03.03.2017г.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не находился на рабочем месте, суд не принимает во внимание, согласно условиям трудового договора начала его работы - в 9-00 час., каких – либо актов об опоздании на работу суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано, что вследствие виновных действий либо бездействий ФИО1, выразившихся в ненадлежащем контроле и координации структурных подразделений «МФЦ» и ООО ЧОО «Форт С2 Благовещенск», возникли события 26.01.2017г., которые привели к блокированию работы МФЦ г. Симферополя №1. По мнению суда, ФИО1, с учетом периода между заключением договора и событием, не имел реальной возможности принять какие -либо меры по охране объектов МФЦ.

Иных фактов нарушения должностных обязанностей со стороны ФИО1 заключение по результатам должностной проверки от 03.03.2017г. не содержит. 

Тем более обращает на себя внимание тот факт, что приказ о проведении проверки издан руководителем ГБУ РК «МФЦ» 26.01.2017 года, то есть непосредственно после событий, вина за которые возложена на истца. По результатам проверки 06.02.2017 года подготовлено заключение (т.1 л.д.215-219).

Указанным заключением в действиях работников ГБУ РК «МФЦ» при ситуации 26.01.2017г. нарушений или неисполнений должностных обязанностей не установлено. Причиной события, имевшего место 26.01.2017г., указано: поведение граждан, недостаточная профессиональная деятельность охранников, руководства ООО ЧОО «Форт С2 Благовещенск», отсутствие специально оборудованного места в «МФЦ» для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей системы контроля и управления доступом (СКУД), турникеты

Вместе с тем, 17 февраля 2017 года в приказ внесены изменения в части состава комиссии и сроков ее проведения. 

А 01.03.2017 года, то есть спустя месяц после указанных событий, издан приказ о проведении проверки фактов, изложенных в служебной записке начальника юридического отдела ФИО4 от 27.02.2017 года ( т. 1, л.д.143)

При этом, ответчиком не представлено доказательств на подтверждение того, какие дополнительные обстоятельства, существовавшие на момент проведения первой проверки в феврале 2017г. не были приняты во внимание. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от 03.03.2017г. является незаконным и подлежит отмене. 

Так же, по убеждению суда, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 14.03.2017 года № 269.

На основании приказа директора ГБУ РК «МФЦ» от 01.03.2017 года №200 в целях всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в представлении об устранении нарушений федерального законодательства межрайонного прокурора Джанкойской межрайонной прокуратуры от 31.01.2017 № 18-272-17, назначена должностная проверка в отношении заместителя директора по антитеррористической и внутренней безопасности ФИО1 в части ненадлежащего управления и координации деятельности в области пожарной безопасности. (т.1 л.д.231-232)

Как указано в приказе и подтверждено материалами дела, названное представление прокурора поступило в ГБУ РК «МФЦ» 01.02.2017 года за входящим номером 16-5/257/01-20.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. (пункт 34)

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 был освобожден от работы в связи с болезнью с 16.02.2017г. по 22.02.2017г. (семь дней).

Соответственно, с учетом действующего правового регулирования работодатель в срок до 01.03.2017 года имел время для решения вопроса о лицах, виновных в нарушении закона, о котором указано прокурором, и привлечении их к ответственности. Вместе с тем, руководитель ГБУ РК «МФЦ» только 01.03.2017 года приняла решение о проведении проверки, а дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено 14.03.2017г., то есть с пропуском месячного срока ( не считая времени болезни работника).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности 14 марта 2017 года осуществлено за пределами предусмотренных законом сроков и свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенное нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности приказа от 14.03.2017 года № 269, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п.34 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются, тот факт, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа от 27 марта 2017 года № 139-у, основанием для увольнения ФИО1 явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 03.03.2017 года № 208 и от 14.03.2017 года № 269, а так же заключение по результатам должностной проверки от 27.03.2017 года.

Согласно заключению по результатам должностной проверки от 27.03.2017 года по состоянию на 10.03.2017 года на объекте охраны МФЦ по адресу: 

<

адрес>, отсутствует охрана от ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», причиной чего стало истечение срока контракта, заключенного с ООО ЧОО «

<

данные изъяты>». Иных контрактов на охрану указанного объекта, которые обеспечили бы беспрерывность защиты объекта, не заключало и мер по дальнейшему обеспечению охраны должностными лицами МФЦ не принималось.

Работодатель, утверждая о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и невыполнении им пунктов 2.1., 2.3., 2.5., 3.1., 3.2. должностной инструкции, доказательств того, что допущенные нарушения, если таковые и имели место, могли являться основанием для расторжения трудового договора, суду не представил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности без учета того обстоятельства, что на основании приказа от 26.12.2016 года № 1051 ему в обязанности вменено только предоставление технического задания и контроль за исполнением уже заключенных договоров. (т.1 л.д.195-196)

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. (п.33 постановления от 17 марта 2004 года №2).

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и незаконности приказов от 03.03.2017 года №208 и приказа от 14.03.2017 года № 269 в этой части, то следует признать и незаконность увольнения истца на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что на протяжении всего периода работы истца он к ответственности работодателем не привлекался, каких-либо недостатков в его трудовой деятельности не выявлено. В связи с чем, суд считает, что дисциплинарные взыскания трижды наложены на истца в марте 2017 года без учета его предшествующего поведения и отношения к труду.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности приказа работодателя об увольнении истца и его отмене.

По правилам ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-у и его отмене, восстановлении истца в прежней должности подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как предусмотрено ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признавая увольнение незаконным и восстанавливая работника на прежней работе, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обусловленного незаконным увольнением с 28 марта 2017 года по день вынесения решения подлежат удовлетворению. 

Статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. В настоящее время такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Согласно справе ГУБ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 03.07.2017г. №1-9\1916 среднедневной заработок ФИО1 составил 4643,16 руб. ( т 2, л.д. 238).

Следовательно, за 65 рабочих дней (в том числе с учетом праздничных и нерабочих дней, определенных в Республике Крым) за период с 28 марта 2017 года по 05 июля 2017 года в пользу ФИО1 надлежит взыскать оплату вынужденного прогула в размере 301805,40 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанные на ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12218,05 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании в пользу работника заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 208 от 03.03.2017 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 269 от 14.03.2017 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 139-у от 27.03.2017 года о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора и увольнении.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по антитеррористической и внутренней безопасности Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 28 марта 2017г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 301805,40 руб. (сумма указана без учета налогов и других обязательных платежей).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в бюджет государственную пошлину в размере 12218,05 рублей. 

Допустить немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе и о выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 301805,40 рублей (сумма указана без учета налогов и других обязательных платежей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья И.В. Кагитина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года

Судья

И.В. Кагитина