Дело №2-4551/2017

Решение

именем Российской Федерации 

15 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.А. Гребеньщиковой,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО10,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании наследника недостойным, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что после смерти ФИО2, умершей ..., открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... (...), которую она завещала ФИО5 .... 

Ссылаясь, что в течение 40 лет с 1976 года проживал с умершей ФИО2, ухаживал за ней, нес бремя расходов по похоронам, родственники приезжали крайне редко, просит признать ФИО27 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО10 иск поддержали.

ФИО11 ФИО28 в суд не явилась, извещена, её представитель ФИО9 иск не признал, указав, что экспертизой установлено, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий в момент составления завещания. ФИО27 является добросовестным наследником.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с требованиями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что ... умерла ФИО2, ... года рождения.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, её родителями являются ФИО3 и ФИО4. 

Решением Михайловского районного суда ... установлен факт того, что ФИО2, ... года рождения, умершая ..., является родной сестрой ФИО1, ... года рождения. Решение вступило в законную силу ....

ФИО12Гайнетдиновой ... было удостоверено завещание, которым все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: ..., ..., ... (...) она завещает ФИО5, ... года рождения. 

Наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО13 по завещанию, ФИО27 по закону. 

На момент рассмотрения дела свидетельство о праве на наследство не выдано.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 о признании завещания от ..., составленное ФИО2, умершей ..., в пользу ФИО5, удостоверенное ФИО12Гайнетдиновой, недействительным, в связи с тем, что в момент составления и подписания завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное решение в законную силу не вступило. 

Из пояснений истцовой стороны следует, что родственники ФИО2 заставляли силой её переписать завещание, вели себя недостойно. Всё это организовала ответчица ФИО27. 

ФИО14Гайсин пояснил, что живет в доме около 4-5 лет, соседку из 23 квартиры толком не слышали. Один раз был шум, она с кем-то ругалась, сами не видели, но слышали, ругались из-за квартиры, говорила, что квартиру не отдаст. С кем ругалась не видел. 

ФИО15Малахова в судебном заседании пояснила, что видела родственников ФИО2 один раз, услышала шум, затем ФИО2 ей рассказала, что приехали родственники и силой заставляли переписать завещание, дочь ФИО1 душила её, требовала квартиру переписать на племянницу. Это было зимой 2014 года

ФИО16Малахов пояснил, что родственников ФИО2 видел зимой 2014 года, когда произошел конфликт. О конфликте ФИО2 с родственниками узнал от своей жены, по какому поводу был скандал не знает, сам свидетелем скандала не был. ФИО2 жила одна, ФИО17 к ней приходил, помогал, заботился. 

ФИО18Петрук пояснил, что знает ФИО5, про ФИО2 слышал только по рассказам. На лестничной площадке увидел ФИО5 с каким-то мужчиной, который говорил, что ФИО2 стали душить, он разнимал, иначе племянница точно бы задушила ФИО2. Потом ему сказали, что это был муж племянницы ФИО2.

ФИО19Арин показал, что в конце февраля 2014 года приехали в ФИО5 за ключами от гаража, встретили его в подъезде, с ним был мужчина, который сказал, что ФИО2 и её племянница ночью дрались, что племянница чуть не задушила ФИО2. О том, что ФИО2 болела, знали, сам её никогда не видел. О том, что ФИО2 болела знали со слов ФИО5.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих увеличению причитающейся ей доли в наследстве.

Из искового заявления и пояснений истцовой стороны следует, что действия в отношении ФИО2 по требованию изменения завещания совершила дочь ФИО1-ФИО20, которая в 2014 году приехала со своим мужем ФИО21, требовала переписать заявление, в результате чего произошел скандал с рукоприкладством.

Однако доказательств того, что при этом участвовала ответчица ФИО27 или, что данные действия были осуществлены по указанию ответчицы не представлено.

Данных о том, что ФИО2 в связи с указанными истцом событиями обращалась в органы внутренних дел, не имеется.

Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО14Гайсин, ФИО22, ФИО23, ФИО24, сами очевидцами скандала в 2014 году не являлись. ФИО25Малахова, пояснила, что видела уходящих людей, события также знает со слов ФИО2. 

Доказательства ненадлежащих действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 не представлено. В частности, суду не представлены копии приговора или решения суда, которые могли бы служить основанием для признания ФИО1 недостойным наследником, то есть лицом, совершившим умышленные противоправные действия либо организовавшим указанные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Что касается доводов о том, что поведение ответчицы ФИО1, выразившиеся в неоказании помощи сестре ФИО2 при жизни, полное отсутствие интереса к её нуждам является основанием для признания ответчицы недостойным наследником, то суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. 

Из представленных материалов не усматриваются обстоятельства, определенные статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ФИО1 по содержанию ФИО2 решением суда не устанавливалась, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Само по себе отсутствие интереса и неоказание помощи со стороны наследников второй очереди не является достаточным основанием для признания их недостойными наследниками. 

Иные доводы истца правового значения не имеют, поскольку либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости и допустимости, суд не находит основанной для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья подпись Р....

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р....

Секретарь ФИО8 

«22» мая 2017 г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан