Дело № 12-484/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2018 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 11 июля 2018 года ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что постановление вынесено незаконно, так как полис ОСАГО был в автомобиле и она его предъявляла инспектору ДПС. Постановление она не читала. Её действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Статья 12.3 КоАП РФ предусматривает альтернативную санкцию – предупреждение. Она впервые привлекается к административной ответственности, её действия не причинили вреда или угрозы причинения вреда, не нанесло имущественного ущерба, в связи с чем к ней неправомерно применена санкция в виде штрафа. Она не является владельцем автомобиля и законом на неё не возложена обязанность по страхованию автогражданской ответственности указанного автомобиля. Возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, так как административное правонарушение малозначительно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, пояснив, что у неё юридическое образование, но она не знала нормы ст. 12.3 КоАП РФ, постановление не прочитала. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На постановление от 11.07.2018 ФИО1 подана жалоба в суд 18.07.2018, то есть в течение 10 суток с момента получения 11.07.2018 копии постановления, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Должностное лицо при рассмотрении дела установило, что 11.07.2018 в 22:50 в г. Екатеринбурге на ул. Селькоровская, 100/1 ФИО1, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ не имея при себе документов (ОСАГО).

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 согласилась, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 11.07.2018 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 не оспаривала факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2018, в котором она указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, поставив свою подпись в соответствующей графе, в связи с чем доводы жалобы о том, что действия заявителя необходимо квалифицировать по ст. 12.37 КоАП РФ являются необоснованными. Замечаний по поводу внесенных сведений ФИО1 не сделано, в связи с чем доводы жалобы о том, что заявитель не читала постановление являются надуманными, с учетом того, что заявитель имеет юридическое образование.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 предупреждения не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья