31RS0017-01-2025-000011-86 Дело № 2 –112/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п. Прохоровка 06 марта 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Городовой Е.Н.,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома недействительным, в котором также просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности на домовладение №2/2 

<

адрес>, аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок с частью жилого дома на имя ФИО2

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ним и ответчиком 07.06.2022 был заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Эта сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также совершенная под влиянием заблуждения. После смерти супруги ФИО4, наступившей 03.11.2021, истец принял наследство на ? долю в праве на земельный участок и часть жилого дома. Также наследниками являлись дети умершей ФИО2 и Н., которые отказались от своих долей в его пользу, в том числе и на спорные земельный участок и часть жилого дома. После смерти супруги он находился в подавленном состоянии, глубокой депрессии и находясь в таком болезненном состоянии психики, после вступления в наследство он хотел подарить своей падчерице ФИО2 наследственную долю ее матери. Нотариус разъяснил им, что договор дарения необходимо оплачивать от кадастровой стоимости дарственного имущества, сумма для него значительная. В связи с отсутствием у него денежных средств он и ответчик отказались от оформления сделки дарения и оформили переход права собственности договором купли-продажи земельного участка и части жилого дома. В действительности истец не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на земельный участок и часть жилого дома в полном объеме и получить от ответчика денежные средства, а ответчик не имела намерения приобрести право собственности на земельный участок и часть жилого дома и передавать истцу денежные средства за имущество. Сделка по отчуждению истцом ответчику земельного участка и части жилого дома, по мнению истца, является мнимой, поскольку истец и ответчик не осуществляли расчеты по договору, ответчик не передавала истцу денежные средства за имущество, ответчик не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию жилого дома и земельного участка, налог на имущество. Ответчик не представила доказательств передачи денежных средств истцу, наличие финансовой возможности оплатить приобретенные земельный участок и дом, истец не передавал ей дом. Истец продолжает проживать в нем и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оплачивает онлайн посредством интернета через приложение Банк ВТБ, установленного в его сотовом телефоне. 

Истец совершил сделку под влиянием заблуждения в силу ч.3 ст.179 ГК РФ. Он находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий в силу следующих обстоятельств: скоропостижная смерть супруги, неблагоприятные последствия для состояния здоровья после перенесенного заболевания Ковид-19, длящееся угнетенное депрессивное состояние психики, которое подтолкнуло к совершению сделки дарения наследственной доли, а фактически получилось оформить договор купли-продажи всего жилого дома и земельного участка, было отчуждено единственное жилье. Он выплачивает задолженность по потребительскому кредиту супруги, полагал, что продал не весь дом, а только его часть. Искренне заблуждался в природе сделки, они заключили фиктивный договор купли-продажи части жилого дома, где указал крайне низкую цену в размере 30 000 руб., не соответствующую рыночной стоимости. При заключении договора не было достигнуто соглашение о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, которое является для него единственным местом жительства.

Договор купли -продажи земельного участка и части жилого дома от 07.06.2022 является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, как сделка нарушающая закон, по ст.178 ГК РФ, как сделка совершенная под влиянием заблуждения, по п.1 ст.170 ГК РФ, как мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что он хотел с ФИО2, оформить договор дарения. Нотариус сказал, что это будет дороже, решили оформить договор купли-продажи. Если бы он хотел продать реально, такую сумму не поставил. Он выделил супружескую долю, чтобы разделить пополам. После заключения договора не обращал внимания на его условия. У нотариуса договор купли-продажи прочитал невнимательно. Договор подписывал. Узнал, что продал весь дом в ноябре 2024 года, когда возник скандал. Хотел продать половину дома, потому что у ФИО2 не было жилья. Он сам решил заключить сделку. Денежные средства от ФИО2 не получал. Не помнит, читал ли им договор нотариус. Несколько раз ФИО2 перечисляла ему денежные средства для оплаты коммунальных услуг. 

Представитель истца по доверенности Городова Е.Н. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, указала, что истец хотел подарить ФИО2 долю супруги. За договор дарения необходимо было заплатить 63 000 руб. и решили оформить фиктивный договор купли-продажи. Сумму 30 000 руб. назвал он. Истец не вчитывался в договор, не имел тогда юридического значения, думал, что половину подарил. ФИО1 искренне заблуждался и оформил договор купли-продажи на всю часть жилого дома и земельного участка. ФИО1 и после заключения договора купли-продажи несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги. 26.03.2022 истец составил завещание в отношение ФИО2, знал, что будет супружеская доля, оставит себе. По сумме стоимости имущества из наследственного дела, видно намерение подарить 1/2 долю после смерти супруги. В ноябре 2024 года возник конфликт с мужем ФИО2, он обратился в полицию и узнал, что не является собственником. Свидетельские показания подтвердили юридически значимые обстоятельства, что ответчику подарили ? часть дома. Юридических последствий договора купли-продажи не наступило. Передачи денежных средств не было, не оплачивает налоги, коммунальные услуги. Продажа имущества за 30 000 руб. является обременительным условием, договор является несправедливым.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала на то, что ФИО1 решил продать дом, она купила. Денежные средства 30 000 руб. передала ему дома перед заключением договора в этот же день. 20 000 руб. у нее было, 10 000 руб. взяла в долг у знакомой. К нотариусу пошли по инициативе ФИО1 Цену назвал он. Договор купли-продажи был оглашен нотариусом в кабинете. ФИО1 вопросов не задавал, сказал, что все понятно. С пунктом договора по снятию с регистрационного учета он согласился, договор читал и подписал его. Мне ФИО1 говорил, что планировал уезжать. Коммунальные услуги он оплачивал со своей карты, она отдавала ему деньги.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что договор купли-продажи заключен по инициативе ФИО1 Согласно пунктам договора 1.2., 2.5., 2.3., 2.6, 4.7. выделялась супружеская доля в общем имуществе супругов; сторонами согласована цена земельного участка и части жилого дома; договор является документом, подтверждающим передачу денежных средств в размере 30 000 руб.; сторонам нотариусом разъяснялось, что соглашение о цене является существенным условием и в случае сокрытия подлинной цены земельного участка и части жилого дома они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной; стороны договора заверяют, что они не лишены дееспособности, в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности. Не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого договора, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения. Передача денежных средств подтверждается распиской. По оплате коммунальных услуг была договоренность. Истец пояснил, что ему сказали раз живешь, оплачивай коммунальные услуги. То, что данный объект единственное жилье не говорит, что надо признавать договор недействительным. Проживание истца в доме до настоящего времени, это лояльное отношение ответчика, так как ФИО1 редко бывает дома, постоянно в разъездах. Свидетели не были очевидцами передачи денежных средств. Согласно записи, представленной нотариусом, по мимике и поведению сторон видно, что они спокойные, контактные. Договор нотариусом был прочитан. 

Нотариусом ФИО5 представлено возражение на исковое заявление, в котором он указал на то, что 07.06.2022 им, в тот период временно исполняющим обязанности нотариуса Прохоровского нотариального округа, по просьбе ФИО1 и ФИО2 удостоверен договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома. Предварительно с просьбой о заключении договора обратился именно истец, который представил необходимые документы и огласил существенные условия договора в том числе о предмете и цене договора, о лицах сохраняющих право пользования жилым помещением, с ним согласовали дату и время удостоверения договора купли-продажи. В беседе ФИО1 заявил, что собрался переехать на новое место жительства. С ФИО2 о совершаемой сделки, ее условиях непосредственно общался уже в день удостоверения договора. Договор был удостоверен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Считал исковые требования необоснованными. ФИО1 получил свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону 04.05.2022. Реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Спустя месяц представил документы для совершения сделки. 07.06.2022 договор был удостоверен. У истца было достаточно времени обдумать и осознать совершаемые действия. Сторонам договора им был полностью зачитан текст договора купли-продажи, разъяснены все права и заверения об обстоятельствах сторон. На вопрос о расчете по договору ФИО1 заверил, что денежные средства получил, и в его присутствии написал расписку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1, 2 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2). 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч. 1). 

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. 

В силу ч. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2). 

В судебном заседании установлено, что истцу 04.05.2022 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и часть жилого дома в 

<

адрес> (л.д.181-182).

07.06.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 710 кв. м с кадастровым № и расположенной на нем части жилого дома, общей площадью 29,3 кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-31). 

Из выписок из ЕГРН установлено, что право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым № и часть жилого дома, с кадастровым №, зарегистрировано в ЕГРН 08.06.2022 (л.д.40-43). 

Обращаясь с требованиями о признании указанного договора недействительным, истец ссылается на то, что указанный договор являются мнимым, заключенным для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истец не был намерен продавать принадлежащее ему единственное жилое помещение, денежные средства по договору ответчиком истцу не передавались, после заключения договора, истец продолжал пользоваться спорным имуществом, производил оплату коммунальных услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, признание сделки недействительной в связи с ее мнимостью возможно в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает необоснованными доводы истца о мнимости, совершенной между ним и ответчиком ФИО2 сделки купли-продажи недвижимого имущества. 

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 07.06.2022, соответствует правовой природе договора купли-продажи; договор реализован, земельный участок и часть жилого дома переданы ФИО2, что подтверждается п.5.7 договора купли-продажи, согласно которому договор является документом, подтверждающим передачу недвижимого имущества без каких-либо актов и документов; договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию; право собственности на земельный участок и часть жилого дома оформлены на ответчика надлежащим образом. 

Договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 07.06.2022 подписан истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, что истцом не оспаривалось. 

Ответчиком исполнены обязательства по передаче истцу денежных средств по оспариваемой сделке, что следует из п.2.5 договора в котором указано на то, что расчет произведен полностью, договор является документом подтверждающим передачу денежных средств в размере 30 000 руб., без каких-либо актов и дополнительных документов и подтверждается распиской ФИО1 от 07.06.2022, составленной в присутствии нотариуса, согласно которой, истец получил от ответчика ФИО2 в полном объеме денежные средства за продажу части жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.)201.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2, которая говорила, что приобрела земельный участок и часть жилого дома у ФИО1 за 30 000 руб. Инициатором продажи был он. Она давала в долг ФИО2 10 000 руб. После сделки стала приезжать часто, ФИО1 не видела. ФИО2 говорила, что за жилье платит, когда ФИО1, когда она.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела. Ее показания согласуются с материалами дела. 

Довод истца, представителя истца о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 07.06.2022, стороны не имели намерение создать правовые последствия заключенной сделке, поскольку после заключения договора, истец ФИО1 остался проживать в спорном доме, оплачивать коммунальные услуги не является основанием признания договора купли-продажи недействительным. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец проживает в спорном жило помещении.

Зарегистрированные в жилом помещении жильцы обязаны наравне с собственником оплачивать коммунальные услуги. Истец не отрицал тот факт, что ФИО2 перечисляла ему денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Довод истца о том, что он, подписывая договор купли-продажи от 07.06.2022, совершал указанную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд во внимание не принимает, поскольку в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, в настоящем случае данная правовая презумпция в отношении истца опровергнута, а, подписывая договор купли-продажи без намерения его исполнять, истец должен был понимать возможные негативные последствия своих недобросовестных действий.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемого договора, направленного на достижение других правовых последствий и прикрывающего иную волю всех участников сделки. Достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что стороны сделки купли-продажи от 07.06.2022 не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, в деле также не имеется. 

При этом довод истца о том, что денежная сумма в качестве оплаты стоимости части жилого дома и земельного участка покупателем продавцу не передавалась, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство недействительность договора не влечет. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки ФИО1 (продавцом) с ФИО2 (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, ответчик пользовалась спорным жилым помещением, земельным участком, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. 

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 07.06.2022 истцом представлено не было и судом не установлено. 

Поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется. 

Оспаривая договор купли-продажи от 07.06.2022 истец ссылался также на то, он не понимал природу заключаемой сделки, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, а судом не установлено, что при заключении оспариваемой сделки от 07.06.2022 заблуждения истца было существенным. 

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец в ходе судебного разбирательства не доказал, что совершая сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки), напротив из представленных истцом доводов, усматривается, что он желал именно заключения договора купли-продажи спорного имущества, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в оспариваемом договоре, истцом от ответчика были получены денежные средства по оплате имущества по спорному договору. 

Заблуждение истца относительно мотивов совершаемых сделок, правовых последствий сделок не является основанием для признания их недействительными по статье 178 ГК РФ. 

Доводы стороны истца о том, что имущество (земельный участок с частью жилого дома) были проданы истцом ответчику по заниженной стоимости, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, по основаниям заявленным истцом, так как указанные обстоятельства не относятся к препятствиям для распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, учитывая, что продавец являлся дееспособным гражданином, а в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в определении его цены. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи не было достигнуто соглашение о сохранении за истцом права пользования жилым помещением. Доказательства тому, что на дату заключения оспариваемого договора в жилом доме проживали лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, истцом суду не предоставлены. 

Напротив, в п.4.5 оспариваемого договора купли-продажи указано на то, что ФИО1 обязуется освободить часть жилого дома и сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение одного месяца с даты заключения настоящего договора.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели Н.- брат ответчика и А., показали, что после смерти ФИО4 решили, что Н. и ФИО2 отказываются от своей доли наследства в пользу ФИО1, который ? долю земельного участка и части жилого дома дарит ответчику. Договор дарения стоит дороже, решили оформить договор купли-продажи ? доли ФИО4 Решали все вместе за какую сумму продать дом, поставить в договоре – 30 000 руб. ФИО1 никуда уезжать не собирался, до настоящего времени оплачивает налоги. Никакой договоренности о передаче денежных средств не было, деньги не передавались. В конце 2024 года начались конфликты и выяснилось, что договор купли-продажи заключен не на ? долю, а на весь дом. ФИО1 выделял супружескую долю, чтобы подарить ответчику ? долю.

Показания указанных свидетелей не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи. Свидетели не присутствовали при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

В исковом заявлении истец указывает на то, что совершил сделку под влиянием заблуждения в силу ч.3 ст.179 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

По смыслу положений ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. 

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. 

Анализируя условия спорного договора купли-продажи от 07.06.2022, судом установлено, что договор купли-продажи был подписан собственноручно сторонами, что свидетельствует о согласии со всеми его условиями, в том числе, с п. 4.2 договора, согласно которому ФИО1 заверяет, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; п.4.7 договора, в соответствии с которым стороны заверяют, что они не лишены дееспособности, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; об отсутствии у сторон обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях; при согласии истца осуществлена регистрация перехода права собственности к ответчику, тогда как достоверных, достаточных, допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки суду не было представлено. 

Истец осознавал, в отношении какого имущества и в чью пользу он совершает сделку, каким способом распоряжается принадлежавшим ему недвижимым имуществом. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Доказательств совершения оспариваемой сделки договора купли-продажи со стороны ответчика ФИО2 исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Бесспорных доказательств законности и обоснованности доводов истца о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой как сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), истцом суду не представлено, а судом таковых не установлено. 

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом лично, добровольно, без какого-либо понуждения, договор оформлен в надлежащей форме и содержит все необходимые сведения, регистрация договора и перехода права собственности на земельный участок и часть жилого дома произведена в установленном законом порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства бесспорно, свидетельствующие об умышленном создании ответчиком ФИО2 ложного представления у истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи, напротив истцом, совершены действия, направленные на заключение сделки, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168, 170, 178, 179 ГК РФ. 

Требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на домовладение №2/2 по 

<

адрес>, об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок с частью жилого дома на имя ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку заявляя указанные требования, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, государственная регистрация права сама по себе не может быть признана недействительной, оспорено может быть только зарегистрированное право на недвижимое имущество, избранный истцом способ защиты в рассматриваемом случае не мог бы обеспечить восстановление нарушенных прав истца. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 18 марта 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова