Дело №...

11RS0№...-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев 25 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере ... рублей, в том числе: суммы основного долга – ... руб., суммы процентов – ... руб., штрафных санкций – ...., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>/15ф. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 190000 рублей со сроком погашения до 20.01.2021 года. В свою очередь ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполнял, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что применена не обусловленная договором процентная ставка по кредиту, а также Банком не учтены все перечисленные ответчиком платежи, просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям и снизить предъявленные к взысканию штрафные санкции. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа №2-2981/2018, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 14 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>/15ф на сумму 190000 руб., на срок до 20.01.2021 года, с уплатой процентов в размере 22,41% при условии совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования. 

Разрешая доводы ответчика о необоснованном применении по договору неоговоренной ставки по кредиту, суд исходит из того, что обязательства по предоставлению кредита в размере 190000 рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика и последним не оспаривается. Согласно п.4 кредитного договора в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их насчет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. 14.04.2015 ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 190000 рублей списаны со счета банковской карты и в тот же день сняты, следовательно, ставка процента по пользованию кредитом, согласно договора, составляет 54,75% годовых. Таким образом, Банком применена процентная ставка по кредиту в размере 54,75% обоснованно, в соответствии с п.4 договора потребительского кредита. 

По условиям кредитного договора заемщик обязался до 20 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 2% от остатка задолженности и уплату процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности проценты устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при это проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23 апреля 2019 года.

Ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на07.02.2019 общая задолженность по кредитному договору составляет528495,92 руб., в том числе: 176187,30 руб. – сумма основного долга, 238578,67 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 113729,95 – сумма штрафных санкций. 

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, и является арифметически правильным. Стороной ответчика расчет истца не оспорен и не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что не все платежу были учтены истцом при расчете задолженности, судом во внимание не принимаются.

Так, спорный платеж в виде почтового перевода от 18.08.2015 на сумму 12002 рубля согласно информации УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» 18.08.2015 года принят работниками отделения почтовой связи в адрес АО АКБ «Пробизнесбанк». Указанный перевод был возвращен в пункт приема 20.08.2015 с указанием причины неплатежа «иные обстоятельства», и 31.08.2015 был возвращен отправителю, о чем свидетельствует отчет об электронном переводе с подписями ответчика. 

Спорный платеж в размере 37620 рублей из суммы платежа в размере 39120 рублей был направлен на оплату заключенного ФИО2 договора страхования со страховой компанией «Благосостояние» в целях осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам смерти или стойкой нетрудоспособности / инвалидности в размере 100%, а также временной нетрудоспособности. Сумма в размере 1500 рублей из суммы платежа в размере ... была направлена на оплату комиссии по тарифу, предусмотренной условиями договора. Таким образом, все платежи, совершенные ФИО2 учтены истцом при расчете задолженности. 

13.04.2018 конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности, которое оставлено без исполнения.

13.12.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***>-... от 14.04.2015 в размере ... рублей. На основании заявления ФИО2 судебный приказ 17.06.2019 был отменен.

До настоящего времени обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены.

В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в погашение основного долга в размере 2% от остатка задолженности и уплату процентов. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 28.11.2018, то к требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 28.11.2015, подлежит применению срок исковой давности.

С учетом того, что по условиям договора ответчик обязался вносить платежи до 20-го числа каждого месяца, с него подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.**, что составляет ...

Проценты по кредиту подлежат взысканию в размере 205695,03 руб. (238578,67 – 31975,83 – 907,81), поскольку указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то есть не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что в связи с введением в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и закрытием его офиса, отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, являются несостоятельными.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация опубликована в «Вестнике Банка России», № 67, 14.08.2015. 

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось, в связи с чем его утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть признаны обоснованными. Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере 113729,95 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере .... даже с учетом снижения Банком является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства по отношению к размеру основного долга, который составляет - ... руб. 

Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истец не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, поскольку просрочка платежей была допущена ответчиком в августе 2015 года, однако меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец принял лишь в ноябре 2018 года, т.е. спустя три года.

Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга; обстоятельств неисполнения обязательства по уплате кредита, которые возникли не по вине ответчика, а по причине отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций; недобросовестности действий кредитора по принятию своевременных мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000,00 руб. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 378204,58 руб., в том числе: сумма основного долга – ...,55 руб., сумма процентов - ...,03 руб., штрафные санкции - ...,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежных поручений № 23465 от 17.07.2019 и №95563 от 23.11.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 8484,96 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8019,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 14.04.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере ... руб., неустойку – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8019,35 рублей, а всего 386223 рубля 93 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года.