Дело № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО24, ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 5 мая 2017 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Город», в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении договора с указанной организацией с 1 октября 2016 года, данный договор подписали более 50% собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Северный управдом» приступило к обслуживанию дома. Работой ООО «Северный управдом» жильцы дома довольны, вопросов об изменении управляющей организации не поднималось. В ООО «Северный управдом» от ООО «УК «Город» поступило уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> выбрана иная управляющая организация – ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора, собственникам жилых помещений представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума; до настоящего времени итоги (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до собственников помещений многоквартирного дома не доведены. Кроме того, в повестку дня собрания был включен вопрос «Предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных», который не может относиться к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку затрагивает интересы каждого конкретного собственника. Принятое по вопросу 8 повестки дня собрания решение нарушает ее права, т.к. устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, превышающий ныне установленные размеры. Участия в собрании она не принимала, договор управления с ООО «УК «Город» не заключала. 

Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 5 мая 2017 года по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, недействительными; признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ООО «УК «Город». 

Определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Северный управдом». 

Ответчиком ООО «УК «Город» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 65-67 том 1), в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> было проведено по инициативе собственника помещения № ФИО24 в очно-заочной форме в период с 10 апреля по 2 мая 2017 года. В соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением, оформленным протоколом № 1 от 24 октября 2008 года, о проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома 1 апреля 2017 года. В повестку дня собрания были включены вопросы выбора председателя и секретаря собрания, расторжения договора управления с ООО «Северный управдом», выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключения с нею договора управления, утверждение условий договора управления, перечня общего имущества многоквартирного дома, а также иные вопросы, всего в четырнадцати пунктах. Собрание было проведено по определенной инициатором собрания повестке дня, что отражено в протоколе общего собрания. В проведении собрания и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие 3010,46 голосами (кв.м. площади), что составляет 53,30% от общей площади многоквартирного дома – 5648,00 кв.м. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, собрание являлось правомочным, доказательств обратного истцом суду не представлено. Полагает, что принятые собственниками на общем собрании решения по п.п. 6, 8 повестки дня прав истца не нарушают. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной Постановлением Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, т.е. Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года, начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится исходя из утвержденного решением собственников состава общего имущества и обязательного перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 8 повестки дня). Условиями договора управления, представленного на утверждение на общем собрании собственников, предусмотрены обязанности управляющей организации не распространять персональные данные собственников и не передавать их иным лицам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации. В связи с этим в повестку дня собрания был включен вопрос о предоставлении ООО «УК «Город» права на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договора на оказание услуг по обработке данных (п. 6 повестки дня). Требования законодательства об уведомлении собственников жилых помещений о результатах проведенного собрания соблюдены, поскольку в соответствии с принятым собственниками на общем собрании решением уведомление о результатах собрания и принятых собственниками решениях было размещено в подъездах многоквартирного дома 10 мая 2017 года. По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, большинством голосов ООО «УК «Город» было избрано управляющей организацией. 10 мая 2017 года на основании принятого собственниками решения был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>. 17 мая 2017 года в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчиком направлено заявление о внесении изменений в перечень домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Полагает, что истцом не приведено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого ею решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

3-им лицом ООО «Северный управдом» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 190-192 том 1), в котором последний, поддерживая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства. В период проведения общего собрания с 10 апреля по 2 мая 2017 года ООО «Северный управдом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Информации о проведении общего собрания в подъездах дома не размещалось, иным образом собственникам не направлялось. При проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум, поскольку собственники не знали о том, что такое собрание проводится, бланки решений для голосования им не вручались. Не уведомлены собственники помещений в многоквартирном доме и о результатах оспариваемого собрания и принятых на нем решениях. На сайте ООО «УК «Город» информация о результатах оспариваемого собрания не размещена, в подъездных помещениях дома таковая также не размещалась. При оформлении протокола общего собрания допущены существенные нарушения правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола. Не соблюдены требования к оформлению протокола общего собрания, предусмотренные Приказом Минстроя России № 937/пр от 25 декабря 2015 года, в протоколе отсутствуют обязательные приложения к нему: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий предусмотренные приказом сведения; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания; список собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании; доверенности и иные документы, удостоверяющие полномочия голосовавших лиц; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения. Реквизиты подписи протокола собрания не содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствовавшего на собрании, секретаря собрания и собственноручные подписи указанных лиц, а также даты их проставления. Зафиксированное в протоколе решение о выборе ФИО1 председателем собрания не соответствует вопросу повестки дня собрания о выборе ее секретарем собрания. В повестку дня собрания включены вопросы, выходящие за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По ряду вопросов решения не могли быть приняты, поскольку проекта договора и иных документов, вопрос об утверждении которых рассматривался на общем собрании, собственникам не предоставлялось. Поскольку при созыве и проведении собрания допущены все предусмотренные ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушения, собрание ничтожно вследствие отсутствия кворума, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО23 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще (л.д. 141, 142 том 2), об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще (л.д. 128, 141 том 2). Об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обратилась к суду с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства для проведения опроса собственников жилых помещений многоквартирного дома на предмет исследования достоверности сведений и подлинности подписей, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на несвоевременность вручения ответчиком копий решений голосовавших собственников.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения (л.д. 155 том 2). Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска суду не представил.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 130 том 2). От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 158 том 2).

Представитель 3-его лица ООО «Северный управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 131 том 2), об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Генеральный директор ООО «Северный управдом» ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для опроса собственников жилых помещений многоквартирного дома на предмет исследования достоверности сведений и подлинности подписей, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на несвоевременность вручения ответчиком копий решений голосовавших собственников.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Ходатайство представителя истца и 3-его лица об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица были извещены заблаговременно, сторонам разъяснялось содержание их процессуальных прав и обязанностей, в том числе предусмотренного ст. 35 ГПК РФ права на ознакомление с материалами дела. Указанными правами представитель истца и представитель 3-его лица не воспользовались, об ознакомлении с материалами дела, к которым приобщены письменный отзыв ответчика на исковое заявление и копии решений собственников, принимавших участие в голосовании (копии отзыва вручены представителю истца и представителю 3-его лица 15 августа и 2 августа 2017 года соответственно – л.д. 128 том 2, 235 том 1), не ходатайствовали, в судебное заседание не явились в отсутствие уважительных причин, в связи с чем заявленное ими ходатайство об отложении судебного разбирательства расценено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и, как следствие, управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться ежегодно. По инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем); а также в форме очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Частью 5 ст. 45 ЖК РФ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о проведении такого собрания. 

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением прямо предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются соответствующими протоколами. При этом согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО23 (ранее ФИО5), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.49 том 1), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 62 том 1).

В период с 10 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года по инициативе ответчика ФИО24, являющегося собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение № в доме 

<

адрес> (л.д. 50 том 1) в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены в виде протокола № 1/2017 от 5 мая 2017 года (л.д. 96-98 том 1).

На очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, которое проводилось 10 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, присутствовал инициатор собрания ФИО24, собственник жилого помещения № ФИО6, собственники иных помещений в многоквартирном доме на очном обсуждении вопросов повестки дня не присутствовали (л.д. 92 том 1).

Принятые собственниками решения по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: 

<

адрес>, приемная в будние дни в период с 09-00 часов до 13-00 часов и с 15-00 часов до 18-00 часов, и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой, окончательной датой приема заполненных бланков решений собственников определено 2 мая 2017 года, датой подведения итогов голосования - 3 мая 2017 года. 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 

1) выбор председателя собрания; 

2) выбор секретаря собрания; 

3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом» с 21 мая 2017 года; 

4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» с 22 мая 2017 года; 

5) внесение потребителями платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям; 

6) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных; 

7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 

8) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 

9) утверждение состава общедомового имущества многоквартирного дома; 

10) выбор Совета многоквартирного дома; 

11) выбор председателя Совета многоквартирного дома; 

12) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома; 

13) утверждение места и срока хранения решений общего собрания собственников и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 

14) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и о принятых собранием решениях. 

Итоги голосования подводились 3 мая 2017 года и оформлены протоколом общего собрания № 1/2017 от 5 мая 2017 года, из которого следует, что по всем вопросам повестки дня общим собранием приняты положительные решения, за исключением вопросов №№ 10, 11, по которым решения не приняты. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 5 мая 2017 года, 10 мая 2017 года между ООО «УК «Город» и собственниками помещений в доме 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № 5-упр (л.д. 163-176 том 1).

Истец ФИО23, как следует из копии реестра собственников, принявших участие в голосовании, являющегося приложением к протоколу общего собрания (л.д. 98 том 1), участия в общем собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, договор управления многоквартирным домом не подписывала (л.д. 173-175 том 1).

В обоснование требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> истец ФИО23 ссылается на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствие при проведении общего собрания кворума.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> проведено по инициативе ответчика ФИО24, являющегося сособственником жилого помещения в данном многоквартирном доме.

О проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были проинформированы путем размещения сообщения (л.д. 87 том 1), содержание которого соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, на информационных досках в подъездных помещениях жилого дома. Изложенное нашло отражение в отзыве на исковое заявление ответчика ООО «УК «Город» и подтверждается представленными суду фотоматериалами (л.д. 88-91 том 1), из которых следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках подъездов дома 

<

адрес> 1 апреля 2017 года. 

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений в подъездных помещениях дома не противоречит требованиям жилищного законодательства и п. 10 Протокола № 2/2016 от 28 сентября 2016 года ранее проведенного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 28-29 том 1), которым данный способ сообщения о проведении последующих собраний был утвержден. 

Заблаговременное уведомление собственников о проведении общего собрания подтверждается, по мнению суда, и самим фактом участия в голосовании путем заполнения в период с 10 апреля по 2 мая 2017 года бланков решений значительного числа собственников помещений данного многоквартирного дома, находящихся в частной собственности. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

При доказанности факта уведомления собственников о предстоящем собрании размещение сообщения о проведении общего собрания в подъездных помещениях многоквартирного дома за 8 дней до проведения собрания, то есть с нарушением установленного законом срока, по мнению суда, не повлекло нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме на выражение своего волеизъявления, не повлияло на права истца, а потому расценивается судом как несущественное нарушение порядка проведения собрания, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. 

Как следует из протокола общего собрания от 5 мая 2017 года и не оспаривается истцом, общая площадь многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 5648,00 кв.м., следовательно кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должен составлять более 2824,00 кв.м.

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3010,46 кв.м., что соответствует 53,30% от общего числа голосов. 

Проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно протоколу общего собрания и решения собственника помещений – муниципального образования город Норильск, от имени которого в соответствии с п.п. 3.12, 1.7 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 31 марта 2015 года № 23/4-495, выступала 

<

данные изъяты> Управления ФИО7, полномочия которой подтверждены материалами дела (л.д. 173-174 том 2) и стороной истца не оспаривались – площадь голосовавших помещений, находящихся в муниципальной собственности, составила 825,30 кв.м. (л.д. 99 том 1). Отраженная в решении собственника общая площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, подтверждается выпиской из Реестра собственности муниципального образования город Норильск в отношении жилых помещений (л.д. 53-56 том 1) и правомерно учтена при подсчете голосов.

В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности, судом установлено следующее:

- права собственности голосовавших лиц на квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № подтверждены сведениями из ЕГРН, сведениями Норильского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с чем указанные жилые помещения правомерно учтены при подсчете голосов соразмерно их общей площади. При этом собственником квартиры № № является несовершеннолетний, от имени которого голосовал его законный представитель, что подтверждено дополнительно представленной ответчиком ООО «УК «Город» копией договора приватизации жилого помещения;

- квартиры №№, №, №, № согласно данным ЕГРН находятся в общей совместной собственности, при распоряжение которой по смыслу ч. 2 ст. 253 ГК РФ согласие всех участников собственности предполагается, в связи с чем при подсчете кворума голоса голосовавших собственников данных жилых помещений правомерно учтены по общей площади жилых помещений;

- квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на дату голосования находились в общей долевой собственности, в связи с чем по общему правилу сособственники данных жилых помещений могут голосовать площадью жилого помещения, приходящегося на их долю. Голоса участвовавших в общем собрании сособственников данных жилых помещений правомерно учтены при подсчете кворума соразмерно их долям в праве собственности на жилые помещения. При этом долевыми сособственниками жилых помещений №№, №, №, №, №, № являются несовершеннолетние дети, от имени которых как законные представители голосовали их родители, что подтверждено сведениями МУП «РКЦ» по данным регистрационного учета граждан, дополнительно представленными ответчиком ООО «УК «Город» копиями правоустанавливающих документов на жилые помещения;

- при подсчете кворума площадь жилого помещения № учтена как 49,8 кв.м. Согласно данным из ЕГРН квартира № находится в общей долевой собственности несовершеннолетнего ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения (1/2 доля в праве) и ФИО9 и ФИО10, которые в отношении 1/2 доли в праве являются общими совместными собственниками. Как следует из решения собственника (л.д. 105 том 1), в общем собрании принимала участие ФИО9, голос которой как общего совместного собственника подлежит учету соразмерно 1/2 доле в праве на жилое помещение, т.е. в размере 24,90 кв.м. Решение от имени несовершеннолетнего собственника в представленных материалах отсутствует, в связи с чем учет жилого помещения по общей площади при подсчете кворума не является правомерным;

- перемена фамилии и имени собственника квартиры № ФИО11 (ранее ФИО12) подтверждена справкой МУП РКЦ по данным регистрационного учета граждан;

- не подлежит учету при подсчете кворума площадь жилого помещения №, собственником которого согласно данным ЕГРН с 4 июня 2015 года является ФИО13 решение от имени собственника жилого помещения подписано ФИО14, в качестве документа, подтверждающего права на жилое помещение указано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21 июня 2013 года, т.е. более раннее по дате регистрации. Правомочия ФИО14 голосовать от имени собственника жилого помещения надлежащими доказательствами не подтверждены;

- из реестра голосовавших собственников и представленных копий решений собственников следует, что в голосовании на общем собрании принимали участие долевые собственники жилого помещения № ФИО15, ФИО16, ФИО17, доля в праве – 1/3, дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права 7 июня 2006 года. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН, с 25 июля 2016 года единоличным собственником жилого помещения является ФИО16, которая фактически принимала участие в голосовании, в связи с чем голос ФИО16 подлежит учету при подсчете кворума соразмерно общей площади принадлежащего ей жилого помещения 48,10 кв.м., тогда как голоса ФИО15 и ФИО17 учету при подсчете кворума не подлежат;

- общая площадь квартиры № согласно данным из ЕГРН составляет 65,20 кв.м. вместо 66,50 кв.м. площади, учтенной при подсчете кворума;

- площадь жилого помещения № при подсчете кворума учтена в размере 100% - 64,60 кв.м., в голосовании принимал участие как собственник жилого помещения ФИО18 Вместе с тем, согласно данным ЕГРН, квартира № находится в общей долевой (по 1/3 доле в праве) собственности ФИО18, ФИО19, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО20, в связи с чем голос участвовавшего в собрании лица ФИО18 подлежит учету при подсчете кворума соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, т.е. в размере 21,54 кв.м. Иные сособственники жилого помещения участия в общем собрании не принимали;

- по аналогичным основаниям учету соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение (26,55 кв.м. вместо 53,10 кв.м.) подлежит голос ФИО21, принимавшей участие в собрании как единоличный собственник жилого помещения №, но фактически согласно данным ЕГРН являющейся собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение.

Таким образом, общее количество голосов частных собственников, принимавших участие в голосовании, составило 2024,55 кв.м.

Проверяя наличие кворума, суд также учитывает, что все решения собственников помещений, учтенные судом при определении результатов голосования, получены в период с даты проведения собрания в очной форме до окончания установленного срока их приема, по своему содержанию соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, недействительных по смыслу ч. 6 указанной нормы решений собственников судом не выявлено. 

Приведенные истцом в обоснование иска доводы об отсутствии кворума не конкретизированы, доказательств подложности решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании в заочной форме, суду не представлено. Иных обращений в суд об оспаривании решения общего собрания от собственников помещений данного многоквартирного дома, которые были заблаговременно уведомлены истцом о намерении обратиться в суд с рассматриваемым иском (л.д. 11-12 том 1) и имели возможность вступить в рассматриваемый спор как на стороне истца, так и с самостоятельными требованиями, на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

Таким образом, при пересчете кворума судом установлено, что в общем собрании собственников дома 

<

адрес> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2849,85 кв.м. площади помещений дома (2024,55 + 825,30), что составляет 50,46% от общего количества голосов и свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в период с 10 апреля по 2 мая 2017 года.

Пунктом 14 Протокола № 1/2017 общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> от 5 мая 2017 года установлено, что уведомления о принятых общим собранием собственников решениях, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения соответствующих уведомлений в подъездных помещениях многоквартирных домов (межквартирные лестничные площадки, коридоры) и на официальном сайте ООО «УК «Город» www.norzhek.ru. 

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика ООО «УК «Город», во исполнение данного решения 10 мая 2017 года уведомления о принятых собственниками решениях были размещены на досках объявлений в подъездных помещениях дома. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены фотоматериалы (л.д. 158-162 том 1). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих о неразмещении указанных сведений или об их размещении с нарушением установленного п. 3 ст. 46 ЖК РФ срока, истцом суду не представлено. 

С учетом изложенного доводы истца о том, что итоги голосования и принятые собранием решения не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома, суд признает необоснованными.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ФИО23 ссылается на нарушение ее прав решением, принятым по вопросу 8 повестки дня «установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», при этом истец указала, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома превышает ныне установленные размеры.

Как следует из Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> № 2/2016 от 28 сентября 2016 года (л.д. 28-29 том 1), при выборе в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» собственниками был утвержден единый размер платы за содержание жилого помещения (плата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) согласно Приложению № 2, из которого усматривается, что для многоквартирных домов 84-ой серии установлен размер платы за содержание жилого помещения – 60,14 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (л.д. 139-140 том 2).

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, что на день принятия оспариваемого решения в соответствии с Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года (л.д. 84-86 том 1) составляет 60,14 рублей для многоквартирных домов 84-ой серии при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств, телевизионной антенны коллективного пользования; 0,95 рублей за содержание телевизионной антенны, 0,04 рублей – за содержание общедомовых приборов учета электроэнергии. 

В состав общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д. 171 том 1) входят электросчетчики (2) и телевизионные антенны коллективного пользования (3), таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяемая исходя из фактического состава общедомового имущества, составляет 61,13 рублей за 1 кв.м., что незначительно превышает ранее установленные размеры. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что установлением платы в вышеуказанных размерах существенно нарушены ее права и причинены убытки, ФИО23 суду не представлено. Взимание платы за содержание и обслуживание общедомового имущества исходя из фактического состава такого имущества соответствует требованиям закона и не может быть признано нарушающим права истца.

Не обоснованными суд признает и доводы истца ФИО23 о незаконности принятого решения по вопросу 6 повестки дня «предоставление права управляющей организации на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных».

По смыслу ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», обработка персональных данных допускается в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Согласно ст. 7 названного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право управляющей организации осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, предусмотрено ч. 15 ст. 155 ЖК РФ. При этом в силу ч. 16 указанной нормы при привлечении таких представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Условиями договора управления, утвержденными собственниками помещений на оспариваемом собрании, предусмотрена обязанность управляющей организации не распространять персональные данные собственников, за исключением случаев передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации, и право управляющей организации на заключение соответствующего договора на оказание услуг по начислению и сбору платежей со специализированной организацией (л.д. 163-175 том 1). 

Оспариваемое ФИО23 решение общего собрания собственников по вопросу 6-му повестки дня по существу повторяет утвержденные собственниками вышеуказанные условия договора, в связи с чем оснований полагать, что, принимая данное решение, собственники помещений в доме 

<

адрес> вышли за пределы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд не усматривает.

Более того, поскольку право управляющей организации передавать персональные данные собственников помещений лицам, осуществляющим начисление и сбор платежей за оказываемые услуги, без согласия собственников прямо вытекает из положений ст. 155 ЖК РФ, принятое собственниками решение по вопросу 6-му повестки дня не может быть расценено как нарушающее права истца.

Поддерживая позицию истца по заявленному иску, 3-е лицо ООО «Северный управдом» в письменном отзыве дополнительно указало, что общим собранием собственников не могло быть принято решений по вопросам 7 и 9 повестки дня, поскольку проекта договора управления в качестве приложений к решениям собственников не представлено, как не представлено и перечня общедомового имущества.

Вместе с тем, из текста сообщения о проведении общего собрания следует, что собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> были уведомлены о том, что с проектами указанных документов, равно как и с тарифами на обслуживание, собственники могут ознакомиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 15-00 часов до 18-00 часов в кабинете № по адресу: 

<

адрес>. 

Из решений собственников, фактически принявших участие в голосовании, следует, что они выражали свою волю по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам утверждения условий договора управления, состава общего имущества, что исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий свидетельствует об ознакомлении с ними. Доказательств обратного 3-им лицом, указывавшим на данные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы 3-его лица о том, что общим собранием собственников не могло быть принято решения об утверждении условий договора управления и состава общего имущества, суд признает необоснованными. Суд также полагает необходимым отметить, что ООО «Северный управдом», ранее до принятия оспариваемого решения осуществлявшее управление многоквартирным домом 

<

адрес>, по смыслу закона к числу лиц, наделенных правом оспаривания решений собственников помещений многоквартирного дома, не отнесено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, вправе собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» к решениям собраний собственников помещений многоквартирного дома в части, не урегулированной специальными законами (ЖК РФ), или в части, конкретизирующей их положения, в том числе об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Оспорить в суде решение собрания в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ вправе участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования - в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа приведенных выше положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома связана с наличием совокупности предусмотренных законом условий, при этом само по себе допущенное нарушение процедуры проведения собрания не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, лишь в том случае, если характер таких нарушений настолько существенен, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. 

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено; общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования инициировано собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме; оспариваемое решение общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, определенного судом путем подсчета голосов фактических собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании.

Решение собрания оформлено письменным протоколом, который основным требованиям к составлению данного вида документов соответствует, поскольку с учетом приложений в виде реестра собственников, принявших участие в голосовании, и решений голосовавших собственников, в нем отражены существенные сведения, предусмотренные для данного вида документов ст. 181.2 ГК РФ, в том числе дата, до которой принимались решения собственников; сведения о собственниках, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Сопоставляя копии протокола общего собрания, представленные ответчиком с сопроводительным письмом от 1 июня 2017 года и одновременно с отзывом на исковое заявление 9 июня 2017 года, суд отмечает, что в день его составления протокол действительно не был подписан председателем собрания ФИО22 В остальном тексты протоколов, представленные суду как истцом, так и ответчиком, идентичны.

Суд также отмечает, что при составлении протокола допущены нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, касающиеся отсутствия предусмотренного Приказом приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием прямо предусмотренных требованиями данных; сообщения о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание; списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документов (их копии), удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документов, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, принимались решения. Помимо этого в протоколе отсутствует дата его подписания членами счетной комиссии. 

Вместе с тем, само по себе несоответствие протокола общего собрания требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, в том числе, несвоевременное подписание протокола общего собрания председателем собрания не может быть отнесено судом к существенным нарушениям правил составления протокола, влекущим признание решения общего собрания недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлияли на результаты собрания, повлекли за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома или иные неблагоприятные последствия, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Неверное указание в тексте протокола принятого собственниками решения избрать ФИО1 председателем собрания по вопросу 2 повестки дня «избрание ФИО1 секретарем собрания», на что также указало 3-е лицо ООО «Северный управдом», является очевидной технической опиской, поскольку из повестки дня общего собрания, решений голосовавших собственников с достоверностью следует, что ФИО1 была избрана именно секретарем собрания.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов истца как собственника помещения в многоквартирном доме, причинение истцу убытков или иные существенные неблагоприятные для нее последствия, в объеме, достаточном для признания решения общего собрания недействительным по мотивам его оспоримости, ФИО23 суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома выражает волю большинства собственников по вопросам повестки дня, вынесенным на голосование. При этом участие истца ФИО23, владеющей жилым помещением общей площадью 64,20 кв.м., т.е. 1,14% голосов от общей площади многоквартирного дома, не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение истцу убытков либо иные существенные неблагоприятные последствия, суду также не представлено. 

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть отменено по формальным основаниям в нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений дома 

<

адрес> на выбор той управляющей компании, которая соответствует установленным ими критериям, суд находит исковые требования ФИО23 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 5 мая 2017 года, по вопросам, постановленным на голосование согласно повестке дня собрания, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город», суд учитывает, что договор управления многоквартирным домом по сути является сделкой, к которой применимы предусмотренные Гражданским кодексом РФ условия и основания недействительности сделок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных гражданским законодательством, свидетельствующих о недействительности договора управления многоквартирным домом, заключенного 10 мая 2017 года с управляющей организацией ООО «УК «Город», ФИО23 в обоснование иска не приведено. 

Взаимоисключающие требования о признании договора недействительным и незаключенным заявлены истцом одновременно с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников, следствием которых явилось заключение данного договора, вместе с тем, вопреки доводам истца, оспариваемые ФИО23 решения собственников, в том числе касающиеся выбора управляющей организации и утверждения условий договора, признаны судом действительными и правомочными. Договор управления составлен в требуемой законом форме; по своему содержанию соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ; подписан собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме 

<

адрес> (с учетом представленных в материалы дела сведений о правах на жилые помещения не менее 2971,61 кв.м., что составляет 52,61% об общей площади жилого дома), что свидетельствует о согласовании сторонами договора его условий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО23 о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 к ФИО24, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 5 мая 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ООО «УК «Город» – оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 7 сентября 2017 года.