11RS0007-01-2023-000126-60

Дело № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 7 мая 2024 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Вуктыла Республики Коми Старцевой Н.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» ФИО1,

представителя ответчика Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вуктыла Республики Коми в интересах ФИО3 к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Вуктыла Республики Коми обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением в интересах ФИО3 к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО3 является 

<

данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧСК» (далее - ООО «ЧСК»), произведены работы по капитальному ремонту плоской крыши 

<

адрес> с принятием актом от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, качество строительно-ремонтных работ оценено как хорошее.

Вместе с тем, на протяжении последних двух лет в помещениях квартиры ФИО3 наблюдается течь кровли, в связи с чем, истец неоднократно обращался с письменными и устными заявлениями в 

<

данные изъяты>, Государственную жилищную инспекцию по городу Вуктылу, Общество с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» (далее - ООО «ВЖКХ») с целью установления причины протечек крыши и осуществления необходимых ремонтных работ.

По результатам визуального осмотра кровли многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также представителем подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ, установлен ряд недостатков произведенного капитального ремонта, которые могут приводить к периодическим протечкам в квартире ФИО3

В частности, в местах под козырьками вентиляционных шахт имеется скопление снега, который при попадании в шахту тает и стекает по шахте в помещения собственников квартир. Также установлено наличие обмерзаний каналов фановых стояков, что также влияет на протечки. 

Принимая во внимание, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «ВЖКХ», которое в данном случае ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, не принимая действенных мер, направленных на устранение недостатков капитального ремонта, прокурор просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Прокурор, а также истец ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные исковые требования. 

Ответчик в лице Фонда Республики Коми капремонта МКД с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представив суду письменный отзыв и указав об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по причине отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартир собственников спорного многоквартирного дома и проведенным капитальным ремонтом. 

Ответчик в лице ООО «ВЖКХ» в письменном отзыве указал о принятии мер по понуждению к устранению нарушений капитального ремонта, поскольку по письменным обращениям, направленным управляющей организацией в адрес Фонда Республики Коми капремонта МКД, подрядчиком в лице ООО «ЧСК» производились работы по устранению недостатков капитального ремонта в рамках гарантийных обязательств. При этом представленные суду материалы, по мнению ответчика, не содержат доказательства наличия вины ООО «ВЖКХ» в причинении морального вреда истцу ФИО3 Напротив, специалистами управляющей организации в период ДД.ММ.ГГГГ года исполнено 

<

данные изъяты> заявок ФИО3, произведены очистка снега и слив воды с кровли, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ протечки в квартире истца отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «ВЖКХ» полагает, что именно Фонд Республики Коми капремонта МКД в данном случае выступает стороной на которую в силу положений действующего законодательства возложена обязанность по обеспечению надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту и гарантии безопасной эксплуатации данного имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ. 

В судебном заседании представитель данного ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по г. Вуктылу, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченной судом к участию в деле, пояснял о наличии предписания об устранении нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам внеплановой документарной проверки в отношении Фонда Республики Коми капремонта МКД, о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений по дому 

<

адрес> в результате разработки проектной документации с нарушениями нормативных требований и исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Фондом Республики Коми капремонта МКД подана жалоба на вышеуказанное предписание органа жилищного надзора. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представителя судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны и проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что ФИО3 является 

<

данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Фонд Республики Коми капремонта МКД и ООО «ЧСК», произведены работы по капитальному ремонту плоской крыши 

<

адрес> с принятием актом от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, качество строительно-ремонтных работ оценено как хорошее.

Однако, на протяжении последних двух лет в помещениях квартиры ФИО3 наблюдается течь кровли. 

Так, по результатам визуального осмотра кровли многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также представителем подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ, установлен ряд недостатков произведенного капитального ремонта, которые могут приводить к периодическим протечкам в квартире ФИО3

В частности, в местах под козырьками вентиляционных шахт имеется скопление снега, который при попадании в шахту тает и стекает по шахте в помещения собственников квартир. Также установлено наличие обмерзаний каналов фановых стояков, что также влияет на протечки. 

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

На основании определения суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для установления причины протечек кровли дома истца, а также качества капитального ремонта, выполненного ООО «ЧСК» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: плоской крыши многоквартирного 

<

адрес>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного 

<

адрес> в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнены в полном объеме.

Причиной протечек в квартире истца ФИО3 является некачественное выполнение узла фанового стояка через кровлю при выполнении работ по капитальному ремонту плоской крыши вышеуказанного многоквартирного дома в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно типовому узлу прохода фанового стояка через кровлю при выполнении данных работ требуется тщательная герметизация, утепление и гидроизоляция всех поверхностей и примыканий. 

Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела эксперт 

<

данные изъяты> ФИО в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

Кроме того, как следует из Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Приложение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) одним из требований к выполнению строительных работ являлось разработка и согласование с Заказчиком проекта производства работ до начала выполнения работ (пункт 4.1).

Вместе с тем, проект производства работ не разрабатывался.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВЖКХ», осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом, в материалы дела представлены документы об очистке кровельного покрытия дома, акты осмотра, акты выполненных работ, многочисленные обращения жителей многоквартирного дома, в том числе в адрес Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о необходимости решения вопросов, возникших после проведения капитального ремонта кровли, а именно: устранения причин заливов квартир жилого дома после проведения капитального ремонта. 

Вопреки заявленным доводам о несогласии с иском ответчик в лице Фонда Республики Коми капремонта МКД доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как того требуют положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы о наличии иной причины залива достоверными доказательствами не подтверждены. 

Напротив, согласно пояснениям представителя данного ответчика, именно после проведенного ремонта соответствующего фанового стояка проблема попадания влаги в квартиру ФИО3 прекратилась.

Заявленные представителем Фонда Республики Коми капремонта МКД в судебном заседании доводы относительно того, что проверка надлежащего состояния, а в случае наличия необходимости ремонта фановых стояков, не входила в работы по капитальному ремонту, объективно не подтверждены допустимыми доказательствами.

Основания для исключения из числа доказательств и для признания недопустимыми доказательствами документов, представленных стороной истца, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, - суд не усматривает. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Ответчик в лице Фонда Республики Коми капремонта МКД также в письменном отзыве на исковое заявление указывал об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, полагая, что к возникшим правоотношениям не применимы положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 276-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1842-О и др.).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Вуктыла Республики Коми по заявлению ФИО3 установлено, что квартираистца являлась пригодной для проживания с необходимыми для этого условиями: благоустроенная, светлая, чистая, сухая, имелся обустроенный быт, водоснабжение, электроснабжение и освещение.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика в лице Фонда Республики Коми капремонта МКД, на протяжении длительного периода времени ФИО3 претерпевал значительные бытовые неудобства в связи с протечками кровли, начавшимися после проведения капитального ремонта, 

<

данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства, возникшие по причине ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту кровли, причинили ФИО3 физические и нравственные страдания, повлекшие 

<

данные изъяты>.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об испытанных истцом неудобствах в связи с 

<

данные изъяты>.

Также суд принимает во внимание, что постоянные протечки кровли в жилом помещении, вынужденность многочисленных письменных обращений в надзорные и контролирующие органы, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, возникновение на стороне истца иных вынужденных лишений, ежедневно причиняло ФИО3 существенные 

<

данные изъяты> неудобства и создавало 

<

данные изъяты>.

Учитывая все установленные при рассмотрении настоящего дела конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, в том числе данные о личности ФИО3, принимая во внимание длительность претерпевания им различного рода неудобств, учитывая критерии разумности и справедливости, а также необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в лице Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Вуктыла Республики Коми в интересах ФИО3 к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева