Дело № 2-731/2024

УИД 33RS0012-01-2025-001328-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району Владимирской области к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району Владимирской области (далее – ОМВД России по Кольчугинскому району) обратился в суд с иском к ФИО5 возмещении ущерба в порядке регресса в общей сумме 620400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем УАЗ-

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего указанному автомобилю, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» причинен имущественный вред в сумме 612400 руб. Транспортное средство УАЗ-

<

данные изъяты> по договору о передаче в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ОМВД России по Кольчугинскому району. В момент ДТП ответчик ФИО5 проходил службу в ОМВД России по Кольчугинскому району 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль был закреплен за ним. Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОМВД России по Кольчугинскому району взыскан ущерб в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в сумме 612400 руб., судебные расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена взыкателю. Истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика ущерб в сумме 620400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5, не оспаривая свою виновность в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер ущерба с учетом его имущественного положения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федерального Казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 156-157). 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на должность 

<

данные изъяты> ОМВД России по Кольчугинскому району (том 1 л.д. 68-71). Указанный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля УАЗ-

<

данные изъяты>, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» (том 1 л.д. 120).

В соответствии с п. 1.2 приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство УАЗ-

<

данные изъяты> введено в эксплуатацию и закреплено за ППС ОМВД России по Кольчугинскому району на праве оперативного управления (том 1 л.д. 121-122).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство УАЗ-

<

данные изъяты> передано в безвозмездное временное пользование ОМВД России по Кольчугинскому району на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-78).

В соответствии с пп. 7.2. п.7 приложения № к приказу ОМВД России по Кольчугинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации автотранспортной деятельности» служебный автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты>, закреплен за полицейским 

<

данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-41).

В соответствии с графиком несения службы сотрудниками ОВ ППСп полиции ОМВД России по Кольчугинскому району на октябрь 2023 года ФИО5 заступил на службу с 17-00 ч. 10.10.2023 до 05-00 ч. 11.10.2023 на служебном автомобиле УАЗ-

<

данные изъяты>, после прохождения предрейсового медицинского осмотра технического осмотра (том 1 л.д. 42).

Вступившим в законную силу постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (том 1 л.д. 151-152).

Названным постановлением установлено, что ФИО5 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) правонарушение ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в Кольчугинском районе Владимирской области при следующих обстоятельствах. Около 2 часов 00 минут ФИО5 управляя транспортным средством УАЗ 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль над управлением автомобилем, совершив съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-10564/2024 с ОМВД России по Кольчугинскому району в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» взыскано возмещение ущерба в сумме 612400 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы 8000 руб. (том 1 л.д. 12-17). 

ОМВД России по Кольчугинскому району произвел зачисление денежных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в сумме 620400 руб. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-31).

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлены исковые требования к ФИО5 в порядке регресса, как лицу, причинившему материальный ущерб в результате ДТП путем совершения административного правонарушения, повлекшего также причинение вреда здоровью. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Размер ущерба, взысканного с ОМВД России по Кольчугинскому району в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 612400 руб. Иные денежные средства, взысканные решением суда: расходы, связанные с проведением экспертизы – 8000 руб., относятся к судебным издержкам, взысканным с проигравшего ответчика ОМВД России по Кольчугинскому району в пользу истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» и не подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в настоящем деле, поскольку не относятся к вреду, причиненному работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, к прямому действительном ущербу.

Одновременно суд учитывает доводы ответчика о снижении размера материальной ответственности, исходя из его материального положения. 

У ФИО5 на иждивении находится супруга ФИО2 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 143, 144).

В собственности ФИО5 имеется автомобиль 

<

2> (том 2 л.д. 50-51). Объектов недвижимости у собственности ответчика не имеется.

Согласно справке ПАО «

<

данные изъяты>» у ФИО5 имеются кредитные обязательства, 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 169).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 61-67).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода ФИО5 за июль-август 2025 года составляет 

<

данные изъяты> руб. до удержания НДФЛ (том 1л.д. 143).

Отец ФИО5 ФИО3 является инвалидом 

<

данные изъяты>, уход за которым осуществляет в том числе ответчик (том 1 л.д. 145).

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения ФИО5, применяя положения ст. 250 ТК РФ, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 150000 рублей, учитывая, что совершенное ФИО5 административное правонарушение, не являлось умышленным и не имело корыстной цели. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в сумме 150000 рублей суд принимает во внимание его средний месячный заработок, имущественное и семейное положение, наличие на иждивении отца инвалида.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями основанием для предъявления требований к ответчику является установление убытков у истца, в связи с уплатой денежных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» по решению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, довод ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика государственную пошлину следует взыскать в бюджет муниципального образования Кольчугинский район в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району Владимирской области удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району Владимирской области (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке регресса в сумме 150000 руб.

Взыскать со ФИО5 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кольчугинский район в размере 5500 руб.

В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району Владимирской области к ФИО5 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение принято в окончательное форме 2 декабря 2025 года.