Дело № 1-10/2020 (11901330001000437) 43RS0001-01-2019-008817-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Смолина С.В., 

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сучковой Т.Е, представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, { ... }, ранее судимого:

30.09.2015 Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.09.2018 по отбытию наказания;

26.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.11.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 32 минут СЕВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил открыто похитить у ранее незнакомого ИВВ денежные средства и ценное имущество. Понимая, что для совершения преступления ему необходима помощь, он предложил ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно похитить имущество и денежные средства у ИВВ, на что ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым со СЕВ в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. После этого СЕВ и ФИО2 разработали план своих совместных преступных действий, распределив роли в преступлении. Согласно разработанного преступного плана СЕВ и ФИО2 должны были подойти к ИВВ, после чего СЕВ должен подмигнуть ФИО2, тем самым подать сигнал о совместных действиях, при этом СЕВ сзади должен был начать удерживать руками ИВВ, ограничив возможность последнего оказать им сопротивление и проверить содержимое карманов одежды ИВВ на предмет отыскания ценного имущества, одновременно с этим ФИО2 должен был снять с ИВВ поясную сумку.

Реализуя преступный план, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 32 минут {Дата изъята} СЕВ и ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, подошли к ИВВ, где согласно достигнутой ранее договоренности СЕВ подошел к ИВВ сзади, после чего подмигнул ФИО2, который воспринял подмигивание СЕВ как знак действовать. После этого СЕВ, зайдя за спину ИВВ, обхватил его шею своей правой рукой, причинив ИВВ физическую боль, и повалил ИВВ на землю, причинив ему тем самым физическую боль, ограничив его возможность двигаться и оказать сопротивление. При этом СЕВ левой рукой из внутреннего нагрудного кармана куртки ИВВ, достал сотовый телефон марки «Fly FS 458», стоимостью 1500 рублей, который убрал в карман своей куртки, тем самым открыто похитил его. В это время ФИО2, выполняя свою роль в данном преступлении, снял с ИВВ поясную сумку стоимостью 200 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 600 рублей, тем самым открыто их похитив. Всего СЕВ и ФИО2 открыто группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество и денежные средства ИВВ на общую сумму 2 300 рублей. После этого, достигнув желаемого преступного результата, СЕВ и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями СЕВ и ФИО2 причинили ИВВ физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что {Дата изъята} он, СЕВ и АНН освободились из ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} после отбытия наказания и на такси приехали в {Адрес изъят}, где около 16 часов в районе автовокзала познакомились с ИВВ, по предложению которого стали распивать водку во дворе одного из домов. Около 18 часов, когда водка закончилась, СЕВ начал просить у ИВВ деньги для приобретения пива, на что ИВВ ответил отказом. Затем СЕВ подмигнул ему, что означало, что можно с применением физической силы забрать вещи у ИВВ, после чего СЕВ обошел ИВВ сзади и, обхватив ИВВ правой рукой за шею, повалил ИВВ на землю. ИВВ сопротивлялся, но вырваться не смог. Он подошел к ИВВ и снял с последнего поясную сумку, после чего он, СЕВ и АНН побежали за гаражи, открыли поясную сумку, где обнаружили паспорт, документы и деньги в сумме около 150 рублей. Забрав деньги, СЕВ закинул поясную сумку с документами на крышу гаража, после чего СЕВ ушел на автовокзал, а он и АНН ушли на железнодорожный вокзал, откуда он уехал в {Адрес изъят}. Понимает, что вступил в преступный сговор со СЕВ и открыто с применением насилия похитил сумку с деньгами в сумме 600 рублей у ИВВ, преступление совершил из-за материальных трудностей (том 1, л.д. 192-193, 198-199). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания полностью, при этом, отвечая на вопросы участников судебного заседания, уточнил их, пояснив, что он и СЕВ договорились совершить хищение имущества ИВВ во время распития спиртного и курения во дворе дома; момент изъятия телефона у потерпевшего он не видел, но понимал, что СЕВ предпринял действия в отношении потерпевшего с целью хищения имущества ИВВ; находившиеся в похищенной у потерпевшего поясной сумке денежные средства он и СЕВ поделили, сумму похищенных денежных средств он не запомнил; похищенный у ИВВ сотовый телефон увидел после совершения преступления у СЕВ, указанный телефон СЕВ забрал себе; в содеянном он раскаивается. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им и оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ИВВ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 51-53, 71-72, 88-90, судом установлено, что {Дата изъята} около 16 часов в районе автовокзала {Адрес изъят} он познакомился с ФИО1 и СЕВ Последний предложил ему совместно употреблять спиртное. У него с собой была бутылка водки, и на предложение СЕВ он согласился. Далее он, СЕВ и ФИО3 пошли во двор {Адрес изъят}, где стали распивать водку. В процессе распития спиртного к ним подошел ранее незнакомый ему АНН, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который также стал употреблять с ними спиртное. В какой-то момент, когда он присел на корточки, СЕВ обошел его сзади и правой рукой обхватил его шею и прижал к себе, отчего он испытал физическую боль, после чего СЕВ повалил его на землю, отчего он также испытал физическую боль. После этого СЕВ достал из левого внутреннего кармана его куртки сотовый телефон марки «Fly FS 458». Затем, когда ФИО56 удерживал его, к нему подошел ФИО3 и снял с него поясную сумку, в которой находились деньги в размере 600 рублей, а также паспорт гражданина РФ, военный билет, две трудовые книжки, удостоверение тракториста. После этого СЕВ отпустил его, и СЕВ вдвоем с ФИО3 убежали в сторону {Адрес изъят}. Он кричал СЕВ и ФИО3, чтобы вернули ему вещи, но последние не отреагировали. В какой момент со двора дома ушел АНН, он не обратил внимания. Далее он ушел к автовокзалу, где обратился за помощью к сотрудникам полиции. У него были похищены: сотовый телефон «Fly FS 458» стоимостью 1500 рублей, поясная сумка стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 600 рублей, – всего имущество и денежные средства на общую сумму 2300 рублей. {Дата изъята} с его участием был осмотрен сотовый телефон «Fly FS 458», который ранее был похищен у него СЕВ. 

Из показаний свидетеля СЕВ, данных им в судебном заседании, следует, что {Дата изъята} он и ФИО1 освободились из ФКУ { ... } в {Адрес изъят} после отбытия наказания и приехали в {Адрес изъят}, где около 16-17 часов в районе железнодорожного вокзала познакомились с ИВВ, который предложил вместе употреблять спиртное. Он, ФИО3 и ИВВ ушли во двор одного из домов, где распивали водку из бутылки ИВВ. В ходе распития спиртного, когда он и ФИО3 отошли покурить, он предложил ФИО3 забрать у ИВВ поясную сумку, на что ФИО3 согласился. Он объяснил ФИО3, что обхватит ИВВ рукой и повалит на землю, чтобы в этот момент ФИО3 забрал у ИВВ поясную сумку. Далее он подошел к ИВВ сзади, обхватил ИВВ рукой за шею и повалил ИВВ на землю, а ФИО3 снял с последнего поясную сумку, после чего он и ФИО3 с сумкой убежали к гаражам. В сумке он обнаружил сотовый телефон и денежные средства в сумме около 300 рублей, затем забросил сумку с документами на гаражи. После этого он проводил ФИО3 на железнодорожный вокзал, а сам ушел на автовокзал, чтобы ехать домой. 

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель СЕВ изменил ранее данные показания в части, касающейся момента дачи согласия ФИО1 на совместное совершение преступления, пояснив суду, что ФИО1 первоначально не соглашался участвовать в совершении хищения имущества, а поддержал его действия тогда, когда он уже повалил ИВВ на землю и крикнул ФИО3, чтобы тот забрал у потерпевшего сумку. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания СЕВ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого при допросе {Дата изъята} и на очной ставке с потерпевшим ИВВ {Дата изъята}, а также в качестве обвиняемого {Дата изъята} в томе 1 на л.д. 85-87, 88-90, 166-168, согласно которым он распивал водку во дворе дома вместе с ИВВ, ФИО3 и АНН, также освободившимся {Дата изъята} из ФКУ { ... }. В ходе распития он увидел у ИВВ сотовый телефон и поясную сумку, в которой, по его мнению, могли быть деньги. Он предложил ФИО3 и АНН открыто похитить имущество ИВВ, на что АНН отказался, а ФИО3 согласился. Он и ФИО3 договорились о том, что, когда он подмигнет ФИО3, то станет удерживать ИВВ руками и проверять карманы одежды последнего, а ФИО3 в этот момент снимет с ИВВ поясную сумку. Похищенное имущество с ФИО3 договорились поделить пополам. После распития спиртного он подмигнул ФИО3, подошел к ИВВ, правой рукой обхватил ИВВ за шею, прижал ИВВ к себе и повалил последнего на землю, далее удерживал ИВВ, пытавшегося вырваться. Затем он достал левой рукой из внутреннего кармана курки ИВВ сотовый телефон и положил его себе в карман куртки, а ФИО3 снял у ИВВ поясную сумку. В последующем деньги из сумки он и ФИО3 забрали себе, допускает, что в сумке было 600 рублей. 

Оглашенные показания свидетель СЕВ подтвердил частично, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснил суду, что в протоколах следственных действий его показания в части момента дачи согласия ФИО1 на совместное совершение преступления и обстоятельств хищения сотового телефона отражены в оглашенных протоколах неверно, причины, по которым он давал такие показания в ходе предварительного расследования, пояснить суду не смог. 

Из показаний свидетеля АНН, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.121-124, судом установлено, что {Дата изъята} он, СЕВ и знакомый по имени Р., освободившись после отбытия наказания из ФКУ { ... }, на такси приехали в {Адрес изъят}, где по дороге на автовокзал встретили незнакомого мужчину с бутылкой водки, который предложил им распить спиртное, на что все согласились. В ходе распития спиртного СЕВ предложил ему и Р. похитить у мужчины поясную сумку, полагая, что в сумке есть денежные средства, так как мужчина рассказывал, что едет с вахты. СЕВ и Р. повели мужчину в сторону, а он отказался участвовать в этом. Далее СЕВ повалил мужчину на землю, а Р. держал руки мужчины, в этот момент СЕВ снял с мужчины сумку, после чего он, СЕВ и Р. побежали в другой двор, где СЕВ осмотрел сумку и пояснил, что в сумке 50 рублей, затем выкинул сумку на крышу электроподстанции. После этого он и Р. ушли на железнодорожный вокзал. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

– сообщением о происшествии от {Дата изъята}, согласно которому в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята} в 19 час. 32 мин. поступила информация от ИВВ о совершении в отношении него во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, грабежа сотового телефона «Fly» и документов (том 1, л.д.35);

– заявлением ИВВ от {Дата изъята} на имя начальника УМВД России по г. Кирову, согласно которого {Дата изъята} у ИВВ неизвестные лица открыто похитили телефон, сумку с документами, стоимость похищенного 2300 рублей (том 1, л.д.37);

– протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, в ходе которого обнаружены пустая бутылка из-под водки объемом 0,5 литра и кружка, на поверхности которых обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том 1, л.д. 38-41);

– копией упаковки сотового телефона «Fly FS 458», приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего ИВВ, согласно которой телефонный аппарат имеет номера IMEI1: {Номер изъят}; IMEI2: {Номер изъят} (том 1, л.д.57)

– протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у СЕВ изъят сотовый телефон марки «Fly» сенсорный в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 65-66);

– протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} – сотового телефона «Fly FS 458», которым установлено, что осматриваемый телефон в пластиковом корпусе черного цвета имеет номера IMEI1: {Номер изъят}; IMEI2: {Номер изъят}; участвующий в осмотре потерпевший ИВВ заявил, что осматриваемый сотовый телефон был похищен у него СЕВ (том 1, л.д.67-69);

– распиской потерпевшего ИВВ о получении на хранение сотового телефона «Fly FS 458» (том 1, л.д.76); 

– заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которого, три следа пальцев рук, изъятых с места происшествия пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук оставлены СЕВ (том 1, л.д.106-111). 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ИВВ, оглашенные в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра сотового телефона. 

Показания потерпевшего ИВВ ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого у него не установлено.

Показания потерпевшего ИВВ полностью согласуются с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому на бутылке водки и кружке, обнаруженных на месте происшествия, имеются следы пальцев рук, оставленных СЕВ 

Показания потерпевшего ИВВ кроме того полностью подтверждаются показаниями СЕВ, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого на допросе {Дата изъята}, на очной ставке {Дата изъята}, и в качестве обвиняемого {Дата изъята}, и оглашенными в судебном заседании, в которых СЕВ подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совместного совершения им и ФИО1 преступления в отношении потерпевшего. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения у него имущества подтверждаются также и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил. 

Поскольку показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу, суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу и также кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая данные в судебном заседании показания свидетеля СЕВ относительно отсутствия у него и ФИО3 предварительного сговора на открытое хищение имущества у потерпевшего и обстоятельств хищения сотового телефона, суд находит эти показания в указанной части недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого СЕВ, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого при допросе и на очной ставке с потерпевшим ИВВ, а также в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в которых СЕВ подробно пояснил о том, что ФИО3 согласился на его предложение совместно с ним открыто похитить имущество у ИВВ, при этом СЕВ и ФИО3 в деталях обговорили действия каждого из них при совершении открытого хищения имущества потерпевшего, а также действия по распоряжению похищенным. 

В указанной части данные в ходе предварительного расследования показания СЕВ полностью согласуются с показаниями свидетеля АНН, оглашенными в судебном заседании, в присутствии которого СЕВ предлагал ФИО1 совершить совместное хищение имущества потерпевшего, а также с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подсудимому ФИО1 было известно, что подмигивание ему СЕВ означало, что можно с применением физической силы забрать вещи у потерпевшего, после чего он и СЕВ похитили поясную сумку у потерпевшего, что с очевидностью свидетельствует о наличии между подсудимым и СЕВ предварительного сговора на совместное совершение преступления. 

Признавая данные в судебном заседании показания свидетеля СЕВ в части отсутствия у него и ФИО3 предварительного сговора на открытое хищение имущества у потерпевшего и обстоятельств хищения сотового телефона недостоверными, суд также отмечает их непоследовательность, в частности, в судебном заседании СЕВ первоначально сообщал о том, что ФИО3 согласился с его предложением совместно похитить имущество во время курения, затем пояснил суду, что во время курения он подробно объяснял ФИО3 последовательность как своих действий по преодолению возможного сопротивления со стороны потерпевшего, так и последовательность согласованных с его действиями действий ФИО3, после чего заявил суду, что ФИО3 первоначально не согласился совершать хищение имущества. 

Таким образом, поведение СЕВ непосредственно перед хищением имущества у потерпевшего также не соответствует выдвинутой им в судебном заседании версии об отсутствии у него и ФИО3 предварительного сговора на совместное совершение преступления. 

Существенные противоречия между показаниями СЕВ, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объясняются, по мнению суда, желанием свидетеля на момент начала судебного разбирательства помочь подсудимому избежать должной ответственности за содеянное в силу знакомства с ним.

Как следует из исследованных судом протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого СЕВ, протокола очной ставки между подозреваемым СЕВ и потерпевшим ИВВ, допросы СЕВ производились с участием защитника, при этом каких-либо заявлений, а также замечаний при проведении допроса ни от СЕВ, ни от его защитника не поступало, они своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений.

Кроме того, как видно из указанных протоколов допросов СЕВ и протокола очной ставки, в ходе предварительного расследования ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, что он удостоверял своей подписью. Перед началом допросов и очной ставки СЕВ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При таких обстоятельствах показания СЕВ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого при допросе и на очной ставке с потерпевшим, в качестве обвиняемого, суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу и также кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля АНН в части, касающейся описания конкретных действий подсудимого и СЕВ при совершении преступления, противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных судом, что объясняется, по мнению суда, частичным запамятованием данных событий свидетелем, допрос которого производился спустя продолжительное время после совершения преступления, быстротой развития указанной ситуации, состоянием сильного алкогольного опьянения свидетеля, в связи с чем суд признает показания свидетеля в указанной части недостоверными.

Учитывая изложенное, показания свидетеля АНН в указанной части не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа в отношении ИВВ и фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании иных достоверных и допустимых доказательств по делу, совокупность которых является достаточной. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора и в выводы суда о виновности ФИО1 доказательствами, а стороной защиты не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение установленные судом существенно значимые и фактические обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает достоверно установленным, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, понимая противоправный характер своих действий и действий соучастника СЕВ, совершил открытое изъятие чужого имущества на виду у потерпевшего ИВВ с корыстной целью, осознавая при этом, что потерпевший понимал преступность и открытый характер его действий и действий соучастника по хищению имущества и оказывал им сопротивление. 

Суд полагает, что в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак преступления – совершение грабежа «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных судом доказательств и характера совместных действий подсудимых при совершении преступления достоверно установлено, что подсудимые заранее договорились между собой именно на совершение совместного открытого хищения имущества потерпевшего, распределив при этом роли в планируемом преступлении, при этом согласно предварительной договоренности между соучастниками каждый из подсудимых выполнял согласованные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. 

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по убеждению суда, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно предварительной договоренности с подсудимым о применении насилия СЕВ с целью хищения имущества умышленно применил насилие к ИВВ, обхватив потерпевшего рукой за шею, прижав шею потерпевшего к себе, а затем уронив потерпевшего на землю, отчего последний испытал физическую боль, после чего СЕВ и ФИО1 воспользовались примененным к потерпевшему насилием для беспрепятственного изъятия имущества у потерпевшего. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления по рассматриваемому делу судим за совершение тяжкого преступления (том 1, л.д.213-214), по месту регистрации со слов соседей характеризовался положительно (том 1, л.д.217), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризовался удовлетворительно (том 1, л.д.221-222), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по {Адрес изъят} по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающее скандалы (том 1, л.д.229). 

ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» у психиатра не состоит (том 1, л.д.205), { ... }).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО2 { ... } 

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд относит признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (том 1, л.д.216). 

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, оно было выделено в отношении конкретного лица, обстоятельства совершения преступления были установлены совокупностью доказательств, полученных без содействия со стороны обвиняемого. Сам по себе факт признания ФИО1 вины в совершении преступления в условиях, когда причастность лица к преступлению подтверждена совокупностью иных доказательств, полученных без содействия со стороны обвиняемого, по мнению суда, не должен истолковываться как активное способствование расследованию преступления. При этом признание вины подсудимым суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством беременности сожительницы подсудимого, поскольку каких-либо достоверных сведений о наличии сожительницы и ее беременности суду не представлено, прямого указания о необходимости признания такого обстоятельства смягчающим уголовный закон не содержит.

Также суд не находит оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством осуществления подсудимым ухода за близким родственником-инвалидом, о чем ходатайствует защитник, поскольку достоверные сведения о данном факте суду стороной защиты не представлены и в материалах дела отсутствуют. Кроме этого указанные доводы стороны защиты опровергаются данными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, согласно которым с матерью-инвалидом он не проживает, уход за матерью осуществляет сестра подсудимого, а также характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Краснокамскому району Пермского края, не доверять которой оснований у суда не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как на момент совершения тяжкого преступления по рассматриваемому делу ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и его судимость в установленном законом порядке снята или погашена не была. При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом приняты во внимание сведения о судимости ФИО1 по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от {Дата изъята}.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд пришел к такому выводу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения подсудимым и отсутствие доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение при совершении указанного преступления или способствовало его совершению. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, преступление по рассматриваемому делу совершил при опасном рецидиве преступлений непосредственно после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ: характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, значение участия в преступлении ФИО1 для достижения цели преступления, влияние участия подсудимого на характер и размер причиненного вреда.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление суд также в полной мере учитывает данные о личности ФИО1, в том числе его состояние здоровья и возраст.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу до вынесения приговора от {Дата изъята}, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, засчитав при этом в окончательное наказание отбытое наказание по приговору суда от {Дата изъята}.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, сведения о личности ФИО1, который ранее судим, преступление совершил при опасном рецидиве преступлений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку ФИО1 с целью уклонения от отбывания наказания может скрыться.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Сучковой Т.Е. 2070 рублей (том 1, л.д.239). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая имущественное положение ФИО1, а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Сучковой Т.Е. в сумме 2070 рублей, подлежат возмещению подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят}, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, от 26.04.2019, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 26.04.2019, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин