РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрых П.Г., 

с участием 

помощника прокурора г. Донской Тульской области Теняковой А.А., 

представителя истца, адвоката Стоякиной Т.Н., 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеокоференц – связи, гражданское дело № 2-482/17 по исковому заявлению Ковган 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Ковган 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО4 

<

данные изъяты>, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что является сыном Ковган 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении серия 

<

данные изъяты> №, выданным комитетом ЗАГС города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту гибели Ковган 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело. В производстве следователя следственного отдела ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области ФИО3 находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. На основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> Тульской области ФИО3 потерпевшим по данному уголовному делу был признан сын ФИО2. Согласно свидетельству о смерти серия 

<

данные изъяты> №, выданному комитетом ЗАГС администрации муниципального образования город 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 20 февраля 2017 года ФИО5 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Вышеуказанным приговором в пользу ФИО2 были взысканы расходы для организации похорон мужа, а также моральный вред, причиненный преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с неправомерными действиями ФИО4 

<

данные изъяты> ему также был причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда, он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом его имущественного положения, хотя перенесенные им страдания, боль, переживания, потеря самого близкого человека несоразмерны с указанной денежной суммой. 

В связи с необходимостью взыскания с ответчика компенсации морального вреда, для составления искового заявления он был вынуждена обратиться к адвокату, уплатив за услуги по составлению заявления 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанцией об оплате, приложенной к исковому заявлению. 

Просит взыскать с ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в результате совершенного преступления, взыскать с ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> в его пользу 

<

данные изъяты> рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления о компенсации морального вреда. 

Истец ФИО6, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Стоякиной 

<

данные изъяты>, о чем представил заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Представитель истца, адвокат Стоякина Т.Н., в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Пояснила суду, что вина ответчика доказана полностью. Просила взыскать с ответчика в пользу Ковган 

<

данные изъяты> причиненный преступлением моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей за услуги адвоката. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку на свои действия он уже несет наказание, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца и ответчика, заключение помощника прокурора г. Донской Теняковой А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

В судебном заседании установлено, что истец Ковган 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном покойного ФИО1, что подтверждается, имеющееся в материалах дела копией свидетельства о рождении серия 

<

данные изъяты> №. 

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения последовала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, серия 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сделана актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется копия приговора 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 20 февраля 2017 года, которым ФИО4 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы:

по ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

по ч. 4 ст. 264 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 14 декабря 2016 года, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбываем наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 20 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03 октября 2016 года. 

В судебном заседании установлено и подтверждается приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 20.02.2017 года установлено, что смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела (тупая закрытая травма головы, тупая закрытая травма грудной клетки, тупая закрытая травма верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и отеком легких). Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, стоит в причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО1 

Доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. 

Материалами дела подтверждено, что истцу Ковган 

<

данные изъяты>, ФИО4, признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, виновные действия, которого повлекли смерть ФИО1, причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, тем самым суд считает обоснованным возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем на момент ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и степени вины нарушителя. 

Таким образом, суд, учитывая указанные обстоятельства, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, в пользу ФИО6 подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковган 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Ковган 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Ковган 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей за услуги адвоката. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Заря