Административное дело № 12-264/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании ордера, ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобам ФИО3 и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области была оглашена резолютивная часть постановления, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом, мотивированное постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 и потерпевший ФИО1 обратились в Азовский городской суд Ростовской области с жалобами на данное постановление.

В жалобе, поданной в Азовский городской суд РО, ФИО3 просит об отмене судебного акта, вынесенного мировым судьей в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В жалобе ФИО1 указал, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6.1 КоАП РФ противоречат материалам дела, при этом, мировой судья неправомерно не принял во внимание его показания и в отсутствие полного исследования имеющихся в деле доказательств, вынес постановление, которое подлежит отмене. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

От представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО4 поступило ходатайство об отложении слушания дела, ввиду желания сменить адвоката и подготовки правовой позиции по делу. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Вместе с тем, в направленном в адрес суда заявлении, приобщенном к ходатайству об отложении слушания дела, ФИО1 и ФИО4 указали, что просят отказать ФИО3 в удовлетворении его требований. 

Представитель потерпевшего ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы, поданной от имени ФИО1, поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, при этом, полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы ФИО3 не имеется.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав представителя потерпевшего ФИО2, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалоб на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО3 находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, причинил последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно нанес один удар кулаком правой руки в нос, чем причинил иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно -наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол был вручен ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, эксперта и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний судебно-медицинского эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что телесные повреждения, в виде кровоподтека в проекции правой скуловой области и в верхней –трети левой ушной раковины, зафиксированные на теле ФИО1, не могли быть получены от одного удара кулаком по носу в период времени соответствующий времени, указанному в протоколе об АП.

При этом, в своих показаниях потерпевший ФИО1 указывал на то, что ФИО3 нанес ему именно удар кулаком своей правой руки в нос (л.д.9).

Все выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ должным образом мотивированы.

При этом, считаю, что мировой судья Приходько И.Я. правомерно отнесся критически к показаниям ФИО6 и его супруги ФИО7, установив, что они противоречивы и не согласуются с собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителей, указанные в жалобах не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова