З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от 23.07.2021 года, выданного судебным участком № 72 Советского судебного района г. Тулы, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества должника ФИО2 в размере 10660,00 руб. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 23942,03 руб. в пользу государства. Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022 года должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Требования исполнительных документов должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Действий, направленных на погашение задолженности, должником не предпринимается. Согласно ответам из кредитных организаций у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах для полного погашения задолженности. Одной из мер принудительного исполнения судебных решений и актов иных органов в соответствии ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 2.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника. По состоянию на 14.11.2023 года остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 2495/22/71028-СД в отношении ФИО2 составляет 23940,44 руб.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 просила суд обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых усматривается, что УФНС поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФсуд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 11-П указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст.210 ГПК РФрешение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ). При этом ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, закрепляя в п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одного из принципов неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, законодатель развивает данное положение в ст. 446 ГПК РФ, устанавливая запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику единственное жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство№ от 14.01.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 23.07.2021 года, выданного судебным участок № 72 Советского судебного района г. Тулы, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества должника ФИО2 в размере 10660,00 руб. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области. 

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 23942,03 руб. в пользу государства.

По состоянию на 14.11.2023 года остаток долга составляет 23940,44 руб.

В настоящее время задолженность не погашена, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме (исполнения решения суда) в материалы дела не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРН от 5.12.2023 года за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым № площадью 3200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1110400 руб. 

В отношении данного участка ОСП Советского района г. Тулы 26.10.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По мнению суда, в данном случае имеет место нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в ст. 4 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость имущества, на которое в настоящее время судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание составляет 1110400 руб., тогда как задолженность ФИО2 составляет 23940,44 руб.

Кроме того, согласно информации, предоставленной 

<

данные изъяты> 10.01.2024 года, ФИО2 ведёт хозяйство по адресу: 

<

адрес>, право собственности на часть дома по указанному адресу не зарегистрировано (похозяйственная книга №, лицевой счёт №).

На основании пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4.06.2014 года № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исходя из п. 4 ст. 35 ЗК РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенные на нём строения.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что отделом судебных приставов, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО2, использованы и предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению судебного приказа от 23.07.2021 года.

Судом также установлено, что за ответчиком на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ11113, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №; Мазда Кронос, 1993 года выпуска VIN отсутствует, государственный регистрационный №, в связи с чем, доводы истца о том, что отсутствует иное имущество у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику, о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенные на нём строения, с учетом того, что стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, должна быть максимально соразмерна размеру долга, а в настоящем случае стоимость спорного объекта недвижимого имущества существенно превышает размер долга, а также то, что у должника по исполнительному производству имеется иное имущество в виде двух транспортных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания именно на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № площадью 3 200 кв.м, расположенный по адресу: ориентир 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО2, что он имеет право подать в Богородицкий межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2024 года.