Судья Мельников А. Н. Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, указывает на необоснованность переквалификации вмененного ФИО2 административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав законного представителя административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО3, поддерживающего доводы жалобы, защитника Кирьянова А. А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Сарапуле ФИО1 в отношении должностного лица начальника отделения почтовой связи № 

<

данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу начальник отделения ФИО4 при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечила ДД.ММ.ГГГГ проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по профилактике корон вирусной инфекции в предприятии оказания услуг связи № по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

отсутствие в помещении отделения почтовой связи дозаторов с кожными антисептиками для обработки рук и одноразовых масок для посетителей (при входе, в зоне обслуживания). Средство, для обработки рук предназначенное для использования персоналом – без информации. Средство перелито в емкость с пульверизатором, идентифицировать содержимость флакона нет возможности. Журнал контроля уборки помещения и обработки контактных поверхностей отсутствуют. Не применяется обеззараживание воздуха в помещении с массовым пребыванием людей (зона обслуживания клиентов), с использованием ультрафиолетовых бактерицидных облучателей закрытого типа (рециркуляторы), которые возможно применять круглосуточно в присутствии людей. Своими действиями ФИО5 нарушила: пункт 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; подпункт 2 пункта 12 распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Удмуртской Республики (в редакции № 226-РГ от 08 декабря 2020 года); пункт 2.5 пункта 2 методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой короновирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли»;

входной контроль состояния здоровья сотрудников не осуществляется, термометр отсутствует, журнал учета термометрии не видеться. Своими действиями ФИО5 нарушила: пункт 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; пункт 1.3 методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой короновирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли».

Судья районного суда рассмотрев протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему доказательства пришел к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и переквалифицировал действия ФИО5 с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различные родовые объекты посягательства, что исключает возможность переквалификации вмененного ФИО4 деяния с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса.

Судьей районного суда, при вынесении обжалуемого постановления, вышеуказанные обстоятельства не учтены, что является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, так как сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина