Дело № 2-21/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика – ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство ФИО8, представителя ответчика ФИО9 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ФИО9, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ФИО7, обратился в суд с иском к ответчику Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее ПМУП «ГКиТХ») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4-этаже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной кв. № Согласно заключению ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» причиной затопления явился комплекс причин: разгерметизация трубопровода ливневой канализации, уложенной вдоль коридора в перекрытии чердака над квартирой №; попадание атмосферных вод через конструкции кровли и деформационного шва; первоначальное бытовое затопление не учитывается, т.к. в квартире № был выполнен ремонт в ДД.ММ.ГГГГ Трубопровод ливневой канализации, конструкции кровли входят в состав общего имущества многоквартирного дома (далее МКД). Управление МКД № по 

<

адрес> осуществляется через управляющую организацию - ПМУП «ГКиТХ». В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения внутренней отделки жилых помещений, полученных в результате затопления, составляет -ФИО12- В досудебном порядке ответчик возмести причиненный ущерб отказался.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПМУП «ГКиТХ» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений, полученных в результате затопления в размере 83 000 руб., а также судебные расходы в размере 27 690 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО11

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПМУП «ГКиТХ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к ПМУП «ГКиТХ» возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что согласно заключению экспертизы, а также пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры – кв. №, по вине собственников кв. № которыми не обеспечено надлежащее техническое состояние водоснабжения и канализации: оборудование установлено с нарушением правил монтажа, имеет место халатное отношение собственников к сантехническому оборудованию, техническое состояние инженерного оборудования в квартире оставлено без внимание. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда. 

Ответчик ФИО9, ФИО11, в судебное заседание явились, извещались, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований к ФИО9 возражал, полагает, что материалами дела не подтверждается, что затопление произошло по вине собственников кв. № Кроме того, наличие причинно-следственной связь между затоплениями и действиями собственниками кв. № ранее уже был предметом рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к собственников кв. № отказано.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, выполняющие работ при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО7, ФИО1. (л.д.18)

Управление МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> в спорный период осуществляло ПМУП «ГКиТХ».

Квартира № в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО14, ФИО11 ФИО2, ФИО3, ФИО2 по 1/5 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось (л.д.23-30, том -2).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире 

<

адрес> имеются следующие повреждения: поврежден потолок, стены в помещениях квартиры, а также кухни, коридоре, ванной комнате, туалете наблюдается отслоение штукатурного слоя (л.д. 17, том -1).

Согласно акту осмотра, составленному инженером отдела МКД ФИО4, мастером ОСР – ФИО5 в присутствии собственника кв. № – ФИО2 установлено, что в кв. № по данному адресу, свежих протечек не обнаружено. В комнате площадью 12 кв.м. на стенах видны незначительные ржавые пятна. В дверном проеме на потолке и стене прилегающей к лестничной площадке и к стене квартиры наблюдаются следы протечек чердака в виде пятен и желтых разводов. Причина: протекание с кровли дома. Рекомендовано ЖКУ в срочном порядке устранить протечки с кровли, включить данные работы в план ТР на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, том -1).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному инженером отдела МКД ФИО4, мастером ОСР – ФИО5 в присутствии собственника кв. № – ФИО2 при визуальном осмотре выявлено, что в квартире свежих протечек не обнаружено. В комнате площадью 12,4 кв.м. навесной потолок, в коридоре поролоновые пластины. На стенах комнатах видны незначительные рыжие пятна. В дверном проеме, прилегающем к стене, и на потолке лестничной площадки наблюдаются следы протекания с кровли, пятна в виде желтых разводов. Необходимо проверить чердак и кровлю, установить места протекания кровли (л.д.110, том – 1).

Суд также учитывает, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ ранее был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-3703/2017 по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суд от 22.01.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела: согласно заключению судебной экспертизы ПЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках гражданского дела 2-3703/2017 года причиной затопления (залива) квартиры 

<

адрес> является комплекс причин:

- разгерметизация трубопровода ливневой канализации расположенной вдоль коридора в перекрытии вдоль чердака над квартирой №;

- попадание атмосферных вод через конструкции кровли и деформационного шва;

- так как в квартире № происходило неоднократное количество заливов установить давность каждого из заливов в помещении квартиры 

<

адрес> определить не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что собственники кв. № являются ответственными лицами за содержание трубопровода ливневой канализации, конструкции кровли не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суд от 22.01.2018 года также установлено, что суд правомерно исходил из недоказанности бездействия собственников кв. №, которое повлекло затопление квартиры истца, поскольку в их обязанности не входило содержание трубопровода ливневой канализации и конструкции кровли.

На основании п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил).

В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Таким образом, из приведенных выше норм права усматривается, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом согласно заключению экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2018 года в рамках гражданского дела № 2-21/2019 причиной залива является проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №,а именно, либо из помещения ванной, либо из помещения туалета. Данный залив мог быть вызван различными причинами: 

- в результате неисправности трубопровода канализации в месте соединения с унитазом, ванной или стояком;

- неисправности сливного бачка, в результате чего произошло его переполнение;

- переполнения ванной или раковины.

В связи с тем, что залив произошел более двух лет назад, определить причину залива помещения квартиры № не представляется возможным. 

Следы залива в виде пятен высохшей влаги на поверхности потолка в помещении коридора и откосов входного дверного проема в помещениях кв. № образовались в результате проникновения воды из технического этажа через люк в перекрытии лестничной клетки, не связаны с заливом помещения кв. № (л.д.135-167).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что однозначно установить причину протечки не представляется возможным в связи с давностью затопления (л.д.36, том – 2). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее постановленными судебными актами установлено, что вина при затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в действиях собственников кв. № отсутствует, затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием инженерных систем, отнесенных к общему имуществу, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3703/2017 и не опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данной в рамках гражданского дела № 2-21/2019 (2-2784/2018), а также показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, следовательно, лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, будет являться управляющая компания, на которую законом возложено содержание общего имущества.

Доказательства освобождения ПМУП «ГКиТХ» от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик согласно требованиям ст. 56 ГК РФ суду не представил.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО и А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению повреждений в квартире 

<

адрес> составляет -ФИО12- 

Вместе с тем, при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях кв. № 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и приведения помещения в первоначальное до залива состояние, составляет -ФИО12-, с учетом НДС-18%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение являются объективным, достаточно полным, проведенным по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать пользу ФИО7 с ПМУП «ГКиТХ» сумму причиненного ущерба в размере -ФИО12-

В связи с тем, что истцом понесены расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ПМУП «ГКиТХ» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме -ФИО12- пропорционально сумме удовлетворенных требований. Несение указанных расходов подтверждается договором № на проведение оценки с выдачей отчета о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 а -19). 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ПМУП «ГКиТХ», истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права ФИО7, на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ПМУП «ГКиТХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и требуемой к возмещению в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер штрафа от суммы предъявленных в претензии требований составляет -СУММА4-, из расчета: -ФИО12- *50%.

В соответствие со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПМУП «ГКиТХ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 руб. 33 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО7 30 433 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, 15 216 руб. 69 коп. штрафа, 3 666 руб. 67 коп. расходов по оплате услуг специалистов, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 986 руб. 33 коп. в возмещение государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019.