№2-388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 7 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Саликовой Ю.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, напротив строения 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на истца, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истец получила телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре, где смонтировали скелетное вытяжение, ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наложили гипсовую повязку. После выписки проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь попала в больницу с последствиями полученных в результате ДТП травм, направлена на госпитализацию с амбулаторного приема в связи с ухудшением состояния в правом коленном суставе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь госпитализирована в больницу в экстренном порядке с жалобами на боли в левой голени в результате травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. После выписки из больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. Полученные в результате ДТП травмы привели к тому, что до настоящего времени истец может передвигаться только с тростью, не опираясь полностью на сломанную конечность. Также в период длительного лечения пришлось перенести несколько операций, которые причинили сильные нравственные страдания, переживала сильную боль в сломанных конечностях, длительное время была ограничена в движении из-за наложенного на травмы гипса.

В судебном заседании истец на требовании настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после произошедшего, в период нахождения её в больнице, ответчик и его родственники перечисляли её дочери С. деньги в общей сумме 13 000 рублей, которые она расходовала на лечение и приобретение средств реабилитации, навещали её в больнице, приносили фрукты, соки, передавали костыли, два раза давали рыбу. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась частично, пояснила, что ФИО3 в момент ДТП, управлял транспортным средством, на праве собственности, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, учесть действия ответчика, направленные на уменьшение и сглаживание ущерба, обстоятельства причинения вреда по неосторожности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Саликовой Ю.И., полагавшей удовлетворить требования о взыскании морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

на основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно, вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со скоростью, которая не могла обеспечить ему возможность выполнения правил дорожного движения.

Проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда», п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков».

В результате нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ водителем ФИО3, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина водителя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, является только обстоятельством, освобождающим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ от обязанности доказывания обстоятельств ДТП и факта его совершения по вине водителя ФИО3

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты>, как комплекс автодорожной травмы расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Выписными эпикризами ГБУЗ ТО 

<

данные изъяты>, листками нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 госпитализирована в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена операция – 

<

данные изъяты>. На фоне проводимого лечения динамика положительная. На контрольных ДД.ММ.ГГГГ Р-граммах 

<

данные изъяты> – стояние отломков удовлетворительное. Рана зажила первичным натяжением, швы сняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложена циркулярная гипсовая повязка. Рекомендовано: амбулаторное лечение у травматолога, ходьба при помощи костылей с дозированной 40% нагрузки на оперированную конечность, остеотропные препараты…

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО3, является законным владельцем источника повышенной опасности, его вина в причинения вреда здоровью истца в суде подтвердилась, он обязан компенсировать ФИО1 моральный вред в денежном выражении. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, как в момент получения травм, так и после, связанных с проведенными операциями, длительностью лечения, а также фактические обстоятельства наступления ответственности ФИО3, форму вины, поведение ответчика, направленное на уменьшение и заглаживание причиненного вреда, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: М.Б. Сайдашева