25RS0029-01-2019-001824-79

Дело № 2-1777/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ндровны к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности на квартиру 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ она передала в дар ФИО1 квартиру по адресу: XXXX, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ. При подписании договора истец была введена в заблуждение, у нее плохое зрение, договор она не прочитала, полагала, что подписывает договор ренты, потому как ответчик обязывалась ухаживать за ней, помогать материально и физически, оплачивать за квартиру, однако свои обязательства ответчик ФИО1 не исполняет. Спорная квартира является для истца единственным местом жительства. Заключая договор дарения, истец не понимала последствия сделки, не предполагала, что лишается единственного жилья. Если бы истцу разъяснили последствия сделки, то она никогда бы договор дарения не подписала. Истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным. Восстановить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: XXXX.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше.

ФИО2 пояснила, что при заключении договора дарения она не понимала что происходит, так как была в помутненном состоянии после смерти своей дочери, в силу преклонного возраста и плохого зрения она заблуждалась относительно природы сделки. Внучка обещала ей помогать. Она согласилась подписать договор, который не читала. Последствия заключения договора ей никто не разъяснил. После оформления сделки она лишилась субсидии. Это ее единственное жилье. Кроме того у нее есть сын, который остался без квартиры. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец добровольно, без принуждения передала ответчику в дар квартиру. Договор составлен нотариусом ФИО3, которая проверила дееспособность участников сделки, договор был прочитан вслух, разъяснены последствия заключения сделки, дано время на обдумывание. После чего стороны подписали договор. Договор отвечает по форме и содержанию установленным требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, он подписан истцом, не содержит ни одного пункта, относящегося к договору ренты. Доказательств того, что истец заблуждалась при заключении договора дарения не представлено. Просили в иске отказать. 

Суд, выслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: XXXX, принадлежащей ФИО1 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Право собственности одаряемой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО2 должна была доказать приведенные ею доводы.

Никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, стороной истца суду не представлено.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что она в момент подписания договора заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания ФИО2 и возмездного характера сделки.

Указание ФИО2, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения она заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор ренты, суд не принимает во внимание, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду не представлено.

Договор дарения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры ее волеизъявление было искажено из-за состояния ее здоровья, связанного со смертью дочери или плохим зрением.

Напротив, в судебном заседании установлено, что истец во время подписания договора понимала значение своих действий, нотариусом при подписании договора была проверена дееспособность сторон, их волеизъявление, разъяснены последствия, накануне подписания договора дарения, ФИО2 в присутствии иных лиц, а именно допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО5, выражала свое желание подарить квартиру ФИО1, которая является ее внучкой, речь о заключении договора ренты не велась.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ. 

Довод истца о том, что она юридически не грамотна и у нее плохое зрение сам по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она была лишена возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими. 

Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. 

Пункт 7 договора дарения предусматривает, что ФИО2 сохраняет за собой право проживания и пользования спорной квартирой. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ндровны к ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: XXXX недействительным, о восстановлении права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019г. 

Председательствующий И.Н. Веригина