УИД 61RS0023-01-2024-008679-61

Судья Амирова Д.М. № 2-900/2025 (1-я инст.)

№ 33-660/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.,

при помощнике судьи Иванкович В.В.,

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.08.2023 в 15 часов 30 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия пассажир автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2023.

В результате ДТП истцом были получены травмы – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Противоправными действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания: болезненный перелом костей спинки носа, что повлекло длительное лечение, кроме того, она испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В связи с полученной травмой, из-за образовавшихся на ее лице гематом, ФИО1 была временно нетрудоспособна, ограничена в свободном движении, не могла выйти на улицу, так как ей было стыдно показаться на улице с синяками на глазах, находилась дома и не могла помогать в работе своему супругу, который является предпринимателем. После произошедшего ДТП и получения травм истец и по настоящее время испытывает беспокойство и страх, когда передвигается пассажиром в автомобиле. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался ее судьбой, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17.02.2025 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 17.04.2025 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Шахты.

Протокольным определением суда от 08.08.2025 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.10.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование поданной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не были в полной мере установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не была в полном мере учтена вина в данном ДТП водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором находилась пассажир ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2023 при которым пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, является ФИО3, нарушивший требования ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вред здоровью пассажиру причинен в результате последующего столкновения транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с деревом, а не в результате действий ответчика ФИО2 Судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства правомерности действий ФИО2 в условиях ДТП 22.08.2025, не исследовались объяснения сторон, а также действия второго участника ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к исследованию материалов дела.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос виновности в ДТП требует специальных познаний и должен разрешаться путем проведения экспертизы по делу. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь именно между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3, в материалах дела не имеется.

Апеллянт указал, что в нарушение требований законодательства, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, полагая, что в данном случае они должны нести солидарную ответственность по возмещению компенсации морального вреда ФИО1

Также податель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что указанный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не принял во внимание уважительные причины неявки в судебное заседание. Апеллянт указывает, что является пенсионером, в настоящее время находится в процессе реабилитации после перенесенного инсульта.

Истец ФИО2, его представитель Лабузова Н.Ю., действующая на основании ордера, в заседании судебной коллегии в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также обращали на материальное положение ФИО2, которое не было учтено судом первой инстанции и этот вопрос судом исследован не был.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.08.2023 в 15 часов 30 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3, в машине которого находился пассажир ФИО6 В результате взаимодействия транспортных средств автомобиль «Хендай Солярис» допустил наезд на дерево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, которое обжаловано ответчиком и решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Из указанного постановления усматривается, что водитель ФИО3 неправильно среагировал на возможную опасность со стороны водителя транспортного средства Рено Логан, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки п.1.1 ПДД, где произошло столкновении с автомобилем Рено Логан, после чего допустил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец ФИО3 получила телесные повреждения.

По данному факту определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 22.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Водитель ФИО2 нарушил пункты 1.5, 13.9 ПДД, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2023, у ФИО1 диагностировано: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вышеуказанные повреждения возникли в результате травматического воздействия ударов твердых тупых предметов, либо при соударении таковыми какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения, либо при столкновении с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в определении. Данные повреждение не могли образоваться при контакте задней части головы о подголовник, без контакта лицом о что-либо. Диагностированные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

14.09.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 в Ростовский областной суд подана апелляционная жалоба, одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования. Определением Ростовского областного суда от 16.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Шахтинского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 отказано.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 в отношении ФИО2 вступило в законную силу 16.05.2024.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.01.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 322, 323, 325, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.01.2024, которым установлена вина ФИО2 в нарушении п. п. 1,5, 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и причиненными ФИО1 нравственными страданиями.

Доводы ответной стороны о том, что ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный ФИО1, отклонены судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывал, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается, характер и степень физических и нравственных страданий, переживаний ФИО1, выразившихся в том, что в момент травмы она испытывала физическую боль, была ограничена в выполнении трудовой функции, по настоящее время испытывает страх поездок в автомобиле, что нарушает привычный уклад ее жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно ее пол, возраст, обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда здоровью, а также имущественное положение ФИО2, его пенсионный возраст и состояние здоровья, поведение в судебных заседаниях и степень его вины, отсутствие принесения извинений в адрес ФИО1, суд, исходя из требований справедливости и разумности, позволяющих, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены истцом ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, истец является третьим лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 (пассажиру) причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3, при таких обстоятельствах, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению.

Суд первой инстанции учел, что виновником в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2023, в результате которого истцом получены телесные повреждения, признан водитель «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, нарушивший требования пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу и допустив столкновение с имеющим преимущественное право проезда перекрестка транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2023, а также причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2 и причинением ФИО1 легкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: материалами дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.01.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что водитель транспортного средства ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу встречного движения, не свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что факт нарушения ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не является доказательством вины в дорожно-транспортном происшествии, других доказательств его вины судом не установлено, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог у водителя ФИО2 возникла обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе, транспортному средству Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, которая определила бы, кем из водителей были нарушены ПДД РФ и кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона производство судебной экспертизы требуется только тогда, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу, необходимо проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что такой необходимости в данном случае не имеется, поскольку для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, было достаточно исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в судебном решении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При этом, обращаясь в суд с требованием о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2023, к владельцу источника повышенной опасности ФИО2, истец ФИО1, самостоятельно, воспользовавшись предоставленным ей ч. 3 ст. 1079 ГК РФ правом, определила размер подлежащего к взысканию возмещения причиненного ей вреда в размере 200 000 рублей.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО2

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, от 17.07.2014 N 1583-О).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ФИО2, реализовав, таким образом, свое право предусмотренное пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожного-транспортного происшествия от 22.08.2023 года к солидарному должнику.

При установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., подлежащего в пользу ФИО1, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, между тем, не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, не дал оценки его доводам о состояния здоровья, а также степени вины нарушителя, материального и семейного положений ответчика.

В связи с этим, приведенное выше правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции при рассмотрении дела применены неправильно.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2023, полученные повреждения ФИО4 А.Н. в комплексе одной травмы квалифицируются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия принимает во внимание совокупность ряда обстоятельств: характер и объем причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степень вреда, причиненного его здоровью, который квалифицируется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученные повреждения истцом в результате дорожно-транспортного происшествия в комплексе одной травмы, а также степени вины причинителя вреда ФИО2, его возраст на момент дорожно-транспортного происшествия (73 года), совершившего дорожно-транспортное происшествие не умышленно, материального положения ответчика ФИО2 (пенсионер, пенсия 27 560 руб., что было подтверждено в суде апелляционной инстанции путем обозрения сведений из личного кабинета Сбербанк онлайн), его состояния здоровья (в настоящее время находится в процессе реабилитации после перенесенного инсульта), проживающего самостоятельно, помощь оказывает дочь.

Судебной коллегией также учитывается, что из медицинских документов, представленных в рамках дела об административном правонарушении № 5-1/2024 Шахтинского городского суда Ростовской области из карты больного ФИО1 следует, что от госпитализации отказалась, проведены исследования крови, сделана рентгенограмма, прием хирурга, диагноз ушиб мягких тканей головы и шеи, перелом костей спинки носа с незначительным смещением. Других медицинских документов после 22.03.2023 не представлено. Доказательств, что полученные повреждения здоровья лишили возможности истца трудиться, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, требования принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

То обстоятельство, что ответчик не принес извинений истцу, в результате полученных телесных повреждений, нельзя признать в качестве обстоятельств, которые влияют на размер морального вреда в данном споре. Судебная коллегия также учитывает, что при взаимодействии источников повышенной опасности имелись и нарушения со стороны водителя автомобиля Хоэндэ Солярис ФИО1, который неправильно среагировал на возникшую опасность со стороны водителя автомобиля Рено Логан.

Размер определенной компенсации морального вреда судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериального блага истца, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств, объём и тяжесть страданий, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего. Сумма определенной компенсации отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий, начиная, обусловленных характером перенесенных травм и их последствий.

Доводы ФИО2 о том, что он был лишен доступа к правосудию, поскольку не участвовал в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании участвовал его представитель – адвокат Лабузова Н.Ю., которая предоставила позицию ФИО2 по заявленным требованиям. Ранее ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, изложил свою позицию письменно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2025 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда снизив размер взысканной суммы с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 23.01.2026