Дело № 12-59/2023

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 г. г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области 30 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что критерий, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, сам по себе не может быть признан законным и достаточным для направления на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Он пояснил, что принимает лекарство, поскольку болен. По данному факту не было допрошено ни одного свидетеля. Считает, что у сотрудников Госавтоинспекции не имелось оснований для его освидетельствования. Следовательно, направление на медицинское освидетельствование является незаконным и необоснованным. В соответствии с приказом Минздрава № 344н от 15.06.2015 при медицинском освидетельствовании врач признает установленным состояние опьянения у водителя, у которого выявлена предельная концентрация вещества, указанного в таблице. 

<

данные изъяты> Однако в справке ХТИ концентрация не указана, в связи с чем состояние опьянения не подтверждено. Справка о результатах ХТИ (химико-токсикологического исследования) является предварительной. Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить. Свою вину в употреблении наркотиков никогда не признавал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 49). При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть дело без его участия. 

Изучение материалов дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на участке автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленном сотрудником Госавтоинспекции на основании имеющихся у водителя признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данного признака достаточно для проведения освидетельствования на месте. Поэтому в связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С чем он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти которое он согласился.

При просмотре видеозаписи в программе KMPlayer 4.2.2.72 нарушений мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененных к ФИО1 и названных выше Правил, не установлено.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено, как и порядке направления его на медицинское освидетельствование.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,00 мг/л). ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем внес свою подпись в соответствующую графу акта.

После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поэтому его доводы о том, что не имелось оснований для его освидетельствования, поскольку имелся только один признак - резкое изменение окраски кожных покровов лица, следовательно, и для направления на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

Из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – 

<

данные изъяты>, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, повторное исследование не проводилось. 

При этом у ФИО1 также был отобран для исследования биологический объект (моча). 

По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружено вещество тетрагидроканнабиноловая кислота - производное тетрагидроканнабинола. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах исследования биологического объекта. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, поставлена печать медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы ФИО1 о том, что проведено только предварительное исследовании биологического материала, следовательно, не установлено опьянение, не могут быть приняты судом во внимание, так как полностью противоречат представленной справки о результатах химико-токсикологического исследования. Из неё усматривается, что сначала было проведено предварительное исследование мочи иммунохроматографическом и иммуноферментным методами. Затем было проведено подтверждающее исследование методом хроматомассхроментрии (л.д. 6).

Таким образом, порядок проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, установленный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 соблюден полностью.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.09.2023 № 29 зафиксированы клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к Порядку: изменения психической деятельности освидетельствуемого - ориентирован; вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого – без особенностей, зрачки сужены, реакция на свет – вялая; двигательная сфера – не нарушена; устойчивость в позе Ромберга; точность координационных проб - не выполняет.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, влекущих именно незаконность акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приказом Минздрава России от 15 июня 2015 г. № 344н, на который ссылается в своей жалобе ФИО2, утратил силу с 1 марта 2022 г. в связи с изданием Приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н.

В любом случае данный порядок распространяется только в отношении: 1) кандидатов в водители транспортных средств; 2) водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); 3) лиц, работающих в качестве водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

К таковым категориям ФИО1 не относится.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество), заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества). Также судья отмечает, что соответствующая концентрация подлежит указанию, если речь идет о веществах, вызывающих алкогольное опьянение, в то время как в данном случае были обнаружены наркотические компоненты, что не требует отражения сведений об их концентрации. В этой связи довод жалобы о невозможности установления состояния опьянения без указания концентрации обнаруженных веществ не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не влечет его отмену.

Таким образом, медицинское заключение: «установлено состояние опьянения» сделано врачом при наличии не менее трех клинических признаков опьянения (зрачки сужены, реакция на свет – вялая; точность координационных проб - не выполняет) и обнаружении в пробе биологического объекта наркотических веществ по результатам химико-токсикологических исследований. Предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником соблюдена. Поэтому оснований признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества 

<

данные изъяты>, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований врачом в пункте 17 Акта внесена запись «установлено состояние опьянения» (л.д. 7).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 

<

данные изъяты> и его производные входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Довод жалобы о том, что заявитель не употреблял наркотические вещества, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, состояние опьянения установлено при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Тем более, что ФИО1 состоит на учете врача-нарколога, как лицо, употребляющее наркотическое средства (л.д. 47).

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Видеозапись, на которой отражена процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено. 

Приведенные в жалобе доводы обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 30 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: