Дело №12-23/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 18 мая 2020 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Мастьяновой А.С., с участием защитника Ветренникова А.В. по нотариальной доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи обратился с жалобой в Агаповский районный суд Челябинской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как дело рассмотрено мировым судьёй неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ветренников А.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, заслушав защитника Ветренникова А.В., проверив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> в Агаповском районе Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлено акт 

<

адрес> (л.д.6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, ход и результат проводимого в отношении ФИО1 освидетельствования удостоверено проводимой видеофиксацией и участием понятых.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут согласно протокола 

<

адрес> на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», врачом ФИО3 (л.д.9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,98 мг/л, а в результате второго - 0,88 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о дачи пояснений ФИО1 отказался (л.д.4); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов (л.д.5); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), исследованной в судебном заседании видеозаписью на СД-дисках (л.дю.13,27), получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомочным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись. От ознакомления и подписания, а также получения процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД, ФИО1 отказался, в связи с чем, судья расценивает указанные действия ФИО1, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на ознакомление и получение светокопий процессуальных документов, а потому не является нарушением прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности со стороны сотрудника ГИБДД. 

Право ФИО1 на защиту, как при составлении данного протокола, так и в ходе последующего производства по делу, было реализовано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при буксировки транспортного средства в состоянии опьянения при оставлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, нашел своё подтверждение в исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

Повода для оговора ФИО1 свидетелями ФИО6 и ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, не установлен, поскольку нашли свое подтверждение в исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи мировым судьёй, так и районным судьёй, в связи с чем, показания указанных свидетелей, полученные с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ приняты мировым судьёй в качестве доказательств по делу, с чем, соглашается судья районного суда. 

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, признаны судьёй второй инстанции не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьёй в постановлении приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а другие опровергнуты, основаны на неправильном толковании закона.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут 

<

адрес> в Агаповском районе Челябинской области управлял транспортным средством- автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак 

<

***> достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание и оценка которых подробно отражены в судебном акте мирового судьи.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции », полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250).

Законность действий сотрудников полиции в судебном порядке мировым судьёй проверена и сомнений не вызывает.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном размере.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия «верна»-Судья:

Секретарь: