Дело № 4а-1556/18 Судья Стрючков Ю.Г.

(№ 12-232/17) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 января 2017 года (далее – постановление) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда изменить в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно вместо истечение срока давности привлечения к административной ответственности прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии доказательств его вины.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления усматривается, что 20 января 2017 года в 10 часов 31 минуту по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО1 произвел остановку управляемого им транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №..., в месте, где расстояние до остановки 5.16 менее 15-ти метров, стоял в 12.7 метрах чем создал препятствие для движения маршрутных транспортных средств. Поскольку правонарушение было совершено в городе федерального значения, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене данного постановления в виду допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела. При этом, поскольку срок давности на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек, что является препятствием для возвращения дела на новое рассмотрение, судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть могут быть изменены, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. 

В соответствии же с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В настоящей жалобе доводов относительно существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ не содержится, в связи с чем оснований для изменения или отмены принятого судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Санкт-Петербургского 

городского суда В.В. Кудряшова