Дело № 1-130/2024

18RS0009-01-2023-003499-39

№ 12301940003129713

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск Удмуртской Республики 16 февраля 2024 года 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ившина А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***р от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, ранее судимого:

1) 

<

дата> по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ; снят с учета Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике 

<

дата> по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против личности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), вступившим в законную силу 

<

дата>, а также по ст. 6.1.1. КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), вступившим в законную силу 

<

дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1, 

<

дата> в период времени 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном у подъезда №*** 

<

*****> УР, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 с силой один удар рукой в область подбородка и один удар рукой в область груди, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека подбородка, груди спереди, не причинившие вреда здоровью. (01 эпизод)

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> (вступившему в законную силу 

<

дата>) за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1, 

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь у подъезда №*** 

<

*****> УР, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, после чего, продолжая свой преступный умысел, с силой нанес рукой не менее 10 ударов по рукам и различным частям тела Потерпевший №1, причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека на волосистой части головы слева, множественных кровоподтеков на верхних конечностях, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, не причинившие вреда здоровью. (02 эпизод)

Также, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> (вступившему в законную силу 

<

дата>) за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №2, возникший вследствие противоправного поведения последней, выразившегося в том, что Потерпевший №2 облила его уксусной кислотой, 

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в подъезде №*** 

<

*****> УР, после нанесения побоев Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №2 отчего она упала на пол. Затем, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №2, нанес не менее 15 ударов кулаком и ногами по различным частям тела лежащей на полу Потерпевший №2, причинив, тем самым ей сильную физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков лица, передней поверхности грудной клетки, обеих верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью. (03 эпизод)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершении преступлений признал частично, а в последующем в целом возражал против обвинения по всем эпизодам, указывая, что не наносил побоев ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2

В обоснование своей позиции ФИО1 показал, что 

<

дата> утром он пришел к Потерпевший №1 От нее пахло алкоголем. Далее он пошел на работу. Вечером ему позвонил сын. В телефон он слышал, что сын ревет, в Потерпевший №1, которая является его мамой, кричит на него нецензурными словами. В итоге Потерпевший №1 выставила сына с вещами, и сын приехал к нему. Данная ситуация ему не понравилась, в связи с чем он приехал к подъезду Потерпевший №1, где стал ее поджидать, зная, что она выйдет в магазин за алкоголем. Через некоторое время Потерпевший №1 действительно вышла из подъезда и пошла в магазин. Он пошел следом. В магазине Потерпевший №1 приобрела спиртное. На обратном пути из магазина он подошел к ней у подъезда и схватил спереди за одежду. От данных действий Потерпевший №1 сама упала на землю. Пока он трепал Потерпевший №1 за одежду, в окно выглянула Катя. В это время он продолжал трепать Наталью за одежду. Далее на улицу вышел сосед, после чего он оставил Потерпевший №1 и ушел. Таким образом, в этот день он Потерпевший №1 не бил, просто дергал за воротник, а упала она сама. Откуда у Потерпевший №1 телесные повреждения он объяснить не может. Головой и грудью она не ударялась, просто обмякла, когда он ее тряс за воротник. Ему было обидно из-за ее отношения к ребенку.

<

дата> в дневное время они с Потерпевший №1 находились в его квартире. В какой-то момент Потерпевший №1 без объяснения причины уехала от него на такси. Так как у него остался ее сотовый телефон, он приехал к дому Потерпевший №1 и стал ее ожидать в подъезде. Когда Потерпевший №1 приехала, он подошел к ней около подъезда, но она молчала. Тогда он схватил ее за одежду, стал трепать и порвал одежду Потерпевший №1 Во время этого разбирательства дверь подъезда приоткрыла Потерпевший №2, однако сразу ее закрыла. Через некоторое время Потерпевший №2 вновь приоткрыла дверь подъезда и облила его лицо уксусом. Его лицо от этого стало сильно гореть. Тогда Потерпевший №2 затянула Потерпевший №1 в подъезд и зажала его руку дверью. В подъезде Потерпевший №2 сама упала на спину, а Потерпевший №1 села на ягодицы. В этот момент он ушел, в подъезд не заходил. ФИО2 в этот момент он не видел, стоял на площадке перед подъездом. Он никого из них не бил и не пинал. Откуда у них появились телесные повреждения, он не знает. Пошел в магазин, купил воду и облил лицо. После того, как его облили уксусом, он видел только одним глазом. 

Возможно, потерпевшие и свидетели оговаривают его, но по какой причине, он не знает. Он извинился перед потерпевшими.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 

<

дата> она вышла из дома, чтобы встретить маму. Она была в домашней одежде. Когда она пошла за дом, увидела там ФИО1, который схватил ее и уронил назад. Она закричала и убежала к тете. Когда они с тетей вернулись обратно в квартиру, то обнаружили, что окна разбиты. Тогда она вышла на улицу и увидела, что какие-то молодые люди ведут ФИО1 Тогда она стала предъявлять ему претензии по поводу случившегося. В этот момент он подошел, схватил ее и ударил дважды левой рукой справа по подбородку и справа в грудь. Далее молодые люди оттащили его. От этих ударов ей стало больно. К вечеру у нее появился синяк. Все это произошло у 2 подъезда 

<

*****> в период времени с 18 часов до 19 часов 50 минут.

<

дата> в вечернее время в период с 19 часов до 20 часов 30 минут они встретились с ФИО1 у подъезда №*** 

<

*****>. Она стояла около перил, а ФИО1 стоял около входной двери в подъезд. Они начали ругаться. Она начала кричать. На данные крики вышла ее мама Потерпевший №2, однако ФИО1 рукой стал удерживать дверь подъезда, не давал маме открыть дверь. Когда мама приоткрыла дверь, ФИО1 ударил ее левой рукой по голове. Также ФИО1 ударил ее саму по губам, по голове, по рукам и в область груди. Также он сорвал с нее одежду, в связи с чем, она пошла одеваться в квартиру. ФИО1 побежал следом за ней, но ему помешала мама. Тогда ФИО1 стал бить Потерпевший №2 Потом она вышла обратно в подъезд, где мама лежала на полу, а ФИО1 избивал ее. Она стала разнимать их, звать соседей. Когда соседи спустились, ФИО1 вышел из подъезда. Таким образом, ей он в указанный день нанес более 10 ударов. Ей от этого было больно, с губы пошла кровь. Мама также была вся в синяках. ФИО1 бил ее руками и ногами по голове, груди и по ногам. То есть кулаками бил по голове, а ногами пинал. Нанес более 10 ударов. После того, как ФИО1 ударил маму в первый раз, она сходила за уксусом и облила им ФИО1, но на его поведение это никак не повлияло. 

Конфликты между ними случились на фоне семейных отношений, сама она его не била.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 

<

дата> во 2 подъезде 

<

*****> в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут ее избил подсудимый ФИО1 Так, в вечернее время, находясь в квартире, она услышала голос дочери, в связи с чем вышла в подъезд. Затем она попыталась открыть дверь подъезда, но ФИО1 удерживал ее, не давал ей выйти. Тогда она приоткрыла дверь и толкнула его, после чего ФИО1 ударил рукой в лицо через приоткрытую дверь. От удара она упала в подъезде, но сразу встала и побежала в квартиру, где разбавила уксус водой, чтобы облить им ФИО1 Далее она вернулась к входной двери в подъезд, приоткрыла дверь и плеснула ФИО1 в лицо разбавленным уксусом. Сразу после этого ФИО1 вошел в подъезд и ударил ее рукой в область лица. От этого удара она упала, после чего ФИО1 стал пинать ее ногами, нанес не менее 15 ударов кулаком и ногами по различным частям тела. Она закрывала лицо руками, ощутила сильную боль. Также ФИО1 побил ее дочь Потерпевший №1, у которой была разбита губа, появился синяк на груди. Когда ФИО1 ее пинал, дочь убежала в квартиру, чтобы переодеться.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия показала, что вечером 

<

дата> к ней пришла Потерпевший №1, сказала, что ФИО1 бьет окна их квартиры. В связи с этим они пошли к ним по адресу: 

<

*****>. Там они услышали, что сзади дома ФИО1 бьет стекла и ругался. Когда они зашли в квартиру, дочь Натальи - Лида была в предобморочном состоянии, в комнате у шкафа было разбито зеркало, булыжник возле шкафа валялся, стекла в комнате были разбиты. Потерпевший №1 выбежала в подъезд, а ФИО1 был у подъезда. Наталья стала спрашивать, почему он так делает, однако в ответ ФИО1 стал битьНаталью, а мужчины стали его разнимать. ФИО1 нанес Наталье примерно 2-3 удара. По каким частям тела она не видела. В дальнейшем Наталья ей показала ссадины на груди и на подбородке. До этого у Потерпевший №1 никаких повреждений не было. Конфликт прекратился тогда, когда она сказала ФИО1, что она вызовет полицию. Потом приехали сотрудники Росгвардии. По обстоятельствам 

<

дата> она ничего пояснить не может. Со слов Натальи ей известно, что она уехала в тот день к ФИО1, он попросил ее приехать, но они поругались. Наталья поехала домой на автобусе, однако ФИО1 приехал раньше нее к подъезду 

<

*****>. У подъезда он встретил Наталью, где у них завязался конфликт. К ним также вышла Потерпевший №2, чтобы помочь дочери. С собой у нее был уксус. Потом он ее избивал, дал в лицо, она упала, он стал ее запинывать. Все это происходило в подъезде. Какие-либо противоправные действия 

<

дата> и 

<

дата> Наталья и Потерпевший №2 ФИО4 в отношении ФИО1 не совершали. 

<

дата> Потерпевший №2 ФИО4 рассказывала, что ФИО1 рвал одежду на ее дочери и избивал ее.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия показал, что 

<

дата>, около 18 вечера он у себя в квартире смотрел телевизор, услышал стуки, крики. Тогда он вышел в подъезд и увидел, что у соседки по имени Люба в коридоре стоит сосед. Также у дверей на выходе на площадке стоял какой-то мужчина. Стуки он слышал с первого этажа по адресу: УР, 

<

*****>. Каких-либо повреждений у Любы он не видел, посмотрел, что все успокоилось, и ушел. Из квартиры он вышел сам, его никто не звал, Люба с мужчиной стояли на расстоянии около 5 метров, в подъезде.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования указал, что в 

<

*****>.173 по 

<

*****> УР проживает Потерпевший №2 и ее дочь, которых он охарактеризовал удовлетворительно. 

<

дата> в вечернее время он находился дома, после чего в двери его квартиры постучались. Открыв двери квартиры, он увидел свою соседку Наталью из 

<

*****>. Она была в возбужденном состоянии, на лице были ссадины, были покраснения. Открыв двери она попросила у него помощи и убежала. После он спустился на 1 этаж подъезда и увидел конфликт между Натальей и ФИО1, который является сожителем Потерпевший №1. Когда он спустился, ФИО1 увидел его и сразу вышел из подъезда. Он обратил внимание на то, что Потерпевший №2 была также в возбужденном состоянии, на лице и по телу у нее были покраснения. Обстоятельства произошедшего конфликта ему не известны. ФИО1 увидев его, вышел из подъезда, и Наталья вместе Потерпевший №2 зашли домой. (т. 1 л.д. 124-126).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 в судебном заседании не подтвердил, показал, что указанные показания он подписал не глядя, все было не так, как указано в протоколе, а так, как он говорит в суде. Побои он увидеть не мог. Наталья в двери ему не стучала, а стучала по всем соседям. Ссадины или повреждения на ее лице он не видел. Когда он вышел из квартиры, он увидел соседей, он видел Потерпевший №2, ничего не разглядывал, выше и пошел домой, он не видел, чтобы что- то происходило. ФИО1 он не видел. Потерпевший №2 стояла в тамбуре, с ней он не общался, посмотрел, что дело семейное и ушел. Дочь Любы он также не видел. Она постучала по дверям, побегала по подъезду и ушла. Когда он вышел, уже никого не было, никаких побоев он не видел. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Из оглашенных показаний не подтверждает то, что он видел побои и Наташи. В части того, что Потерпевший №2 была в возбужденном состоянии, не отрицает. Были ли какие то покраснения на лице у Любы, пояснить не может.

В ходе судебного заседания также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

Так, согласно заявления Потерпевший №1 от 

<

дата>, зарегистрированного в КУСП №***, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата>, в вечернее время, возле 

<

*****>, нанес ей побои, а именно нанес 3 удара руками в область подбородка, груди, от чего она испытала физическую боль. (т. 1 л.д. 19).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, и фототаблицы к нему, осмотрено место совершения преступления, которым является участок местности, расположенный у подъезда №***, 

<

*****> УР. (т. 1 л.д. 25-28);

Из заключения эксперта №*** от 

<

дата> следует, что у Потерпевший №1, 

<

дата>, обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека подбородка, груди спереди, не причинившие вред здоровью. (п. 9 Приказа №***н МЗ и СР РФ от 

<

дата>г.) Повреждения образованы действием тупого твердого предмета, в срок не исключающий 

<

дата>, что не противоречит сроку указанному в постановлении. (т. 1 л.д. 34).

Согласно заявления Потерпевший №1 от 

<

дата>, зарегистрированного в КУСП №***, она просит привлечь к ответственности ее бывшего сожителя ФИО1, 

<

дата> года рождения, который 

<

дата>, около 20 час. 40 мин. у 2 подъезда 

<

*****> нанес ей побои, причинив физическую боль и телесные повреждения. (т. 1 л.д. 60). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему, осмотрено место совершения преступления, которым является участок местности, расположенный напротив подъезда №*** 

<

*****> УР. (т. 1 л.д. 64-65).

Из заключения эксперта №*** от 

<

дата> следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения характера кровоподтека на волосистой части головы слева, множественных кровоподтеков на верхних конечностях, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, не причинившие вред здоровью. (п. 9 Приказа №***н МЗ и СР РФ от 

<

дата>г.). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования повреждений в пределах 1-2 суток к моменту начала проведения судебно-медицинской экспертизы. (т. 1л.д. 69).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 

<

дата>, зарегистрированному в КУСП №*** от 

<

дата>, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 

<

дата> около 20 час. 40 мин., во втором подъезде 

<

*****> УР нанес ей побои, от чего она испытала физическую боль и телесную боль. (т. 1 л.д. 91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему, осмотрен участок, прилегающей территории 2 подъезда 

<

*****> УР, а также сам подъезд, являющийся местом совершения преступления. (т. 1 л.д. 95-96)

Из содержания заключения эксперта №*** от 

<

дата> следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения характера кровоподтеков лица, передней поверхности грудной клетки, обеих верхних конечностей, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, в срок 1-2 суток к моменту начала проведения судебно-медицинской экспертизы, причинившие вред здоровью. (п. 9 Приказа №***н МЗ и СР РФ от 

<

дата>) (т. 1 л.д. 100).

Согласно копии приговора Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. (т. 1 л.д. 178-180).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики по административному делу №*** от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 208-209) 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики по административному делу №*** от 

<

дата>, вступившенго в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 233-234). 

По инициативе стороны защиты в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам уголовного дела:

- постановление мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> от 

<

дата>, которым уголовное дело по факту обвинения Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон;

- справка о трудоустройстве подсудимого у ИП ФИО7 в качестве подсобного рабочего.

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 нанес побои Потерпевший №1 

<

дата> (01 эпизод), а также нанес побои Потерпевший №1 и Потерпевший №2(02 и 03 эпизоды) 

<

дата>.

Подтверждая показания указанных лиц, свидетель ФИО9 показал, что слышал шум в подъезде дома, слышал, как Потерпевший №1 стучала в двери квартир и звала на помощь, видел, что потерпевшая Потерпевший №2 находилась в возбуждённом состоянии.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, а также толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд берет за основу показания данного свидетеля, данные в судебном заседании, в части того, что он не видел телесные повреждения у потерпевших.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются заявлениями о преступлениях, поступившими в полицию от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Наличие у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертов.

Показания потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в вышеуказанных выводах экспертов не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы, мотивированны и не противоречивы. 

Все представленные суду доказательства обвинения, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В момент нанесения побоев Потерпевший №1 

<

дата> ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий и то, что причиняет своими действиями физическую боль Потерпевший №1, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желал этого (01 эпизод).

Кроме того, в момент нанесения побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

<

дата> ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору за преступление, совершенное с применением насилия, осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий и то, что причиняет своими действиями физическую боль Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1, Потерпевший №2 и желал этого (02 и 03 эпизоды).

В связи с вышеизложенным, доводы подсудимого и стороны защиты, а также показания ФИО1 в суде о непричастности к инкриминируемым преступлениям, суд расценивает, как изложенные с целью защиты от обвинения.

Представленное стороной защиты постановление мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> от 

<

дата>, которым уголовное дело по факту обвинения Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, не исключает виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в отношении Потерпевший №2, однако учитывается судом при определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Тем самым, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, и его виновность в совершении указанных преступлений доказана по всем преступным эпизодам.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исключает квалифицирующий признак, вмененный ФИО1 по каждому из эпизодов - "совершение иных насильственных действий", как излишне вмененный подсудимому, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что ФИО1 совершил в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 иные насильственные действия, его действия ограничились нанесением побоев потерпевшим.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по 01 эпизоду нанесения побоев или совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по 02 эпизоду нанесение побоев или совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 – по ч. 2 ст. ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по 03 эпизоду нанесение побоев или совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2 – по ч. 2 ст. ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие подсудимого в военных действиях в период службы в армии.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что поводом для преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2 (03 эпизод) послужило предшествующее противоправное поведение потерпевшей по отношению к ФИО1, которое выразилось в том, что Потерпевший №2 облила подсудимого уксусной кислотой, в связи с чем, по данному эпизоду, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное или аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступлений по 01 и 02 эпизодам.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что в каждом случае совершенным преступлениям предшествовал конфликт, произошедший между Потерпевший №1 и ФИО1 При этом инициатором конфликта был ФИО1, который, вел себя агрессивно, высказывал слова недовольства относительно поведения потерпевшей в быту и в семейных отношениях. При этом со стороны потерпевшей в адрес ФИО1 противоправных, либо аморальных действий совершено не было.

Бесспорных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, а также степени влияния такого состояния на совершение преступлений, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем, суд исключает это из обвинения и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому из преступных эпизодов.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде исправительных работ по каждому из инкриминируемых ему преступлений. 

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания с учетом имущественного положения подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (01 эпизод) суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по данному эпизоду с учетом неприменения наказания в виде ареста, судом назначается наиболее строгий вид наказания.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (02 и 03 эпизоды) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает также.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Инкриминируемые преступления совершены ФИО1 после постановления в отношении него приговора Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, наказание по которому отбыто ФИО1 

<

дата>, в связи с чем оснований для применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (01 эпизод), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (02 эпизод), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (03 эпизод) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по 01 эпизоду) в виде 03 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по 02 эпизоду) в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по 03 эпизоду) в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить ранее избранную – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков