РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 МО «

<

адрес>», ФИО5 МО «

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 МО «

<

адрес>», ФИО5 МО 

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. В процессе движения по дорожному полотну вышеуказанной улицы ФИО1 совершил наезд на выбоину размерами 3.20 * 1.6 * 0.15 м., которая была заполнена водой после прошедшего дождя, в момент наезда произошел сильный удар в переднюю и заднюю нижнюю часть автомобиля, провал переднего и заднего колеса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Однако дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

ФИО1 обратился для фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия в ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, инспекторами ДПС было составлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений причиненных в результате произошедшего ДТП ФИО1 был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Партнер Авто», где был произведен осмотр повреждений и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба составил сумму в размере 71 263 рубля, за услуги эксперта техника оплатил сумму в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в адрес ответчиков, которая осталась без удовлетворения.

Так как ФИО2 МО «

<

адрес>» отказались в досудебном порядке урегулировать спор, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО2 МО «

<

адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 71 263 рубля, оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 488 рублей.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" статья 13 предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 30, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. В процессе движения по дорожному полотну вышеуказанной улицы ФИО1 совершил наезд на выбоину размерами 3,20м х 1,6м х 0,15м которая была заполнена водой после прошедшего дождя. 

В результате внезапного падения произошел сильный удар в переднюю и заднюю нижнюю часть автомобиля, провал переднего и заднего колеса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Из представленного материала следует, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных в результате произошедшего ДТП согласно экспертного заключения ООО «Партнёр Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 71 263 рубля. 

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО2 истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» № ДН/0421/098 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, автомобиля Toyota Camry, гос/номер №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а в частности при наезде данного транспортного средства на дорожную выбоину, а так же экспертом дан вывод, что правые колесные диски и правые шины колес автомобиля Toyota Camry, гос/номер 

<

***>, поврежденные в результате заявленного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, необходимо подвергнуть ремонтному воздействию в виде их замены на новые. 

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» и эксперта техника ООО «Партнер Авто» у суда не имеется, поскольку они обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела. Заключения составлены квалифицированными специалистами.

Стороны заключения эксперта не оспаривают.

ФИО2 ответчика не оспаривали размер ущерба, определенный по экспертному заключению ООО «Партнёр Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение ООО «Партнёр Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава муниципального образования «

<

адрес>» к полномочиям ФИО5 

<

адрес> относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО9 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1 ФИО9 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины размером 3,20 м х 1,6 м х 0,15 м нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО5 муниципального образования «

<

адрес>» должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО5 МО "

<

адрес>" в пользу истца в части расходов по оплате услуг ФИО2, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия ФИО2 истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе, а также с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО5 МО "

<

адрес>" в пользу ФИО1 суммы по оплате услуг ФИО2 в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 488 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также произведена оценка на сумму 5 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО5 МО "

<

адрес>" о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 488 рублей, а также стоимость оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».

Согласно ходатайству директора общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО5 муниципального образования "

<

адрес>" о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО5 муниципального образования "

<

адрес>" за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины в размере 71 263 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 488 рублей.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО5 муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ООО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Кольцова В.В.