76RS0022-01-2021-001014-85

Дело № 2-1119/2021

Изг. 26.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 июня 2021 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снижении заявленного последней в претензионном порядке размера неустойки. Требования мотивированы тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО № №, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

23.07.2019 в 14:15 по адресу: трасса Вологда-Н. Ладога 515 км 550 м произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Ореl Astra, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

24.07.2019 поступило заявление о страховом случае от потерпевшего - ФИО2 

СПАО «Ингосстрах» обращение было принято, предприняты меры по организации осмотра транспортного средства. Осмотр ТС состоялся 25.07.2019г. согласно акту осмотра ТС ООО «Эксперт-Инвест». Во исполнение требований действующего на момент ДТП законодательства СПАО «Ингосстрах» в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению № 570-75-3721416/19-1 ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта Toyota Sienta составила 122 100 руб.

13.08.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату платежным поручением № 775210 на реквизиты заявителя в сумме 122100 руб.

В дальнейшем ФИО2 обратилась к эксперту, проводившему первичный осмотр транспортного средства, с просьбой провести дополнительный осмотр, заведомо сообщив ложные сведения о наличии направления на таковой осмотр. По прибытию на место дополнительного осмотра, обнаружив, что у заявителя отсутствует направление на дополнительный осмотр, эксперт принял вынужденное решение осмотреть транспортное средство без соответствующего направления.

Во исполнение требований действующего на момент ДТП законодательства СПАО «Ингосстрах» в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению № 570-75-3721416/19-1 от 19.03.2020 ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, составила 311 600 руб.

20.03.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату платежным поручением № 314493 на реквизиты заявителя в сумме 189 500 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), заявителем не представлено. В то же время, страховщик урегулировал указанный страховой случай, соблюдая все требования действующего законодательства.

После чего в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки.

Письмом от 24.11.2020 страховщик сообщил заявителю, что основания для выплаты неустойки или финансовой санкции отсутствуют.

10.02.2021 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения, 25.02.2021 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-21-17564/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил изменить решение № У-21-17564/5010-003 от 25.02.2021 г. финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения ФИО2, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «МАКС».

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 требования не признала, полагала решение финансового уполномоченного законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2019, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак № с участием транспортного средства Volvo FH440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Sienta, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 02.07.2019 по 04.07.2020. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 07.06.2019 по 06.06.2020.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

24.07.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

25.07.2019 СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства Toyota Sienta, о чем составлен акт осмотра № М4А/07/19.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 31.07.2019 № 570-75-3721416/19-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 100 руб., с учетом износа - 122 100 руб. 

13.08.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 страховоевозмещение в размере 122 100 руб., что подтверждается платежнымпоручением № 775210.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовала проведение дополнительной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 19.03.2020 № 570-75-3721416/19-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 600 руб., с учетом износа - 311 600 руб.

20.03.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 страховоевозмещение в размере 189 500 руб., что подтверждается платежнымпоручением № 314493.

23.11.2020 ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 23.12.2020 г.

24.11.2020 финансовая организация письмом № 570-75-3721416/19 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

10.02.2021 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения, 25.02.2021 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-21-17564/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. При этом финансовый уполномоченный руководствовался требованиями ст.ст. 12, 191, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая 24.07.2019, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 13.08.2019, а неустойка подлежит начислению с 14.08.2019.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 122 100 руб., то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 189 500 руб., то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока.В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 14.08.2019 по 20.03.2020 (220 календарных дней) составила 416900 руб. (189 500 руб. х 220 дней х 1%).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании изложенного, требование заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 400 000 руб. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и законно и обоснованно, приведенный расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, доводы СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по конкретному виду причиненного вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность истца является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность периода просрочки по обстоятельствам, зависящим не только от истца, в связи с чем считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» неустойки до 40 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, будет способствовать соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав ФИО2 вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования. 

При указанных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2021 изменению в части суммы взысканной неустойки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, ответ на вопрос № 5).

Обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является досудебным порядком разрешения спора, обязательным в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соблюдения потерпевшим в случае нарушения его прав ненадлежащим исполнением страховщиком договора об ОСАГО.

Из смысла указанных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией разрешает финансовый уполномоченный по правам потребителей. Предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок предполагает лишь проверку судом законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, вынесенного им по спору, изначально инициированному потерпевшим.

ФИО2 не может рассматриваться как лицо, не в пользу которой состоялось решение суда. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.02.2021подтвержден факт нарушения СПАО «Ингосстрах» обязанности по своевременной выплате ФИО2 страхового возмещения и соответственно право последней на взыскание неустойки. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имеется, тем самым требования ФИО2 обоснованны и законны. По существу в настоящем споре о применении к страховщику мер гражданско-правовой ответственности решение принято в пользу ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки в отсутствие у финансового уполномоченного таких полномочий не означает, что решение суда принято в пользу страховщика, допустившего нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-21-17564/5010-003 от 25.02.2021 г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки изменить.

Снизить размер неустойки, взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, до 40 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Ратехина