Дело № 1-140/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Судакова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеет, имеющего Х образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х3, официально не работающего, судимого:

19.05.2016 Невьянским городским судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к Х лишения свободы;

07.07.2016 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к Х лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединён приговор от 19.05.2016, окончательно назначено наказание в виде Х;

02.02.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к Х лишения свободы, в соответсвии с ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от 07.07.2016, окончательно назначено наказание в виде Х лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 19.03.2021,

мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении; с 14.07.2021 – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

04.04.2021 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО4, находясь около дома Х, вместе со своим знакомым ФИО3, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил последнему, совершить тайное хищение имущества, путем незаконного проникновения в кладовые помещения, расположенные в подвале указанного дома, на что ФИО3, согласился, тем самым ФИО4 и подсудимый вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в кладовых помещениях.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в указанный период времени, ФИО4 и подсудимый, проследовали к окну, установленному в подвале указанного дома, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, ударом ноги выбил указанное окно, после чего через образовавшийся проем проникли в указанный подвал дома.

Далее ФИО4 и подсудимый, находясь в подвале указанного дома, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, распределив между собой роли, стали осматривать имущество, находящееся внутри кладовых помещений, после чего ФИО4 обнаружив в одном из кладовых помещений, используемом Х, закрытом на навесной замок, имущество, действуя тайно, применяя физическую силу, обоими руками рывком дернул за корпус навесного замка, сдернув его, после чего открыв дверь кладового помещения, вдвоем прошли в него, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, после чего ФИО4 и подсудимый, находясь внутри указанного хранилища, взяли принадлежащее Х имущество: электрический медный кабель «КГ 3* 2,5», длиной 50 метров, стоимостью 3 750 рублей, а также не представляющие материальной ценности латунные вентиля в количестве 10 штук, которые сложили в обнаруженный в этом же кладовом помещении не представляющий материальной ценности рюкзак, принадлежащий Х, и, удерживая указанное имущество при себе, вышли из кладового помещения.

Затем в указанный период времени, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО4, находясь в подвале указанного дома, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с подсудимым, обнаружив в другом кладовом помещении, используемом Х, закрытом на навесной замок, велосипед марки «STELS» модель «Navigator», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Х, действуя тайно, применяя физическую силу, обоими руками рывком дернул за корпус навесного замка, сдернув его, после чего открыв дверь кладового помещения, ФИО4 и подсудимый, прошли в него, тем самым незаконно проникли в иное хранилище.

После чего в указанный период времени ФИО4 и подсудимый, действуя тайно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, удерживая при себе имущество, принадлежащее Х, проследовали к окну, после чего ФИО4 с указанным имуществом вылез через указанное окно из подвала на улицу, и покинул место совершения преступления, а подсудимый, вернулся обратно в кладовое помещение, используемое Х, извлек из него указанный выше велосипед, принадлежащий Х, после чего удерживая его при себе вышел из подвала на улицу через дверь, открыв ее изнутри, и покинул место совершения преступления.

Тем самым ФИО4 и подсудимый, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в иные хранилища совершили тайное хищение имущества на сумму 3 750 рублей, принадлежащее Х, а также имущества на сумму 8 000 рублей, принадлежащее Х, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО4 и подсудимого, Х был причинен материальный ущерб в размере 3 750 рублей, Х был причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего и потерпевший в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в которых просил рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ранее подсудимый привлекался к ответственности за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), подтвержденное материалами дела, а также намерение подсудимого возместить потерпевшему Х ущерба, путем возврата велосипеда.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО3, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, отсутствие привлечение к административной ответственности.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом совершения ФИО3 преступления при наличии судимостей за совершение аналогичных преступлений, возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО3 назначается с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строго режима.

С учетом вида назначенного ФИО3 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2021.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде: оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования, а именно адвоката Судакова В.М. в сумме 9 660 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Х с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в указанный срок время содержания ФИО3 под стражей с 14.07.2021 по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2021.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования, а именно адвоката Судакова В.М. в сумме 9 660 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина