Председательствующий

Абубекерова Э.Р. № 22-1763-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Кожинова В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

защитника-адвоката Цинцкаладзе И.М.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Цинцкаладзе И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2024 года 

ФИО1 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в ООО «Подразделение транспортной безопасности «Спектр», зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 6 марта 2024 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 80 000 рублей, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 2 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена полностью не отбытая часть основного наказания и частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2024 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Возложена обязанность на ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: 

<

...>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, срок наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 17 мая 2024 года в с. Бурдыгино Сорочинского городского округа Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, обращает внимание, что кроме установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, судом не учтены, вопреки требованиям закона, наличие инвалидности у отца и хронических заболеваний у матери, а также оказание им материальной помощи, которых он фактически содержит.

Полагает, что судом формально указаны смягчающие наказание обстоятельства, при этом фактически они не учтены.

Обращает внимание, что им приняты исчерпывающие меры к исполнению приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2024 года, на момент оглашения приговора, он выплатил 120 000 рублей штрафа, что свидетельствует о его глубоком раскаянии и сознательности.

Просит учесть, что официально трудоустроен в ООО «Подразделение транспортной безопасности «Спектр», проходил медицинскую комиссию, полиграф, психолога и комиссионным решением был допущен к столь ответственной работе. Кроме того, за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, пользуется уважением в коллективе и доверием со стороны руководства. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии криминальной направленности поведения и, вопреки выводам суда, асоциальной направленности в его действиях.

Кроме того, он имеет кредитные обязательства, и лишение свободы не позволит ему в срок их исполнить, что повлечет негативные последствия, как для него, так и для членов его семьи.

Полагает, судом не учтено, что им совершено преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий по уголовному делу не наступило.

Считает с учетом всех перечисленных обстоятельств, суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев основания для назначения более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ или штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Суюндукова С.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осуждённый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в поной мере учтено наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осуждённого, согласно которым ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, как смягчающие наказание, так и данные о личности, на которые повторно обращает внимание осуждённый в апелляционной жалобе, были учтены в полной мере при решении вопроса о назначении осуждённому наказания. 

Принятие мер к погашению штрафа по предыдущему приговору, наличие кредитных обязательств, а также наличие инвалидности у отца и хронических заболеваний у матери, оказание им материальной помощи, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного наказания. При этом, сведений о наличии инвалидности у отца и хронических заболеваний у матери, оказание им материальной помощи, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства, что ФИО1 на учетах у врачей не состоит, как и его официальное трудоустройство и положительная характеристика, было учтены судом в полной мере в качестве сведений о личности осуждённого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, 15 ч. 6 УК РФ, судом в приговоре подробно приведены, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его признания чрезмерно суровым, либо для его смягчения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид и режим для отбывания наказания ФИО1 судом определен правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – колония-поселение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль Wolkswagen Jetta, государственный номер 

<

***> регион признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 18). 

Суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, однако в резолютивной его части, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, данный вопрос по существу не разрешил.

Суд обоснованно не нашел оснований для конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль осужденному ФИО1 не принадлежит.

Однако, суд ошибочно указал, что автомобиль LADA-219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращен собственнику ФИО2, в то время, как из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершено преступление на автомобиле Wolkswagen Jetta, государственный номер 

<

***> регион, принадлежащем ФИО3, которому постановлением должностного лица от 24 мая 2024 года указанный автомобиль возвращен (л.д. 12, 25, 26). Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, подлежащей исправлению, с внесением в приговор соответствующего изменения, не влияющего на законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах, разрешая судьбу указанного вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ приходит к выводу, что автомобиль Wolkswagen Jetta, государственный номер 

<

***> регион, подлежит возврату законному владельцу – ФИО3

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что автомобиль LADA-219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращен собственнику ФИО2

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство: автомобиль Wolkswagen Jetta, государственный номер 

<

***> регион, – оставить по принадлежности у законного владельца – ФИО3

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий, 

судья