Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 103510,09 рублей; неустойку за период с 22.07.2015г. по день до фактического вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 206 рублей, штраф. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 08.07.2015 года в 11-30 час. на пересечении ул. Астраханская и Рабочая в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно акта о страховом случае ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения на сумму 76 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве иск не признала и ходатайствовала о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, просила о снижении размеров расходов на экспертное исследование и расходов на оплату услуг представителя (л.д.62-66). 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2015 года в 11-30 час. на пересечении ул. Астраханская и Рабочая в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО8 то есть наступил страховой случай (л.д. 8-9).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, допустивший нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности владельца «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

15.07.2015 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

17.07.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступление страхового случая и выплатило истцу в счет страхового возмещения 76 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2015г. (л.д. 68-69).

11.01.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО6 стоимость устранения дефектов автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составила 180110,09 рублей (л.д. 23-55).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2015 года, истцу был причинен ущерб в размере 180110,09 рублей.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, ответчиком не оспаривался и сомнению не подвергался.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму 103510,09 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от 103510,09 рублей за каждый день невыплаты страхового возмещения, начиная с 22.07.2015 года и по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51755,04 рублей, то есть 50 % от 103510,09 рублей. 

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (л.д. 21-22).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

При этом, требования о взыскании расходов на услуги курьера в размере 206 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства необходимости и реального несения данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 3270,20 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 103510,09 рублей, штраф в размере 51755,04 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 0,1 % от 103510,09 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 22.07.2015 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3270,20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года. 

Судья подпись Торопова С.А.