66RS0008-01-2020-002380-67

Дело № 2-1406/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №66 от 31.12.2019,

ответчика ФИО2,

третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 9 675 283 рубля 76 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 576 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании приказа №3345-и от 08.08.2016 была переведена на должность мастера по металлу цеха 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на условиях заключенного с ней трудового договора №681 от 08.02.2008. Кроме того, с ФИО2 21.10.2013 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, мастер по металлу цеха 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей работодателем. В октябре 2019 года в кладовой 002 цеха 650 Общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача металлопроката: профиль 46 мерно 12075 в количестве 65,856 тн; профиль 47 мерно 12075 в количестве 99,572 тн., на общую сумму 9 675 283 рубля 76 копеек. Результаты инвентаризации были оформлены сличительной ведомостью №3 от 02.12.2019. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача данного металлопроката образовалась в результате невыполнения мастером по металлу цеха 650 ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно нарушения соблюдения режимов хранения и отпуска металлопроката в соответствии с требованиями п.п. 3.1, 3.2 Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально-ответственных лиц в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной приказом №263 от 18.05.2015. ФИО2 до настоящего времени материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 9 675 283 рубля 76 копеек не возместила. Кроме того, указано, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, при обращении в суд с настоящим иском в размере 56 576 рублей 42 копейки, которые также просили взыскать с ответчика.

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО9 ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что в цехе 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проводилась ежегодная инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 01.10.2018 по 01.10.2019, в результате которой выявлена недостача металлопроката на сумму 9 675 283 рубля 76 копеек. Ответственным лицом является ответчик. Профиль 46 и 47 используется для изготовления деталей. Ответчик работает в I смену, при этом в цехе непрерывный производственный процесс, металлопрокат поступает в цех круглосуточно. Первичные учетные документы о движении металлопроката заполняются ответчиком. По результатам служебной проверки издан приказ от 19.11.2019, мастер по металлу ФИО2 была лишена премии за формальный подход к оформлению актов о движении металлопроката. Инструкция о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально ответственных лиц в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предусматривает взвешивание металлопроката, с которой она ознакомлена в июле 2019 года. В отсутствие ФИО2 прием металлопроката осуществляют мастера цеха, на них не возложена обязанность по его взвешиванию. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что работает в цехе 650 «АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 2008 года, в 2016 году с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Положения Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально ответственных лиц в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ей известны. Указала, что как таковой кладовой 002 в цехе 650 нет, листы профиля 46 и 47 хранятся в пролете цеха, к которым имеет доступ неограниченный круг лиц – работники цеха, ограждения мест хранения металла отсутствуют. Весы для его взвешивания в цехе имеются, но при большом объеме производства невозможно производить взвешивание металлопроката. В цехе непрерывный производственный процесс, металлопрокат поступает круглосуточно, а также круглосуточно используется в производстве. Она работает в I смену, в ее отсутствие металл принимают мастера и используют его в производстве. В отчетный период была 2 раза в отпуске, по 2 недели, а также 2 недели находилась на учебе, передача металлопроката иным лицам не производилась. Кроме того, указала, что в период с 02 по 28 сентября 2019 года, накануне инвентаризации, проходила стационарное лечение, в связи с чем не имела возможности до проведения инвентаризации надлежащим образом оформить первичные учетные документы о движении товарно-материальных ценностей. Листы металла имеют тяжелый вес, длина его различная, взвешивание при его поступлении и отпуске в производство не производится, так как весы в цехе одни, которые необходимо перемещать. О невозможности надлежащим образом производить контроль за движением металлопроката ставила в известность начальника цеха 650 и его заместителя. В ее отсутствие журнал учета товарно-материальных ценностей заполняют мастера, которыми сведения о движении металлопроката не всегда вносятся в полном объеме. Замечания по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, заявлений об отложении инвентаризации, не писала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в цехе 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 2014 года в должности сменного мастера. Профиль 46, 47 это большие листы металла, длинной около 12 метров. В цехе непрерывный производственный процесс. Металл поступает по заявке, которую делает ФИО2. Профиль 46 и 47 поступает в цех и используется в производстве, круглосуточно. Данный профиль хранится в 3 пролете цеха, не огорожен, доступ к нему имеет неограниченный круг лиц. В цехе имеются одни весы, которые плохо транспортабельные, используются также на других участка производства. В связи с чем невозможно производить взвешивание металла при его поступлении в цех и использовании в производстве. Перемещение указанного металлопроката осуществляется с использованием крана. Исходя из специфики производства, невозможно создать запас металла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в цехе 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в должности сменного мастера 5 лет, на участке 655. С ней заключен договор о полной материальной ответственности, но на ее участке не используется профиль 46 и 47, он используется в работе на участке 656. Данный профиль храниться в 3 пролете цеха, к которому имеет доступ неограниченный круг лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в цехе 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в должности сменного мастера, на участке 655. Профиль 46 и 47 на данном участке в производстве не используется. В ходе проведения инвентаризации не участвовал, пояснений не давал. Данный профиль храниться в цехе 650 в 3 пролете, в открытом доступе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в цехе 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 2007 года, на участке 656 в должности сменного мастера. На данном участке используется профиль 46 и 47. По требованию мастера по металлу, которое передается на металлобазу предприятия, металл поступает в цех. Перевозят его на тележке, приходит он в пачках, при этом взвешивание не производится, его учет ведется в количестве листов, иногда металл поступает без бирок, где указывается его вес. В цехе непрерывный производственный процесс, а весы одни на весь цех, не имеется возможности производить его взвешивание. Профиль в цех поступает круглосуточно, также и используется в работе. Доступ к листам профиля имеет неограниченный круг лиц, территория, где он хранится, не огорожена. Сведения о поступлении профиля заносятся в сменном журнале заданий, о его расходовании заполняется лист о порезке профиля. До проведения инвентаризации ответчик находилась на больничном листе. Другие инвентаризации не проводились, передача металла в период отсутствия ответчика не производилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в цехе 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 2008 года, в должности начальника участка 655 с 2010 года. Профиль 46 и 47 на данном участке не применяется. В цехе непрерывный производственный процесс. Профиль используется на участке 656, хранится в 3 пролете цеха, доступ к нему имеет неограниченный круг лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в цехе 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в должности начальника участка 656 с 2017 года. На данном участке мастером по металлу работает ФИО2, которой передается заявка на профили 46 и 47. С металлобазы получают профиль круглосуточно, приходит он на телегах. В цехе непрерывный производственный процесс, работает 2 смены продолжительностью 10 часов, выходной день воскресенье. Листы металла по 12 метров. В отсутствие мастера по металлу, сменный мастер принимает металл. Учет поступившего металла ведется в пачках. Каждое утро мастер по металлу заполняет сведения о движении профиля в учетных документах. Возможность взвешивания металла при его поступлении и использовании в производстве отсутствует, так как он используется в больших объемах, а также отсутствует необходимое количество работников. При этом, в цехе имеются только одни весы, которые находятся в кладовой, и их использование круглосуточно невозможно. Кроме того, необходимо использовать кран, который постоянно занят на других участках работы. Руководству цеха известно о невозможности надлежащим образом вести учет профиля 46 и 47 в его весе. Место хранения профиля не огорожено, доступ к нему свободный, хранится в 3 пролете цеха.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО11 и ФИО9 направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 08.02.2008 между сторонами заключен трудовой договор №681, на основании приказа №3345-и от 08.08.2016 ответчик переведена на должность мастера по металлу цеха 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (л.д. 6-8). На основании приказа №16-9кп от 03.02.2020 ФИО2 переведена на должность сменного мастера участка (л.д. 9).

Согласно должностной инструкции мастера по металлу ФИО2, в обязанности ответчика входило: обеспечение производственных участков металлом и заготовками; своевременное оформление приходных и расходных документов в бухгалтерии цеха. Кроме того, на нее возложена ответственность за приход и расход поступающего металла в цех.

21.10.2013 с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, мастер по металлу цеха 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей работодателем (л.д. 10).

Приказом генерального директора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» №236 от 18.05.2015 утверждена Инструкция о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующими складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц (л.д. 16-23).

Положениями данной инструкции определен порядок организации хранения материальных ценностей, порядок учета движения материальных ценностей, права, ответственность и порядок возмещения причиненного ущерба, с которой ФИО2 ознакомлена 20.06.2019 (л.д. 24).

В обоснование заявленных требований, истцом указано на нарушение ответчиком п.п. 3.1., 3.2 Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующими складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц, из которых следует, что: материально-ответственное лицо осуществляет прием, хранение и отпуск материальных ценностей с обязательным взвешиванием, замером и пересчетом, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; материально-ответственное лицо обеспечивает соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи первичных учетных документов, обеспечивает сохранность складируемых материальных ценностей.

Истцом указано, что в октябре 2019 года в кладовой 002 (служба энергетика) цеха 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача имущества, профиля 46 мерно 12075 в количестве 65,856 тн, профиля 47 мерно 12075 в количестве 99,572 тн, на общую сумму 9 675 283 рубля 76 копеек. 

В подтверждение заявленных истцом требований представлена сличительная ведомость №3 от 02.12.2019, в которой отражены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 02.10.2019 (л.д. 11-13).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Согласно приказу №207 от 06.05.2019 «Об организации и проведении инвентаризации активов и обязательств АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», для организации плановой инвентаризации (перед составлением годовой отчетности) и контроля за ее качественным проведением созданы централизованные комиссии, а также утвержден график проведения плановой инвентаризации.

Вместе с тем, суду не представлены: сведения о получении последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей; расписка ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Кроме того, стороной истца не представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам проведения инвентаризации в цехе 650 кладовая 004 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании которой составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №3 от 02.12.2019, а также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного работодателю.

При этом, в материалах дела содержится лишь инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 0100054503 от 02.11.2018, содержащая сведения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в цехе №650 кладовая 002 01.10.2018, то есть за предшествующий отчетный период.

29.10.2019 ответчиком ФИО2 предоставлена на имя начальника цеха №650 Ш.А.В. объяснительная, в которой указано, что в ходе проведения инвентаризации проведено перевешивание металла, выявлены излишки металла: №1402183 лист 7х1250ч5500 в количестве 0,222 тн., который не был перевешан до инвентаризации, по технологическим размерам был поставлен вес 9,478; №9954378 лист 0,379 тн., так как этот металл не был перевешан, был списан по теоритическому весу; №1002562 Швеллер 8в, в сентябре 2019 года был списан металл ошибочно, не было проверено, вместо 2,180 тн было списано 0,218 тн, когда выявилась ошибка, появились излишки (л.д. 15).

Согласно приказу №917 от 30.10.2019 «О проведении служебного расследования», по результатам инвентаризации, проведенной в октябре 2019 года в цехе 650, было выявлено расхождение фактических остатков товарно-материальных ценностей и сверки с учетными данными по кладовой металла №002, выявились отклонения, составлена ведомость снятия натуростатков от 02.10.2019. Выявлены отклонения по профилю 47 мерно 12075 345-10ХНДП-ПВ-2 – 99,572 тн, профилю 46 мерно 12075 345-10ХНДП-ПВ-2 – 65,856 тн. С целью выявления всех обстоятельств, а также причин и условий, способствовавших указанному факту, создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявления излишек и недостач согласно результату проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 02.10.2019 по кладовой металла №002 (л.д. 25-26).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме, истцом не представлено.

Согласно заключения по результатам служебного расследования от 15.11.2019, расследованием установлено, что работники РСС производственных участков несвоевременно и недостоверно подают данные по ежесуточному получению и расходу металлопроката. Кроме того, установлено, что из-за высокой загруженности производственных участков и постоянной занятости кранов, мастер по металлу ФИО2 оформила акты на металл без фактического взвешивания, указав данные расчетным путем, что в свою очередь привело к расхождению фактических остатков металла с бухгалтерскими по профилям. В течение года оформляла акты на металл, указывая данные расчетным путем, завышая вес каждого листа от 5 до 9 кг, а при фактическом перевешивании имеющегося в цехе профиля, установлено, что вес каждого листа тяжелее на 10-16 кг. Кроме того, установлена вероятность подсчета металла в цехе дважды (л.д. 27-30).

При этом, ненадлежащее оформление первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей не свидетельствует причинении работодателю прямого действительного ущерба. Данное обстоятельство может лишь быть основанием для решения вопроса о совершении материально-ответственным лицом дисциплинарного проступка и возможном применении к нему мер дисциплинарного воздействия. 

Так, по результатам проведенного служебного расследования, на основании приказа №989 от 19.11.2019, мастеру по металлу ФИО2 за формальный подход к оформлению актов на металл, не начислена премия за ноябрь 2019 года (л.д. 31- 33)

Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного ему имущества (лома) на определенную сумму и в определенном количестве, в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, указанные доказательства (в том числе, первичные документы, инвентаризационная опись, сведения о ранее проведенной инвентаризации и др.) в материалы дела не представлены. 

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с этим, индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из установленных по делу обстоятельств, а также пояснений сторон, третьих лиц, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось на не огороженной территории, доступ к товарно-материальным ценностям имели все работника цеха 650 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»; какой-либо учет движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива от одного работника цеха к другому не осуществлялся. Приемку и отпуск металла осуществляла в свое рабочее время ответчик, а в ее отсутствие иные работники цеха. При передаче смены документы, подтверждающие фактическое наличие вверенного имущества не составляются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемом, хранением, отпуском переданных им металлопроката, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Кроме того, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, работодателем не обеспечены надлежащий прием и отпуск товарно-материальных ценностей, не представлено доказательств принятия достаточных мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Также суд учитывает, что при движении металла используются различные единицы измерения, работодателем производится учет по единице измерения – вес. При поступлении в цех 650, у работников отсутствует возможность производить его перевешивание, а поскольку на металле не всегда имеются бирки, содержащие его характеристики, и работодателем не обеспечена надлежащим образом возможность перевешивания металла при его поступлении, учет ведется по количеству поступивших листов металла. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание режим рабочего времени ответчика ФИО2, учитывает, что производственный процесс носит круглосуточный характер, режим рабочего времени, установленный ответчику, не позволяет круглосуточно производить приемку и выдачу товарно-материальных ценностей.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача образовалась именно в результате неправомерных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе с учетом численности работников цеха, территории обособленного подразделения, свободного доступа иных работников к товарно-материальным ценностям, не позволяющих обеспечить должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 9 675 283 рублей 76 копеек, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными, удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 9 675 283 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 576 рублей 42 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина