Дело № 2-2622/2024

УИД 19RS0001-01-2024-001047-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А., 

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении стоимости материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи АМТС "Хендэ" государственный знак № (VIN №) стоимостью 1020000 руб. После принятия автомобиля Покупатель обратился в автотехцентр для обслуживания автомобиля (замена масел, фильтров, расходных материалов). 

<

 Дата > по окончанию работ и запуске двигателя установлена неисправность самого силового агрегата (двигателя), о чем составлен акт о неисправности. Согласно заключению, в двигателе имеются посторонние шумы, задиры стенок гильз 2,3,4 цилиндров, рекомендован капитальный ремонт двигателя. 

<

 Дата > ФИО1 заключен договор купли продажи двигателя стоимостью 170 000 руб. За установку, отстройку, наладку двигателя оплачено 84290 руб. Учитывая, что по договору купли-продажи продавец обязался передать покупателю АМТС в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, а также ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика стоимость возмещения морального вреда в размере 254290 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца доверенности ФИО3 устно уточнил требования, уменьшив сумму взыскиваемых денежных средств, просил взыскать стоимость возмещения материального вреда в размере 97500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом устных уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что на момент продажи автомобиль был в исправленном состоянии, повреждения двигателя могли образоваться в результате ремонтных работ после передачи автомобиля истцом 

<

 Дата > в сервисный центр. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика. Указывал, что при купле-продажи автомобиля истец была поставлена в известность, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, транспортное средство эксплуатировалось более 11 лет, стоимость транспортного средства определялась исходя из его пробега и технических характеристик как бывшего в употреблении. При достаточной степени разумности и осмотрительности истец должна была предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении, в том числе о возможной сильной степени износа отдельных узлов и механизмов автомобиля. Просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 Дата > между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства Hyundai ix-35 2.0 GLS AT идентификационный номер VIN №, цвет светло-бежевый, мощность двигателя 110 кВт/150 л.с.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами, является договорной и составляет 1020000 руб. (п. 4 Договора).

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в качественном состоянии, какое оно есть на день подписания договора, пригодном к эксплуатации, с имеющимися на момент подписания договора ключами (02 комплекта и документами).

В соответствии с п. 10 договора, покупатель удовлетворен качественным состоянием транспортного средства установленного путем внутреннего и внешнего осмотра перед заключением настоящего договора. При осмотре каких-либо дефектов, о которых покупателю не было сообщено не обнаружено. Претензии у сторон имущественного и иного характера друг к другу отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала, что после покупки на следующий день 

<

 Дата > обратилась в автотехцентр, после окончания работ и запуске двигателя установлена неисправность силового агрегатора (двигателя).

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что каких-либо стуков при эксплуатации им автомобиля, а также на момент продажи автомобиля не имелось.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что изначально встречалась с ответчиком возле магазина Виктории на 

<

 адрес > апреля, осматривала автомобиль, ее подруга прокатилась на машине. Также указывала, что автомобиль осматривался на станции техобслуживания, сказали, что еще поездит. Автомобиль оформляли в начале мая, указывала, что сначала на данном автомобиле поехали в одно ГАИ, потом в другое. Также поясняла, что с ответчиком ездила на приобретаемом автомобиле в Банк, чтобы снять и передать денежные средства за автомобиль. До того как передала деньги за автомобиль за руль она не садилась, после передачи денег ответчику на купленном автомобиле поехала домой, на следующие день отвезла его в автосервис полностью проверить. Потом ей позвонили сказали, что необходимо подъехать, так как имеются проблемы. При ней завели автомобиль и он сильно ревел, сказали, что так не должно быть, сказали, что надо менять двигатель.

В заключении о неисправности запчасти от 

<

 Дата > (л.д.8) указано на стук в двигателе, имеются следы задиров на стенках гильз 2,3,4 цилиндров. Предполагаемая причина возникновения неисправности – перегрев, масляное голодание двигателя, указано на необходимость капитального ремонта двигателя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательством о защите прав потребителей не регулируются. 

Поскольку взаимоотношения двух граждан, заключивших договор купли-продажи автомобиля для удовлетворения собственных потребностей, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами, при этом доказательств, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по продаже автомобилей с целью извлечения прибыли в материалах дела, не имеется, стороной истца не представлено. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные положения закона истцу следует доказать, наличие недостатков, технических неисправностей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также, что продавец скрыл данные обстоятельства от покупателя.

В рамках рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«ВЭД-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 

<

 Дата > №, экспертом установлены наличие следующих дефектов/неисправностей двигателя модели № дефекты внутренней поверхность ГБЦ и донышка поршня 1-го цилиндра в виде многочисленных следов механических повреждений, ударов и биений. Данные дефекты связаны с попаданием внутрь цилиндра постороннего металлического предмета и работе двигателя некоторое время с данным предметом внутри (сопровождающееся посторонними металлическими стуками). Дефекты внутренних поверхностей всех цилиндров, а также наружных поверхностей юбок поршней в виде задиров, связаны с обыкновенной эксплуатацией автомобиля в нормальных условиях и обусловлены конструктивными особенностями данной модели двигателя, связанные как с применением керамического катализатора в выхлопной системе, пыль от которого может попадать на стенки цилиндров и повреждать их, а также отсутствием форсунок охлаждения донышек поршней, что приводит к перегреву поршней, их чрезмерному расширению в цилиндрах двигателя.

Из заключения эксперта также следует, что выявленные дефекты внутренней поверхности ГБЦ и донышка поршня 1-го цилиндра двигателя, связанные с попаданием внутрь цилиндра постороннего металлического предмета и работе двигателя некоторое время с данным предметом внутри (сопровождающиеся посторонними металлическими стуками) могли образоваться при проведении ремонтных работ, указанных в акте выполненных работ № № от 

<

 Дата >, а именно при «замене свечей зажигания», поскольку при проведении данной ремонтной операции высока вероятность падения внутрь цилиндра либо части свечи, либо мелкого инструмента; дефекты же внутренних поверхностей всех цилиндров, а также наружных поверхностей юбок поршней в виде задиров, по мнению эксперта, никак не связаны проведением указанных ремонтных работ являются следствием обычной эксплуатацией исследуемого двигателя. 

Также указано, что эксплуатация двигателя при наличии постороннего металлического предмета внутри цилиндра невозможна и требует немедленного удаления предмета, а также проведения ревизии состояния деталей цилиндра на предмет возможных повреждений. Наличие же выявленных задиров на стенках цилиндров, при отсутствии значительного расхода моторного масла – не требует немедленного ремонтного вмешательства, эксплуатация двигателя с такими дефектами при постоянном контроле уровня смазочного масла возможно.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

Учитывая, что экспертом установлено, что дефекты двигателя возникли в результате попадания внутрь цилиндра постороннего металлического предмета, которое могло образоваться в результате проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что указанные дефекты возникли на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также, что продавец скрыл данные обстоятельства от покупателя.

Из пояснений истца следует, что перед покупкой автомобиля она его осматривала, ее подруга управляла данным автомобилем при осмотре, в связи с чем, суд также приходит к выводу, что ФИО1 имела возможность уточнить у продавца о наличии посторонних шумов в двигатели, если бы таковые имелись, а также уточнить данные сведения при осмотре автомобиля на станции техобслуживания.

Наличие дефектов внутренних поверхностей всех цилиндров, а также наружных поверхностей юбок поршней, сами по себе не свидетельствуют о возложении на ответчика ответственности по возмещению затрат на их устранение, так как согласно заключению эксперта являются следствием обычной эксплуатацией исследуемого двигателя. 

Как следует из договора купли-продажи, автомобиль был продан и передан истцу после соответствующего «внутреннего и внешнего осмотра перед заключением Договора». При осмотре каких-либо дефектов, о которых покупателю не было сообщено не обнаружено. Претензии у сторон имущественного и иного характера друг к другу отсутствуют (п.10). Автомобиль был принят покупателем «в качественном состоянии, какое оно есть на день подписания договора, пригодном к эксплуатации» в таком виде, в каком он есть» (п.7). 

Также суд принимает во внимание, что сам факт покупки подержанного автомобиля с пробегом, на вторичном рынке, предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время вследствие наличия у автомобиля значительного естественного эксплуатационного износа, что исходя из добросовестности поведения сторон договора должно было быть предусмотрено истцом как возможные риски.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости материального вреда на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос в части оплаты услуг эксперта.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Определением суда от 

<

 Дата > по гражданскому делу назначена комплексную судебная автотехническая экспертизу, проведение которой поручено ООО «ВЭД-Эксперт» (

<

...>, этаж 1, помещ. LXIII).

Для обеспечения оплаты услуг эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области ФИО2 внесена сумма в размере 35000 руб. на основании чека по операции 

<

 Дата > (СУИП №).

Кроме того, определением суда от 

<

 Дата > на истца возложена обязанность в течение 5 рабочих дней обеспечить внесение на депозит Управления судебного департамента Калининградской области денежных средств для оплаты производства экспертизы при недостаточности внесенных денежных средств для оплаты услуг эксперта.

В соответствии с представленным ООО «ВЭД-Эксперт» счетом на оплату № 677 от 

<

 Дата > оплата за проведение экспертизы составляет 55000 руб.

В судебном заседании представителем истца представлена № от 

<

 Дата > на сумму 20000 руб. о внесении денежных средств на счет № получатель УСД в Калининградской области, назначение перевода – судебная экспертиза.

Учитывая, что заключение эксперта положено в основу решения, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд считает необходимым произвести оплату услуг эксперта в размере 55000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области после вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении стоимости материального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Произвести после вступления решения суда в законную силу ООО «ВЭД-Эксперт» (ИНН 

<

***> / КПП 390601001) оплату судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., за счет денежных средств внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области на основании чека по операции 

<

 Дата > (СУИП №, а также за счет денежных средств внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области ФИО1, 

<

 Дата > на сумму 20000 (двадцать тысяч) руб. в качестве оплаты судебной автотехнической экспертизы по делу №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья И.А. Иванова