мировой судья Карсаев В.М. № 4а-64/2019

судья Сангаджиев Д.Б. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 5 августа 2019 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 г. и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО2 просит решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Приводит в жалобе доводы о несоответствии оформления акта медицинского освидетельствования требованиям пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Указывает на нарушение процессуального порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в фальсификации врачом-наркологом биологического объекта (моча). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 г. в 22 часа 20 минут на 244 км. федеральной автодороги Р-22 «Каспий» на подъезде к г. Элиста водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта 

<

Данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения от 28 июля 2018 г. при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения техническое средство измерения 

<

Данные изъяты> не показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,00 мг/л). 

Вместе с тем, в протоколе № 

<

Данные изъяты> от 28 июля 2018 г. не указаны какие-либо основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (соответствующие основания не подчёркнуты).

Допрошенный мировым судьёй инспектор ГИБДД ФИо1 пояснил суду, что основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужили наличие признаков опьянения в виде покраснения кожных покровов лица, невнятной речи, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, из видеозаписи, произведенной при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что инспектором ГИБДД какие-либо основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не приведены. 

Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Ввиду недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как доказательства, является недопустимым и акт медицинского освидетельствования от 28 июля 2018г., которым установлено состояние опьянения ФИО2 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 21 декабря 2018г. и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Заместитель Председателя В.В. ФИО5