Дело № 1-265/2025 

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Пермь 

Ленинский районный суд 

<

Адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой А.В., 

при секретаре Чугунове Е.А., 

с участием государственного обвинителя Сахно Д.И.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Филиппова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей руководителем отдела продаж 

<

данные изъяты>», незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, не судимой, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей и домашним арестом не содержавшейся, запрет определенных действий не применялся,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 144),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 40 минут, ФИО2, заведомо знавшая о том, что действия с наркотическими средствами без специального разрешения и полномочий запрещены законом и являются нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств, находясь вблизи остановочного комплекса «Ломоносова», расположенного напротив 

<

Адрес> по улице ФИО1, ФИО1 

<

Адрес>, в траве увидела сверток из полимерного материала. В этот момент у ФИО2, осознавшей, что в данном свертке может находиться наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели дальнейшего сбыта. 

Осуществляя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели дальнейшего сбыта, ФИО2, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, подняла с травы сверток, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находился сверток из фрагмента полимерного материала синего цвета на клейкой основе, в котором находился пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip-lock» с горизонтальной полосой красного цвета с находящимся внутри веществом белого цвета в виде порошка и комков массой 0,966 г, содержащее в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства – эфедрона (меткатинона), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от 30.06.1998, что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», после чего положила сверток в находящуюся при ней женскую сумку. 

Таким образом, ФИО2, незаконно приобрела и хранила при себе, без цели сбыта, наркотическое средство массой 0,966 г, содержащее в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства – эфедрона (меткатинона), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 20 часов 40 минут, ФИО2, незаконно хранившая при себе наркотическое средство массой 0,966 г, содержащее в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства – эфедрона (меткатинона), находилась на остановочном комплексе «Ломоносова», расположенном напротив 

<

Адрес> по улице ФИО1, ФИО1 

<

Адрес>, где, увидев сотрудников полиции и испугавшись, достала из находящейся при ней сумки сверток с наркотическим средством массой 0,966 г, содержащим в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства – эфедрона (меткатинона), и выбросила его за остановочный комплекс «Ломоносова» в траву, после чего не позднее 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана сотрудниками полиции на остановочном комплексе «Ломоносова», напротив 

<

Адрес> по улице ФИО1 

<

Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 10 минут по 22 часа 36 минут был произведен осмотр места происшествия, в присутствии двух понятых, в ходе которого за остановочным комплексом «Ломоносова», расположенного напротив 

<

Адрес> по улице ФИО1, ФИО1 района, г. Перми, на траве был обнаружен и изъят сверток, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого сверток из фрагмента полимерного материала синего цвета на клейкой основе, в котором пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip-lock»с горизонтальной полосой красного цвета, с находящимся внутри веществом белого цвета в виде порошка и комков, массой 0,966 г, содержащее в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства – эфедрона (меткатинона), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое ФИО2 незаконно приобрела и хранила в целях личного употребления, без цели сбыта. 

ФИО2 в судебном заседании вину во вменяемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, просила огласить ее показания, данные в ходе дознания. С учетом мнения участников судебного процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2, данные ею в статусе подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов она совместно с ТДС находилась на остановке общественного транспорта «Ломоносова», которая расположена напротив 

<

Адрес> по ул. ФИО1, 

<

Адрес>. Ожидая автобус, она отошла от остановки примерно на один метр, чтобы выкинуть мусор, в этот момент она увидела в куче мусора сверток из изоленты синего цвета и решила подобрать данный сверток, чтобы посмотреть, что в нем находится. Сразу она не стала его разворачивать и убрала сверток в сумку находящуюся при ней. Что находилось в свертке, она не знала. ТДС в это время не видел, что она делала, сидел на лавке на остановке. Подойдя к ТДС, она села рядом на лавку и стала ожидать автобус. В это время к остановке «Ломоносова» подъехал патрульный автомобиль, и к ним подошли сотрудники полиции, представились и поинтересовались, что они здесь делают. Сотрудники полиции начали общаться с ТДС В это время она, испугавшись дальнейшей ответственности и понимая, что у нее при себе в сумке, возможно, находится наркотическое вещество в свертке, которое она нашла ранее, тут же достала из сумки сверток из изоляционной ленты синего цвета и выкинула его за остановку «Ломоносова» в траву, куда именно, не знает. Сотрудники полиции обратили внимание, что она что-то выкинула и спросили у нее, что она выкинула. Она ответила: «Ничего». Спустя некоторое время на место ее задержания приехала следственно-оперативная группа и произвела осмотр места, куда она выкинула сверток с веществом. В присутствии двух понятых сверток из травы был изъят и упакован в бумажный конверт. Цели попробовать или продать наркотическое средство у нее не было (т. 1 л.д. 56-59).

Вышеизложенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила, при этом уточнила, что, обнаружив недалеко от остановки общественного транспорта «Ломоносова» сверток из изоленты синего цвета, она поняла, что в свертке находится наркотическое средство, тем не менее, взяла его себе.

Дополнительно в судебном заседании ФИО2 пояснила, что она работает в 

<

данные изъяты>» в должности руководителя отдела продаж, ее ежемесячный доход в среднем составляет 

<

данные изъяты> рублей, не замужем, детей на иждивении не имеет, оплачивает ипотеку. Ее мать и отец – пенсионеры, имеют ряд хронических заболеваний, она помогает им обоим материально. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала на место, расположенное в 30 сантиметрах от остановки «Ломоносова», напротив 

<

Адрес> по ул. ФИО1 

<

Адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она нашла наркотическое вещество, которое содержит в своем составе 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,966 г (т. 1 л.д. 115-118).

Вина подсудимой ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетеля ХРР, инспектора ППСП 1 мобильного взвода 6 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе наряда с полицейскими полка ППСП ХМА и ААА на территории ФИО1 

<

Адрес>. Около 20.40 часов на остановке общественного транспорта «Ломоносова», расположенной напротив 

<

Адрес> по ул. ФИО1 г. Перми, они заметили мужчину и женщину с признаками наркотического опьянения (неустойчивость позы, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов). Они подошли к ним, представились, спросили, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное. В это время женщина достала что-то из находящейся при ней сумки и выкинула за остановку в кусты. Осмотрев кусты за остановкой, они обнаружили прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета. Они предположили, что в свертке может находиться наркотическое вещество, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета. Женщина представилась им как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а мужчина - как ТДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После произведенного осмотра места происшествия по указанному выше адресу ФИО2 и ТДС были доставлены ими в отдел полиции № по адресу: 

<

Адрес>, для проведения личного досмотра и дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля ААА, инспектора ППСП 1 мобильного взвода 6 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе наряда с полицейскими полка ППСП ХМА и ХРР на территории ФИО1 

<

Адрес>. Около 20.40 часов на остановке общественного транспорта «Ломоносова», расположенной напротив 

<

Адрес> по ул. ФИО1 г. Перми, они заметили мужчину и женщину с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, шаткая походка). Они подошли к данным гражданам, представились, спросили, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное. В это время женщина достала что-то из находящейся при ней сумки и выкинула за остановку в кусты. Осмотрев кусты за остановкой, они обнаружили прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета. Они предположили, что в свертке может находиться наркотическое вещество, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета. Женщина представилась им как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а мужчина - как ТДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После произведенного осмотра места происшествия по указанному выше адресу ФИО2 и ТДС были доставлены ими в отдел полиции № по адресу: 

<

Адрес>, для проведения личного досмотра и дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля ХМА, инспектора 6 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с полицейскими полка ППСП ХРР и ААА на маршруте патрулирования на территории ФИО1 

<

Адрес>, около 20.30 часов на остановке общественного транспорта «Ломоносова», расположенной напротив 

<

Адрес> по ул. ФИО1 

<

Адрес>, они заметили мужчину и женщину с признаками наркотического опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Они подошли к ним, представились, спросили, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное. Мужчина и женщина ответили отрицательно. В какой-то момент женщина резким движением достала что-то из своей сумки и выкинула за остановку в кусты. Они совместно с ХРР осмотрели кусты и обнаружили прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета. Они предположили, что в свертке может находиться наркотическое вещество, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета, полимерный пакет был упакован в бумажный конверт. Женщина представилась им как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужчина - как ТДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После произведенного осмотра места происшествия по указанному выше адресу, ФИО2 и ТДС были доставлены ими в отдел полиции № по адресу: 

<

Адрес>, для проведения личного досмотра и дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ШИА, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Ломоносова», которая расположена напротив 

<

Адрес> по ул. ФИО1, 

<

Адрес>, он совместно со вторым понятым принимал участие в осмотре сотрудниками полиции места происшествия. В ходе осмотра за остановкой «Ломоносова» в траве был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился сверток из изоляционной ленты синего цвета. Данный прозрачный полимерный пакет был изъят сотрудниками полиции, упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан конверта опечатан оттиском печати «Дежурная часть». На конверте он и второй понятой поставили свои подписи. Что находилось в свертке из изоляционной ленты синего цвета, он не знает. Сотрудники полиции при изъятии, сверток не вскрывали (т. 1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля ТДС, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ФИО2 является его сожительницей, они проживают совместно по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов они совместно с ФИО2 находились на остановке общественного транспорта «Ломоносова», которая расположена в напротив 

<

Адрес> по ул. ФИО1 

<

Адрес>. Около 21:00 часов к остановке подъехал служебный автомобиль, из автомобиля вышли сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции сначала подошел к нему и спросил, что они здесь делают и имеются ли у них при себе документы. Он ответил, что документов при себе нет, но есть фотография паспорта в мобильном телефоне. ФИО2 в этот момент находилась где-то позади него, и он не видел, что она делает. Выкидывала ли ФИО2 что-то в траву, расположенную за остановкой «Ломоносова», он не видел. Были ли у ФИО2 при себе какие-либо запрещенные вещества, он не знает, ФИО2 ему ничего об этом не говорила. Спустя некоторое время на место их задержания приехала следственно-оперативная группа и произвела осмотр места, где, якобы, находился сверток с веществом. Сам сверток он не видел, к месту осмотра не подходил, так как в это время находился в патрульном автомобиле. Из машины он видел, что на месте происшествия при изъятии свертка присутствовали двое понятых. Далее сотрудники полиции доставили его и ФИО2 в отдел полиции № (т. 1 л.д. 48-50).

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.10 часов по 22.36 часов был осмотрен участок местности, расположенный за остановочным комплексом «Ломоносова» напротив 

<

Адрес> по ул. ФИО1 

<

Адрес>. В ходе осмотра был изъят полимерный пакет, внутри которого находился сверток из изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри (т.1 л.д. 5-9).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на исследование вещество содержит в своем составе 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998. Масса предоставленного вещества (на момент проведения исследования) составила 0,966 г. При проведении исследования израсходовано 0,020 г вещества в предоставленном виде из свертка (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, массой 0,946 г, из полимерного пакета, содержит в своем составе 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998. При проведении экспертизы израсходовано 0,063 г вещества в предоставленном виде из свертка (т.1 л.д. 72-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бумажный конверт с веществом, содержащим в своем составе 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), массой 0,883 г (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бумажный конверт с первичной упаковкой (т. 1 л.д. 90-92).

Приведенными выше и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые суд признает допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, полученными без нарушения закона, согласующимися между собой и в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, вина ФИО2 в предъявленном ей обвинении судом установлена. В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. 

Собранные по делу доказательства, включая свидетельские показания, протоколы осмотра предметов (документов), справки об исследованиях, экспертные заключения, иные письменные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и признаны достаточными для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции ХРР, ААА, ХМА, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, стали очевидцами того, как ФИО2 выкинула из своей сумки сверток с наркотическим веществом; ШИА, который в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия; ТДС – сожителя ФИО2, который подтвердил обстоятельства задержания ФИО2 в указанные в обвинительном акте время и месте. Показания этих свидетелей получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, существенных противоречий не имеют, оснований для оговора свидетелями подсудимой не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 40 минут, ФИО2, находясь вблизи остановочного комплекса «Ломоносова», расположенного напротив 

<

Адрес> по улице ФИО1, ФИО1 

<

Адрес>, обнаружила сверток, в котором находилось 0,966 г вещества, содержащего в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производного наркотического средства – эфедрона (меткатинона), присвоив его себе, хранила в сумке до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 20 часов 40 минут, была задержана сотрудниками полиции, перед этим она попыталась избавиться от наркотического средства, выбросив сверток с наркотическим средством из сумки. Данный сверток был обнаружен в ходе осмотра места происшествия. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Справка об исследованиях оформлена надлежащим образом, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснована, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает ее как достоверное доказательство.

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, как и о наличии иных обстоятельств, исключающих в силу ст. 70 УПК РФ его участие в производстве экспертизы, не установлено. В заключениях эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены его результаты, указаны примененные методики. Выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится.

Проведенными исследованиями достоверно установлен вид, а также масса изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства – эфедрона (меткатинона) включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» № 1002 от 01.10.2012 размер наркотического вещества – 4-СМС (клефедрона) - производного наркотического средства – эфедрона (меткатинона) массой 0,966 г - отнесен к значительному размеру, что подтверждает наличие квалифицирующего признака преступления – значительного размера незаконно приобретенного и хранимого подсудимой без цели сбыта наркотического средства.

Другие документы, а именно: протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства. 

Наличие у подсудимой умысла, направленного на приобретение и хранение наркотического средства, у суда сомнения не вызывает, сама подсудимая ФИО2 наличие такого умысла не отрицала, поясняя, что у нее, действительно, возник умысел на приобретение и хранение найденного на земле свертка, при этом она осознавала, что в найденном ей свертке находится именно наркотическое средство. 

Фактические действия ФИО2, которая подняла обнаруженный ей сверток, тем самым присвоив его себе, спрятала в своей сумке, а затем, испугавшись сотрудников полиции, попыталась избавиться от свертка, скрыв тем самым факт его приобретения и хранения, а на вопрос сотрудников полиции о том, что она выкинула, ответила: «Ничего», свидетельствуют о том, что подсудимая абсолютно точно сознавала, что приобрела и хранила запрещенное законом наркотическое средство.

Очевидность указанных действий для окружающих подтверждает наличие у ФИО2 прямого умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства. 

В судебном заседании государственным обвинителем из объема предъявленного ФИО2 обвинения как излишне вмененное исключено приобретение и хранение наркотического средства массой 0,039 г, содержащее в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства – эфедрона (меткатинона), поскольку в этой части в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению незаконное приобретение и хранение наркотического средства массой 0,039 г, содержащего в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства – эфедрона (меткатинона), как излишне вмененное, ввиду того, что указанный вес наркотического средства не образует значительный размер, в связи с чем правовых оснований для уголовного преследования ФИО2 в этой части, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется. 

Указанное изменение квалификации не ухудшает положения ФИО2 и не нарушает ее права на защиту. 

Суд удостоверился в личности и вменяемости ФИО2, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой как на момент совершения им преступления, так и во время судебного разбирательства, у суда не возникло.

Суд находит вину подсудимой ФИО2 установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимой, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, данные о личности подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и место жительства, трудоустроена в установленном законом порядке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 154, 156, 158), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 159), соседями и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 160, 161, 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2

в качестве подозреваемой подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сообщение неизвестных органу дознания сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства (месте, времени, способе), состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников – отца и матери, имеющих хронические заболевания, оказание им материальной помощи, участие в благотворительной деятельности, в том числе, перечисление денежных средств в размере 7 000 рублей в Благотворительный Фонд ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждением преступлений, охраной прав и свобод человека (ст. 2 УК РФ) с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. Суд считает данное наказание справедливым, оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Сведения об имущественном положении ФИО2 были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в частности, установлено, что она работает руководителем отдела продаж ООО «Пермская Производственная Компания «ГЕРМЕС», имеет ежемесячный доход в размере 100 000 рублей, имеет кредитные обязательства по ипотеке, иждивенцев не имеет, оказывает финансовую поддержку своим родителям. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 76.2 УК РФ, поскольку в силу положений вышеуказанной статьи от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

ФИО2 впервые совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, противодействие которому продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности, в силу чего данное преступление имеет повышенную социальную опасность.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О указано: «поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния».

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные о личности ФИО2 вкупе с перечислением 7 000 рублей в качестве благотворительной помощи в Благотворительный Фонд ФИО3, помогающий онкологическим больным, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела об умышленном преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, не дают оснований для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку предпринятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда не соотносимы с тем вредом, который причинен интересам общества в результате совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности. Участие подсудимой в благотворительной деятельности является ее личной инициативой и не может быть бесспорным основанием для вывода суда о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. 

На основании изложенного, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Основания для сохранения ареста, наложенного на принадлежащей ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note20 5G» в корпусе серого цвета, imei: № (т.1 л.д. 104, 107) отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- бумажные конверты с наркотическим средством 4-СМС (клефедрон) массой 0,883 г и 0,005 г (т. 1 л.д. 84, 85, 87-88, 89), два бумажных конверта с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию ФИО1 

<

Адрес>) Управления МВД России по г. Перми (т. 1 л.д. 93, 95, 96), - в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, данных о принятии по которому какого-либо процессуального решения в материалах настоящего уголовного дела не содержится (т. 1 л.д. 67, 69);

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note20 5G» в корпусе серого цвета, imei: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию ФИО1 

<

Адрес>) Управления МВД России по г. Перми (т. 1 л.д. 104, 106, 107), - надлежит вернуть законному владельцу ФИО2 по принадлежности. 

В материалах уголовного дела не содержится постановлений об оплате труда адвоката, защищавшего подсудимую в ходе дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Note20 5G» в корпусе серого цвета, imei: №, принадлежащего ФИО2 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- бумажные конверты с наркотическим средством 4-СМС (клефедрон) массой 0,883 г и 0,005 г, два бумажных конверта с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию ФИО1 

<

Адрес>) Управления МВД России по г. Перми, - в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note20 5G» в корпусе серого цвета, imei: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию ФИО1 

<

Адрес>) Управления МВД России по г. Перми, - вернуть законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

Реквизиты для перечисления денежных средств в оплату штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №), ИНН № КПП №, БИК № Наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России //УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета №, Единый казначейский счет №, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, уголовное дело №), Код ОКТМО №, КБК (Код бюджетной классификации дохода) №, УИН №

Осужденная обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначении адвоката.

Председательствующий

Копия верна. А.В. Казакова

Приговор находится в материалах дела № 1-265/2025 Ленинского районного суда г. Перми.