77RS0018-02-2025-001452-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Никулинский районный суд города Москвы 

в составе судьи Самороковской Н.В.,  

при секретаре Артёмовой М.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/25

по иску ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «МФК «Займ Онлайн» о признании договоров займа незаключенными, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать Договор займа №11-6977749-2022 от 25.01.2022 года между ФИО1 и ООО «МФК «Займ Онлайн» незаключенным; признать договор переуступки прав (требований) №28/06-1 от 28.06.2022 года, заключенный между ООО «МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Айди Коллект», недействительным с момента его заключения; обязать ООО «МФК «Займ Онлайн» аннулировать в бюро кредитных историй сведения о задолженности по договору займа от 25.01.2022 года № 11-6977749-2022 от 25.01.2022 года в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО ПКО «АйДи Коллект» аннулировать в бюро кредитных историй сведения о задолженности по договору займа от 25.01.2022 года с ООО ПКО «АйДи Коллект» в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивируя тем, что в 2024 году ООО ПКО «АйДи Коллект» обращалось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, заключенного с ООО «МФК «Займ Онлайн». Решением мирового судьи судебного участка №189 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 01.08.2024 года по делу № 2-305/24 в заявленных исковых требованиях было отказано.

Договор займа №11-6977749-2022 от 25.01.2022 года с ООО «МФК «Займ Онлайн» истец не заключала; денежные средства по указанному договору не получала; CMC, подтверждающие согласование условий займа и идентифицирующие личность истца приходили на неизвестный номер - не принадлежащий ФИО1 В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Представитель ответчика ООО «МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2022 года между ФИО1 и ООО «МФК «Займ Онлайн» был заключен договор микрозайма, по условиям которого, истцу был предоставлен заем в размере 6 000 руб., за пользование которым истец должна была выплачивать проценты, что подтверждается Графиком платежей, расчетом начислений и поступивших платежей. 

Согласно п. 4.5. Правил предоставления займов (микрозаймов), для окончательного оформления заявки (оферты) Заемщику необходимо подтвердить согласованные условия займа путем ввода одноразового кода, отправленного Заемщику посредством СМС -кода на телефонный номер указанный в заявке — анкете.

Денежные средства были перечислены в полном размере 25.01.2022 года на карту ХХХХХ. 

13.07.2022 года между ООО «МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен Договор №28/06-1 уступки прав требования (цессии) по указанной задолженности. 

В 2024 году ООО ПКО «АйДи Коллект» обращалось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, заключенного с ООО «МФК «Займ Онлайн». Решением мирового судьи судебного участка №189 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 01.08.2024 года по делу № 2-305/24 в заявленных исковых требованиях было отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что Договор займа №11-6977749-2022 от 25.01.2022 года с ООО «МФК «Займ Онлайн» истец не заключала; денежные средства по указанному договору не получала; CMC, подтверждающие согласование условий займа и идентифицирующие личность истца приходили на неизвестный номер - не принадлежащий ФИО1 В подтверждение доводов истец представила: Сопроводительное письмо ОАО «Мегафон» №1136138 от 05.07.2024 года, предоставленное по запросу Мирового судьи г. Москвы судебного участка №189 района Тропарево-Никулина в дело №2-0305/2024. Согласно которому следует, что мобильный телефон с указанным номером +ХХХХХ никогда не был оформлен на ее имя. Указанный номер с 26.07.2018 года по 08.12.2022 года принадлежал гражданину ФИО, ХХХХ г. рождения, проживающим в Нижегородской области. Кроме того, истец представляет ответ на запрос ПАО Сбербанк России от 12.07.2024 года, согласно которому следует, что истцу никогда не принадлежала банковская карта с номером ХХХХХ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи. Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежи

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Между тем, надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец не подписывала договор займа и не получала по нему денежные средства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давала своего согласия на обработку ее персональных данных, в том числе, на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в бюро кредитных историй, суд находит требования истца об обязании ООО «МФК «Займ Онлайн» аннулировать в бюро кредитных историй сведения о задолженности по договору займа от 25.01.2022 года № 11-6977749-2022 от 25.01.2022 года в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО ПКО «АйДи Коллект» аннулировать в бюро кредитных историй сведения о задолженности по договору займа от 25.01.2022 года с ООО ПКО «АйДи Коллект» в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд учитывает, что ответчики в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку ее персональных данных, между тем, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Договор займа №11-6977749-2022 от 25.01.2022 года между ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) и ООО «МФК «Займ Онлайн» (ИНН: 

<

***>) незаключенным.

Признать договор переуступки прав (требований) №28/06-1 от 28.06.2022 года, заключенный между ООО «МФК «Займ Онлайн» (ИНН: 

<

***>) и ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН: 

<

***>), недействительным с момента его заключения.

Обязать ООО «МФК «Займ Онлайн» аннулировать в бюро кредитных историй сведения о задолженности по договору займа от 25.01.2022 года № 11-6977749-2022 от 25.01.2022 года в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО ПКО «АйДи Коллект» аннулировать в бюро кредитных историй сведения о задолженности по договору займа от 25.01.2022 года с ООО ПКО «АйДи Коллект» в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2025 г. 

Судья:Самороковская Н.В.