дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Катакли ФИО7., с участием прокурора Труханова ФИО8., защитника Вангели ФИО9 подсудимого Лазарец ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

Лазарец ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее образование; официально не работающего; неженатого; военнообязанного; государственных наград, специальных званий, инвалидности не имеющего; ранее не судимого; 

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Лазарец ФИО12. совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Лазарец ФИО13 будучи привлеченным постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час 00 минут, находясь на территории завода 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление механическим транспортным средством, мопедом марки «Хонда», государственный регистрационный знак № объемом двигателя 49 куб. см, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, Лазарец ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, двигаясь по автодороге «граница с 

<

адрес>» на мопеде марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, объемом двигателя 49 куб. см, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом Лазарец ФИО15 отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1093, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Он же совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Лазарец ФИО16., будучи привлеченным постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 8 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление механическим транспортным средством, мопедом марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, объемом двигателя 49 куб. см, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, Лазарец ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, двигаясь на вышеуказанном мопеде марки «Хонда» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом Лазарец ФИО18. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1093, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства, согласившись с последствиями постановления такого приговора, данное ходатайство поддержал защитник подсудимого и государственный обвинитель.

Подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено.

Обвинение в отношении Лазарец ФИО19. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ и статьей 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-43).

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает, что вина Лазарец ФИО20. полностью установлена в ходе дознания, деяния подсудимого правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по обоим эпизодам.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Лазарец ФИО21 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, не женат, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лазарец ФИО22 учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь при назначении наказания положениями части 5 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов по каждому из эпизодов, а окончательное наказание назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

Штраф не представляется возможным назначить ввиду отсутствия у подсудимого самостоятельного заработка.

Кроме того, с учетом санкции статьи 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. 

Вещественные доказательства по данному делу подлежат возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию c подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 314-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Лазарец ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 

по статье 264.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по статье 264.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лазарец ФИО24 окончательное наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лазарец ФИО25 не изменять; после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лазарец ФИО27 отменить.

Вещественные доказательства (мопеды) – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Лазарец ФИО28

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чем должно быть указано в тексте апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу (представление) или в отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья