Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "21" сентября 2017г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Пронина В.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Шабалкина И.В. представившего удостоверение №7449 и ордер №101, выданный Адвокатским кабинетом «Шабалкин И.В.» № 1787 АПМО; Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 227, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО, 

при секретаре судебного заседания Сорокоумовском Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-107/2017 в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, --- г.р., уроженца г.---, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гражданина --, --- образованием, ---, работающего --- в ООО «----», ранее юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, 

ФИО2, --- г.р., уроженки д.--- ---- района --- области, зарегистрированной по адресу: (адрес 2), временно проживающей по адресу: (адрес 3), гражданки --, --- образованием, ---, ---, ранее не судимой, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 13 июля 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, находился в ком. --- кв.-- д.---пос. --- г.--- ---- области, где, распивая спиртные напитки совместно с ФИО2, вступил с последней в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он 13.07.2017г., примерно в 14 часов 30 минут, совместно с ФИО2 пришли к забору, ограждающему земельный участок дома № --- пос. --- г. --- ---- области, являющемуся собственностью ОАО «---». Реализуя свой преступный умысел, он совместно с ФИО2, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно перелезли через забор, после чего прошли по территории земельного участка вышеуказанного дома к зданию механического цеха. Затем, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он совместно с ФИО2 подошел к оконному проему, в котором отсутствовало остекление окна, расположенному в северо-восточном углу здания механического цеха, расположенного на огороженной забором территории дома № --- пос.--- г.--- ---- области, где, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 осталась стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал, а ФИО1 через проем, расположенный в металлической решетке указанного оконного проема незаконно проник в помещение вышеуказанного здания механического цеха. Находясь в помещении здания механического цеха, он поочередно руками брал, тем самым тайно похитил, и сложил в принесенный с собой мешок из полимерного материала имущество, принадлежащее ОАО «---», а именно: четыре «П»образных металлических пластины, металлический цилиндр, металлическую пластину, самодельный металлический молоток, крышку ротора электрического двигателя, крышку металлического электрического ящика, не представляющие материальной ценности для ОАО «---». Затем он подошел к токарному станку 1м63 где, используя физическую силу, открутил с электрического двигателя, установленного на указанном токарном станке один ротор стоимостью --- рублей, который он положил в вышеуказанный мешок. После чего, ФИО1, находясь в данном помещении, подошел ко второму токарному станку 1м63 где также, используя физическую силу, открутил с электрического двигателя, установленного на данном токарном станке, один ротор стоимостью --- рублей, который также положил в находящийся при нем мешок. После чего он с похищенным имуществом покинул здание механического цеха, где в последующем, совместно с ФИО2, а также с похищенным ранее имуществом, перелез через забор огораживающий земельный участок вышеуказанного дома, покинули его территорию. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с места происшествия скрылись, унеся с собой похищенное имущество. Тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «---» на общую сумму --- рублей. 

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимая ФИО2 показала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и признает себя виновной в предъявленном ей обвинении. Она поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники: Шабалкин И.В., Назаров А.Н. согласились с ходатайствами и возражений по ним не имели. 

Представитель потерпевшего ОАО «---------» по доверенности К.С.А. в суд не прибыла, возражений по ходатайствам не имела, просила суд рассмотреть данное уголовное дело без ее участия и пояснила, что материальный ущерб подсудимые возместили в полном объеме. 

Государственный обвинитель Пронин В.А. согласился с ходатайствами и возражений по ним не имел. 

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела по делу не имеется. 

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат, о чем имеются отдельные постановления суда. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра ---. По месту жительства характеризуются как лица, на которые жалоб не поступало. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 и ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимым не возможно. 

Суд считает возможным назначение ФИО1 и ФИО2 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде обязательных работ соразмерно тяжести инкриминируемого им преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 200(двести)часов. 

ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. 

Вещественные доказательства: четыре «П»образных металлических пластины; металлический цилиндр; металлическая пластина; два ротора от электрических двигателей; самодельный металлический молоток; крышка ротора электрического двигателя; крышка металлического электрического ящика; мешок белого цвета из полимерного материала, хранящиеся у представителя потерпевшего ОАО «---» по доверенности К.С.А. – вернуть ОАО «----».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий А.Л. Бирюков