№а-492/2020

26RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Даниловой Е.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя заинтересованного лица УМВД России по 

<

адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на обращение ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от дата, в КУСП № от дата, возложении обязанности дать ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (с учетом уточнений). 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в мае 2016 года ФИО1 решила приобрести квартир и обратилась к директору ООО «Перспектива» ФИО5, который убедил ее лично передать деньги в качестве оплаты стоимости жилья, и от имени ООО «Перспектива» заключил со ФИО1 договор займа от дата. Денежные средства в размере 1 250 000 руб. ФИО1 перевела заемщику, а ООО «Перспектива» приняло на себя обязательство оформить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>133, в срок до дата. ФИО5 передал истцу ключи от указанной квартиры и попросил подождать с оформлением документов, однако впоследствии выяснилось, что данная квартира принадлежит ФИО6, в связи с чем дата ФИО1 обратилась в УМВД России по 

<

адрес> по факту хищения ФИО5 денежных средств путем обмана (зарегистрировано в КУСП № от дата). Письмом от дата ФИО1 была уведомлена о направлении ее заявления в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Однако никакого ответа на указанное обращение ФИО1 не получила, в связи с чем дата обратилась к начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в которой просила установить, по вине какого должностного лица она не получила ответ на заявление от дата и принять к нему установленные законом меры, а также представить результаты проверки по заявлению (зарегистрировано в КУСП № от дата. Однако указанное обращение также осталось без ответа. Бездействием административного ответчика нарушены права ФИО1 и ей причинены нравственные страдания. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования в полном объеме. 

Административный ответчик начальник ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по 

<

адрес> – ФИО3 возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что начальник ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимал решения по определению порядка сроков рассмотрения жалобы ФИО1 по КУСП № от дата и КУСП № от дата. 

Представитель заинтересованного лица СУ УМВД России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо старший следователь отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица УМВД России по 

<

адрес> – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата в УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от дата) поступило обращение ФИО1 о том, что в мае 2016 года она решила приобрести квартир и обратилась к директору ООО «Перспектива» ФИО5, который убедил ее лично передать деньги в качестве оплаты стоимости жилья и от имени ООО «Перспектива» заключил со ФИО1 договор займа от дата. Денежные средства в размере 1 250 000 руб. ФИО1 перевела заемщику, а ООО «Перспектива» приняло на себя обязательство оформить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>133, в срок до дата. ФИО5 передал истцу ключи от указанной квартиры и попросил подождать с оформлением документов, однако впоследствии выяснилось, что данная квартира принадлежит иному лицу.

дата ФИО1 направлено уведомление о том, что материалы проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от дата передан в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

дата следователем СО № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата ФИО1 обратилась к начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> с просьбой провести служебную проверку с целью установить, по вине какого конкретного лица она не получила ответ на свое заявление КУСП № от дата и принять к нему установленные законом меры, сообщив о результатах, предоставить результаты проверки по заявлению КУСП № от дата, а также предоставить возможность ознакомления с материалами проверки для их возможного обжалования. 

дата ФИО1 было направлено уведомление о том, что по результатам рассмотрения ходатайства принято решение о его удовлетворении. 

Кроме того, согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата № л/с подполковник полиции ФИО4 назначен на должность начальника отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> по контракту с дата. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальником ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> ФИО4 каких-либо прав административного истца не нарушено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия административного ответчика по не направлению ответа на обращение ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от дата, в КУСП № от дата, возложении обязанности дать ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на обращение ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от дата, в КУСП № от дата, возложении обязанности дать ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А.В. Макарская